Гражданский кодекс часть 1

судьи Ремизовой О.Н., протокол судебного заседания вел секретарь Богодухов В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ваш город» о признании недействительными сделок с участием ООО «Заказстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город»,
при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными сделками:

- перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Ваш город» на расчетные счета ООО «Заказстрой», совершенные в период с 07.07.2014 по 04.06.2018, в общем размере 10 250 632 889,77 руб.;

- договора на выполнение функций технического заказчика № 11 от 10.07.2012, заключенный между ООО «Ваш город» и ООО «Заказстрой»;

- договора на выполнение функций технического заказчика № 720.ДОГОВОР.ДА- ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Ваш город» и ООО «Заказстрой»;

- договора на выполнение функций технического заказчика № 723.ДОГОВОР.ДА- ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Ваш город» и ООО «Заказстрой»;

- договора на выполнение функций технического заказчика № 717.ДОГОВОР.ДА- ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Ваш город» и ООО «Заказстрой».

Просит о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Заказстрой» в пользу ООО «Ваш город» денежных средств в общем размере 10 250 632 889,77 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.1,2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях. Указал, что на протяжении длительного времени между обществами имелись устойчивые хозяйственные отношения

Между сторонами существуют реальные хозяйственные отношения по выполнению проектных, изыскательских, строительных работ, о чем свидетельствуют заключенные договоры на выполнение функций технического заказчика. Обязательства по оспариваемым договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданными разрешениями на строительство, разрешениями на ввод в эксплуатацию, а также техническими обследованиями в отношении многоквартирных домов. Между техническим заказчиком и третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, направленные на выполнение обязанностей ООО "ЗаказСтрой" по оспариваемым договорам, по которым была произведена оплата за счет денежных средств, поступивших от должника, в том числе в виде авансов. Фактически строительные работы выполнялись, их результаты переданы застройщику, вывод денежных средств не производился, а перечисление ответчиком займов третьему лицу ООО "Профиконсалт" осуществлялось за счет собственных денежных средств ООО «ЗаказСтрой».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ваш город» (застройщик- принципал) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 717.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, согласно которому заказчик-агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по реконструкции с модернизацией МАОУ Видновский художественно-технический лицей по адресу: <...> (проект), до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи застройщику–принципалу всей документации на каждое здание/сооружение проекта.

22.08.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-48-8896-2017 МАОУ Видновский художественно-технический лицей (реконструкция с модернизацией) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская.

Между ООО «Ваш город» (застройщик-принципал) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 720.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, согласно которому заказчик-агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по реконструкции с модернизацией МАДОУ ЦРР детский сад № 39 "Ромашка" на 205 мест по адресу: <...> (проект), до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи застройщику– принципалу всей документации на каждое здание/сооружение проекта.

Между ООО «Ваш город» (застройщик-принципал) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 723.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, согласно которому заказчик-агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по реконструкции с модернизацией здания детского сада "Малыш" на 120 мест по адресу: <...> (проект), до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи застройщику–принципалу всей документации на каждое здание/сооружение проекта.

Реконструкция с модернизацией здания детского сада "Малыш" не была произведена, объект не был введен в эксплуатацию.

Между ООО «Ваш город» (застройщик-принципал) и ООО «ЗаказСтрой» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 11 от 10.07.2012, согласно которому заказчик-агент обязуется оказать услуги по проектированию и строительству ЖК "Видный город" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги "Крым-Федюково".

В отношении жилого дома № 9 (корпус 1, 2), жилого дома № 6 (корпус 1, 2), по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги "Крым-Федюково", выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.01.2018 г. и 03.11.2017 г. соответственно. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства № 1 от 20.12.2018 г., многоквартирные жилые дома №№ 2 к.2, 3, 4, 5 к.1, 5 к.2, 7, 10 к.1, 10 к.2, 11, 12 к.1, 12 к.2, 13 к.1, 13 к.2, 15 к.1, 15 к.2, 16 к.1, 16 к.2, в составе ЖК «Видный город», являющиеся объектами по оспариваемому договору № 11 от 10.07.2012, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ваш город» не введены в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемых договоров застройщик-принципал обязан уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и

возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по Договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Ваш город» на расчетные счета ООО «Заказстрой» в период с 07.07.2014 по 04.06.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 10 250 632 889,77 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2.3.13 оспариваемых договоров заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету № Н-1807201/1-3 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства от 23.11.2018 г. рыночная стоимость объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов №№ 2 к.2, 3, 4, 5 к.1, 5 к.2, 7, 10 к.1, 10 к.2, 11, 12 к.1, 12 к.2, 13 к.1, 13 к.2, 15 к.1, 15 к.2, 16 к.1, 16 к.2, в составе ЖК «Видный город», с учетом степени готовности объектов составляла 5 570 570 987 руб. Стоимость строительства введенных в эксплуатацию жилых домов в составе ЖК "Видный город" составляла в соответствии с проектной декларацией от 17.01.2018 г.

(жилой дом № 9) - 1 085 895 000 руб., проектной декларацией от 03.12.2017 г. (жилой дом № 6) - 1 277 208 000 руб.

Таким образом, максимальный размер расходов, связанных с выполнением ООО «ЗаказСтрой» функций технического заказчика составляет 7 879 403 260 руб., тогда как общий размер денежных средств, перечисленных в качестве возмещения затрат на строительство домов (10 250 632 889,77 руб.), существенно превышает указанную рыночную стоимость объектов.

Следовательно, несмотря на получение в значительном размере денежных средств на строительство жилых домов ЖК «Видный город» от застройщика, строительство многоквартирных домов не завершено, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие эквивалентное встречное представление со стороны ООО «Заказстрой» в счет указанных перечислений на сумму 2 371 229 629 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно п. 4.1. договоров сдача-приемка законченного строительством Объектов осуществляется представителями застройщика-принципала совместно с представителями заказчика-агента и привлеченного заказчиком-агентом лица, осуществляющего строительство. В результате сдачи-приемки оформляются акт приемки объекта капитального строительства (форма Приложение № 14 к Распоряжению Главгосстройнадзора МО № 08 от 27.07.2007 г.), акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (форма Приложение № 16 к Распоряжению Главгосстройнадзора МО № 08 от 27.07.2007 г.). Перед началом приемки Заказчик-агент предоставляет застройщику-принципалу заполненный и подписанный лицом, осуществляющим строительство, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических реглам6ентов (Форма Приложение № 15 к Распоряжению Главгосстройнадзора МО № 08 от 27.07.2007 г.).

Согласно п.2.3.15 оспариваемых договоров заказчик-агент обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составить и представить на подпись застройщику-принципалу отчет по форме Отчет-А-ТЗ-1, с указанием вознаграждения заказчика-агента и с приложением копий документов, подтверждающих расходы, произведенные за счет застройщика-принципала.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на суммы, соответствующие причисленным денежным средствам: ООО "ЗаказСтрой" не представлены предусмотренные договорами первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, документы, подтверждающие принятие результата со стороны должника, а также отчет заказчика-агента, являющийся основанием для выплаты вознаграждения по оспариваемым договорам.

Кроме того, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов социального назначения, предусмотренных договорами № 717.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, № 720.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, на которые ссылается ООО "ЗаказСтрой" как на доказательства надлежащего исполнения обязанностей, при отсутствии какой-либо исполнительной документации, подтверждающей реальное выполнение работ по реконструкции с модернизации указанных объектов,

не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Ссылка ООО "ЗаказСтрой" на перечисления денежных средств третьи лицам в счет выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным во исполнение обязанностей по договору № 11 от 10.07.2012 г., как на доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору также подлежит отклонению.

Согласно договору № 11 от 10.07.2012 г. заказчик-агент обязан производить у подрядчиков приемку работ на основании:

- общий журнал работ, форма КС-6. При сдаче законченного строительством Объекта в эксплуатацию общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передается застройщику-принципалу;

-журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);
-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие документы, позволяющие с достоверностью установить факт выполнения работ (оказания услуг) во исполнение обязанностей технического заказчика по договору № 11 от 10.07.2012 г., а также документально подтвержденные суммы расходов третьих лиц по указанным договорам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения на сумму 2 371 229 629 руб. 70 коп., в результате чего последствием совершения оспариваемых платежей в указанной части явилось значительное уменьшение размера имущества должника и причинение ущерба имущественным правам участников долевого строительства.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть оспариваемых платежей совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в указанной части недействительными в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в результате осуществления оспариваемых платежей в адрес ООО «Заказстрой» по оспариваемому договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу чего оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одним из основных источников финансирования деятельности должника – застройщика являлись денежные средства участников долевого строительства, привлекаемые застройщиком с целью возмещения затрат на долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в результате чего участники долевого строительства приобретают право требования к застройщику передачи им объектов долевого строительства.

Согласно пункту 2.3.10 оспариваемого договора на выполнение функций технического заказчика заказчик-агент обязуется обеспечить целевое и эффективное использование средств, полученных от застройщика.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Из положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что целью деятельности технического заказчика является организация всего процесса строительства объектов, в рамках которой технический заказчик от имени застройщика заключает договоры проектирования, генерального подряда и др.

С учетом пп. 22 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перечисление денежных средств в качестве возмещения расходов техническому заказчику является обоснованным в случае, когда техническим заказчиком понесены реальные расходы по строительству объектов, приобретению материалов, подготовке проектной документации и т.д.

Привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства, вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, предусмотренном п.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в значительном размере были безвозмездно перечислены на счета заинтересованного лица – ООО «Заказстрой». Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При этом, на момент возбуждения дела о банкротстве 17 жилых многоквартирных домов ЖК «Видный город» не были введены в эксплуатацию, тогда как срок исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства к тому времени наступил. Более того, строительство ряда жилых домов не начиналось.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ваш город» требования граждан - участников строительства, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в связи с финансированием строительства объектов незавершенного строительства Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». В реестр требований кредиторов ООО «Ваш город» на момент рассмотрения настоящего спора включены требования ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в размере 1 244 859 038,27 руб., в том числе по договорам, заключенным в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, имеются признаки транзитного перечисления денежных средств через счет общества «Заказстрой», полученных от должника в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица – ООО «Профиконсалт» в качестве займов. Это свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО "Ваш город" от участников долевого строительства, в период с 21.06.2016 по 25.01.2018 г. были перечислены должником на счет технического заказчика в общем размере 1 671 984 063,30 руб., который в свою очередь транзитом перечислял их по договору процентного займа № 3 от 27.08.2012 на счет ООО «Профиконсалт». Все указанные сделки характеризуются тем, что проводятся в один и тот же день либо в течение непродолжительного периода времени, осуществляются связанными лицами, одними и теми же суммами:

29.08.2016 г. ООО «ЗаказСтрой» перечислило на счет ООО «Профиконсалт» денежные средства в размере 300 126 336,65 руб.

15) 14.09.2017 г. ООО «Ваш город» перечислило на счет ООО «ЗаказСтрой» денежные средства в размере 28 700 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Заказстрой» обладало собственными средствами либо иными источниками получения денежных средств, помимо обществ компании Урбан, для предоставления займов в значительных объемах. Из банковских выписок по счетам ответчика усматривается, что денежные средства поступали ответчику от обществ- застройщиков, входящих в составе группы компаний Урбан. Так, за период с 2014 по 2018 гг. на счета ООО «ЗаказСтрой» поступили денежные средства от ООО «Ваш город» в общем размере 10 701 767 623 руб., от ООО «Хайгейт» в общем размере 6 325 651 049 руб., от ООО «Ивастрой» в общем размере 4 517 008 426 руб., от АО «Континент проект» в общем размере 19 292 269 122 руб., в то время как с расчетных счетов ООО «ЗаказСтрой» на расчетный счет ООО «Профиконсалт» были перечислены денежные средства за указанный период в размере 16 859 253 093 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Заказстрой» и должника в части спорных платежей были направлены на вывод

денежных средств посредством транзитных перечислений в пользу аффилированного должника лицу, что не отвечает целевому использованию денежных средств участников долевого строительства, перечисленных от ООО «Ваш город» в пользу технического заказчика.

Транзитный характер перечислений и необоснованный объем авансирования техническим заказчикам подтверждается также письменным заявлением ФИО2 (генеральный директор ООО "Ваш город"), приобщенным в материалы дела в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А41-44408/18.

Таким образом, судом установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО «Заказстрой», учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства, имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение ответчика по получению денежных средств в значительном размере от застройщика, осуществляющего деятельность за счет привлечения от участников строительства денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств в соответствии с действующим законодательством и договором, учитывая, что строительство многоквартирных домов, являющихся объектами по оспариваемому договору, не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о наличии цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Заказстрой» и ООО «Ваш город» являются юридически и фактически аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», подготовленному Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по поручению Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, в группу компаний "Урбан-Групп" входят 152 юридических лица, в том числе, должник, ООО "Профиконсалт", ООО «Заказстрой».

О юридической аффилированности ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Ваш город» свидетельствует наличие общих контролирующих лиц, определяющих условия их деятельности, а именно – ФИО4 и ФИО2.

Так, Пучков А.В. являлся генеральным директором ООО «Ваш город» в период с 26.04.2011 по 15.05.2018, генеральным директором ЗАО «Урбан- Девелопмент» (участник ООО «ЗаказСтрой» с долей участия 24%) в период с 19.08.2008 по 06.06.2018. Учредителем ЗАО «Урбан-Девелопмент» с долей участия 89% является SCANLAN INTERPRISES LIMITED, чьей управляющей компанией является CHRIZEO INVESTMENTS LIMITED .

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Урбан-Групп» (участник ООО «Ваш город» с долей участия 95%), а также близким родственником ФИО5, ФИО6 (сыновья ФИО4), являющихся генеральными директорами CHRIZEO INVESTMENTS LIMITED.

Кроме того, ООО «Евразия проект» (26.08.2013-30.09.2015), ООО Заказстрой» (23.11.2007 - 20.08.2015), ООО «Профиконсалт» (15.02.2012 – 16.12.2015), а также ООО «Хайгейт» (25.11.2011-20.06.2014), ООО «Ваш город» (26.04.2011 – 12.05.2014), ООО «Экоквартал» (05.04.2011 – 04.06.2014) были зарегистрированы по одному адресу – <...>

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемых договоров на выполнение функций технического заказчика имеют особенности, не характерные для аналогичных договоров, заключаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44408/2018 о признании ООО «Ваш город» банкротом установлено, что отчетом выездной проверки № 85-ВВП/ОД от 08.06.2018 г., составленным ГБУ МО «Стройэксперт», выявлен факт выдачи техническому заказчику авансов в размере 4 514,011 млн. руб. с существенным опережением плановой стоимости строительства, при наличии значительного отставания от планового срока сдачи домов. При этом целевое расходование указанных денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию, застройщиком не подтверждено.

Оспариваемые перечисления денежных средств имеют общее назначение платежа, в связи с чем невозможно с достоверностью установить: цель перечисления - возмещение или авансирование расходов; основания перечисления денежных

средств в отсутствие подтверждающих документов; характер расходов и период их возникновения. Сторонами сверки взаимных расчетов в рамках оспариваемого договора с конкретизацией поступлений и расходных платежей не осуществлялись на протяжении всего периода действия договора. Данные обстоятельства не характерны для исполнения обязательств по договору между независимыми сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Поведение ООО «Заказстрой» и ООО «Ваш город» при исполнении оспариваемого договора свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. Так, в нарушение п.2.3.2 оспариваемых договоров, согласно которому заказчик-агент обязан проверять проектно-сметную документацию и не допускать необоснованного увеличения сметной стоимости, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление указанной сметы. При этом доказательств направления претензий или применения мер ответственности за нарушение указанного условия договора отсутствуют.

Таким образом, указанные условия оспариваемой сделки, а также поведение сторон при исполнении договора, в том числе совершение транзитных платежей в пользу аффилированного должнику лица и отсутствие каких-либо документальных подтверждений расходов на сумму 2 371 229 629 руб. 70 коп, свидетельствует о фактической аффилированности между сторонами сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированное лицо, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей ответчиком не раскрыты. Единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

При наличии установленных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о недействительности в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей в размере 2 371 229 629 руб. 70 коп., целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отсутствуют основания для признания недействительными договоров на выполнение функций технического заказчика № 11 от 10.07.2012, № 720.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, № 723.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, № 717.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.08.2016 от 01.08.2016, заключенных между ООО «Ваш город» и ООО «Заказстрой».

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так как представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление сторонами своими правами, какими действиями был причинен вред должнику, на основании чего ссылка конкурсного управляющего на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок договора не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Руководствуясь ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Ваш город» на расчетный счет ООО «Заказстрой» за период с 01.01.2016 г. по 04.06.2018 г. на сумму 2 371 229 629 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Заказстрой» в пользу ООО «Ваш город» денежные средства в размере 2 371 229 629 руб. 70 коп.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ремизова

денежные средства в размере 300 126 336,65 руб.

денежные средства в размере 23 000 000 руб.