Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седа»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-44584/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Седа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-44584/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Седа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 000 рублей – основной долг, 30 000 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – госпошлина.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу №2-1009/2015, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 000 рублей – основной долг, 30 000 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – госпошлина; и на определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу №2-1009/2015, согласно которому изменен способ исполнения решения на принадлежащую должнику ФИО3 долю (размер доли 100%) в уставном капитале ООО «Седа», обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Седа».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 по гражданскому делу №33-21710/17 определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу №2-1009/2015 отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Седа».

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу №А41-88186/16 во введении наблюдения в отношении ООО «Седа» отказано, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Согласно разъяснениям законодательства Российской Федерации, приведенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае недостаточности у должника иного имущества для погашения своей задолженности, закон императивно предусматривает возможность обращения взыскания только на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.е. на иные имущественные (корпоративные) права должника, стоимость которых определяется исходя из стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества и других показателей.

За счет имущества ООО «Седа» не может быть погашена задолженность физического лица - ФИО3, поскольку задолженность возникла у ФИО3 как физического лица, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Седа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтвержден факт наличия задолженности ООО «Седа», в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство прекращено, в связи с банкротством ООО «Седа», суд не принимает во внимание, поскольку действия, решения судебного пристава исполнителя не являются предметом рассмотрения в данном обособленном споре, при этом, доля должника гражданина, который является учредителя какого либо общества реализуются в рамках банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина