Определение № А41-44664/10 от 19.12.2013 АС Московской области

1000000068 2322186

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

резолютивная часть оглашена 03 декабря 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Т.Н.Потапова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каймаразовым Ш.А.,

рассмотрев требование ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ГУР Шатура»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Кузьменко А.В. (дов. б/н от 25.02.2013г.), от ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Демьянко Д.П. (дов. №11864 от 07.12.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года ООО «ГУР Шатура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 29 188 500 руб.

Заявитель просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «ГУР Шатура» Некрасов О.В. 28.10.2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009г., заключенного между должником и ООО «ШПО» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан действительным. Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Вышеуказанными судебными актами в конкурсную массу должника (ООО «ГУР Шатура») возвращено недвижимое имущество, а именно:

1) ЗДАНИЕ ЦЕХА ДЕРЕВЯННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 798,3 кв.м., инв. № 320:094-1/1, лит. 149А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, номер объекта: 50:25:14:00584:023;

2) ЗДАНИЕ СКЛАДА ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (ГРЭС-5), назначение: объекты бытового обслуживания, 1-этажный, общая площадь: 567,2 кв.м., инв. № 320:094-4541, лит. 148А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское д.2, номер объекта: 50:25:14:00584:022;

3) ЗДАНИЕ ЛЕСОПИЛЬНОГО ЦЕХА (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 1131,2 кв.м., инв. № 320:094-4541/2, лит. 150А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, номер объекта: 50:25:14:00584:024;

4) АВТОДОРОГА К ЛЕСОПИЛЬНОМУ ЦЕХУ, назначение: сооружения транспорта, протяженность 260м, инв. №320:094-7655, лит. 1Д, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, номер объекта: 50-50-25/024/2007- 220;

5) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха деревянных изделий, общая площадь: 1063 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, номер объекта: 50:25:0010115:64;

6) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада готовой продукции, общая площадь: 992 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, номер объекта: 50:25:0010115:63;

7) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогой к лесопильному цеху, общая площадь: 5400 кв.м., номер объекта: 50:25:0010115:66;

8) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лесопильного цеха, общая площадь: 1561 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, номер объекта: 50:25:0010115:65.

Данное недвижимое имущество до вынесения вышеуказанных судебных актов по делу №А41-44664/2010 было передано ООО «ШПО» (собственником имущества на дату заключения договоров об ипотеке) в ипотеку (в том числе последующую ипотеку) залогодержателю - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»:

1) в соответствии с договором №ЗЛ-3/1/10/ИП об ипотеке от 03.06.2010 г. (регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.07.2010г., №регистрации 50-50- 25/020/2010-054), который обеспечивает исполнение обязательств заемщика -

ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору №КЛ-3/2010 от 03.06.2010г.

2) в соответствии с договором №ЗЛ-4/1/10/ИП об ипотеке от 03.06.2010г. (регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.07.2010 г., № регистрации 50-50- 25/016/2010-276) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору №КЛ- 4/2010 от 03.06.2010г.

3) в соответствии с договором №ЗЛ-5/1/10/ ИП об ипотеке от 03.06.2010г. (регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.07.2010г., № регистрации 50-50- 25/018/2010-115) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору №КЛ- 5/2010 от 03.06.2010г.

4) в соответствии с договором №ЗЛ-1/1/11/ ИП об ипотеке от 20.01.2011г. (регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.02.2011г., № регистрации 50-50- 25/003/2011-050) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору №КЛ-1/2011 от 20.01.2011г.

5) в соответствии с договором №ЗЛ-4/1/11/ИП об ипотеке от 08.04.2011г. (регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.06.2011 г., № регистрации 50-50- 25/003/2011-439) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № КЛ-4/2011 от 08.04.2011г.

6) в соответствии с договором ЗЛ-11/1/11/ИП об ипотеке от 24.06.2011 г. регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.07.2011г., № регистрации 50-50- 25/017/2011-147) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ТД Легион» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору №КЛ-11/2011 от 24.06.2011г.

7) в соответствии с договором № ЗЛ-20/11/ИП об ипотеке от 30.09.2011г. регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.12.2011 г., № регистрации 50-50-25/036/2011-161) обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ООО «ИнвестТраст» перед ЗАО ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.

8) в соответствии с договором № ЗЛ-21/11/ ИП об ипотеке от 30.09.2011г. регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.12.2011 г., № регистрации 50-50-25/034/2011-383) обеспечивает исполнение обязательств - ООО «ИнвестТраст» перед Банком по кредитному договору №КЛ-21/2011 от 30.09.2011г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. по делу №2-5030/12 и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу №2-1638/2013 на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Имущество возвращено в конкурсную массу с сохранением ранее зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя.

В соответствии с п.5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах; применяемых в деле о банкротстве.

Также, согласно абз. 10 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Как установлено, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со да вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

2-х месячный срок с даты вступления в силу судебного акта, которым был признан действительным договор купли-продажи между должником и ООО «ШПО», истекает 10.08.2013г. (с даты принятия постановления 10

арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по настоящему делу). Таким образом, с учетом правил АПК РФ о вступлении в силу судебных актов (п.1 ст. 180 АПК РФ), настоящее заявление кредитора подано в пределах к месячного срока, установленного для предъявления требования кредитора должнику.

Согласно абз.6 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить итого, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на второе может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По условиям договоров об ипотеке оценка заложенного имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, установлена в сумме 29 188 500 рублей, в том числе:

1) ЗДАНИЕ ЦЕХА ДЕРЕВЯННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 798,3 кв.м., инв. № 320:094-4541/1, лит. 149А (номер объекта: 50:25:14:00584:023) - 7 185 300 рублей.

2) ЗДАНИЕ СКЛАДА ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (ГРЭС-5), назначение: объекты бытового обслуживания, 1-этажный, общая площадь: 567,2 кв.м., инв. № 320:094-4541, лит. 148А (номер объекта: 50:25:14:00584:022) - 5 104 800 рублей.

3) ЗДАНИЕ ЛЕСОПИЛЬНОГО ЦЕХА (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 1131,2 кв.м., инв. № 320:094-4541/2, лит. 150А (номер объекта: 50:25:14:00584:024) - 10 180 800 рублей.

4) АВТОДОРОГА К ЛЕСОПИЛЬНОМУ ЦЕХУ, назначение: сооружения транспорта, протяженность 260м, инв. № 320:094-7655, лит. 1Д (номер объекта: 50-50-25/024/2007-220) -1308 000 (Один миллион триста восемь тысяч) рублей.

5) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха деревянных изделий, общая площадь: 1063 кв.м. (номер объекта: 50:25:0010115:64) - 637 800 рублей.

6) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада готовой продукции, общая площадь: 992 кв.м. (номер объекта: 50:25:0010115:63) - 595 200 руб.

7) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогой к лесопильному цеху, общая площадь: 5400 р.м. (номер объекта: 50:25:0010115:66) - 3 240 000

руб.

8) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лесопильного цеха, общая площадь: 1561 кв.м. (номер объекта: 50:25:0010115:65) - 936 600 руб.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУР Шатура» задолженности по договорам залога заключенных с ООО «ТД Легион» и ООО «ИнвестТраст».

Между ООО «Шатурское Производственное Объединение» (залогодатель) и ОАО НАЦИАОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) (залогодержатель), в обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД Легион» (должник) по заключенным с ОАО НАЦИАОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) кредитным договорам, были заключены следующие договоры ипотеки:

• договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-3/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-5/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-1/1/11/ИП от 20.01.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-1/2011 от 20.01.201г.;

• договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2011 от 08.04.2011г.;

• договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011г. в обеспечение

кредитного договора КЛ-11/2011 от 24.06.2011г.

Между ООО «Шатурское Производственное Объединение» (залогодатель) и ОАО НАЦИАОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) (залогодержатель), в обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнвестТраст» (должник) по заключенным с ОАО НАЦИАОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) кредитным договорам, были заключены следующие договоры ипотеки:

• договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.;

• договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.;

В качестве залогового имущества, по всем вышеуказанным договорам ипотеки ООО «Шатурское Производственное Объединение» (залогодатель) передало ОАО НАЦИАОНАЛЬНЬШ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) (залогодержатель) следующие объекты недвижимости:

1) ЗДАНИЕ ЦЕХА ДЕРЕВЯННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 798,3 кв.м, инв.№320:094-4541/1, лит. 149А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:14:00584:023;

2) ЗДАНИЕ СКЛАДА ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (ГРЭС-5), назначение: объекты бытового обслуживания 1-этажный, общая площадь: 567,2 кв.м, инв. №320:094-4541, лит. 148А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:25:14:00584:022;

3) ЗДАНИЕ ЛЕСОПИЛЬНОГО ЦЕХА (ГРЭС-5), назначение: объекта производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 1131, 2 кв.м., инв.№320:094-4541/2, лит. 150А, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:25:14:00584:024;

4) АВТОДОРОГА К ЛЕСОПИЛЬНОМУ ЦЕХУ, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 260м., инв.№320:094-7655, лит. 1Д, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-25/024/2007-220;

5) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха деревянных изделий, общая площадь: 1063 кв.м, расположенный по адресу: г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:64;

6) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием склада готовой продукции, общая площадь: 992 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:63;

7) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под автодорогой к лесопильному цеху, общая площадь: 5400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:66;

8) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лесопильного цеха, общая площадь: 1561 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, шоссе Кервское, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:65;

Переданное в залог банку недвижимое имущество было приобретено ООО «Шатурское Производственное Объединение» у ООО «ГУР Шатура» по договору купли-продажи от 26.11.2009г. (подпункты 1-8 пункта 1.1. договора ипотеки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013г. по делу №А41-44664/10 договор купли-продажи от 26.11.2009г.,

заключенный между ООО «ГУР Шатура» и ООО «Шатурское Производственное Объединение», признан недействительным.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2013г. определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ГУР Шатура», что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Арбитражным судом при рассмотрении спора по обжалованию сделки купли-продажи было установлено, что недействительная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при её совершении допущено злоупотребление правом (ст. 10 ПС РФ).

В соответствии с п.4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ПС РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с тем, что при совершении оспоренной сделки допущено злоупотреблением правом (в соответствии с указанными разъяснениями ВАС РФ), она подпадает под признаки ничтожной, и недействительна с момента её заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента её совершения.

Договор ипотеки заключен после совершения ничтожной сделки купли- продажи недвижимого имущества.

В результате признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009г. недействительным, не повлекло перехода права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю. Следовательно, право собственности на переданные в залог объекты недвижимости у ООО «Шатурское Производственное Объединение» не возникло.

Только собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи (переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременения).

Залогодатель может реализовать своей право передачи имущества в залог, только если он в момент установления залога, являлся его собственником.

Не являясь собственником объектов недвижимости, ООО «Шатурское Производственное Объединение» не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, так как в силу п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи также может выступать только её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

ООО «Шатурское Производственное Объединение» не могло выступать залогодателем, договоры об ипотеке послужившие основанием, по мнению ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», для заявления требования, является недействительным в силу ничтожности. Правовые основания для признания за банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не является добросовестным залогодержателем.

В связи с отсутствием Пленумов Высших судов о добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки, в связи со схожестью регулируемых отношений, конкурсный управляющий считает возможным применение по аналогии указанных в настоящем пункте Постановлений Пленумов ВАС РФ.

В соответствие с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 26.07.2011 №2763/11 и Постановлении от 07.06.2012г. № 16513/11, при признании договора купли-продажи имущества, переданного впоследствии приобретателем в залог, и установлении арбитражными судами добросовестности залогодержателя, право залога сохранятся.

Позиция Президиума ВАС сводится к тому, что в случае, если залогодержатель при заключении договора залога предпринял все возможные

меры по проверки титула собственника, он признается добросовестным залогодержателем с сохранением залога.

Однако ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не является добросовестным залогодержателем, т.к. при проверке прав ООО «Шатурское Производственное Объединение» на передаваемые в залог объекты недвижимого имущества, не проявил должную разумность и осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота при совершении такого рода сделок.

Залог неразрывно связан с кредитом, так как выступает обеспечением и гарантом возврата кредита. Одним из видов деятельности банка для извлечения прибыли, как раз и является выдача кредитов под залог.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является профессиональным участником в области кредитных операции и сделок по выдачам кредита под залог недвижимости, должен проявлять повышенные меры безопасности при проверке титула собственника залогодателя. Разумность и должная осмотрительность, которые требуются от банков при выдаче кредиторов под залог, предполагает полноценную проверку оснований приобретения имущества залогодателем (не ограничиваясь получением только выписки из ЕГРП).

Запись в ЕГРП создает только видимость права и не исключает возможности злоупотреблений со стороны приобретателя (залогодателя), поэтому для признания добросовестности залогодержателя, наряду с получением выписки из ЕГРП, необходимо проведение анализа сделки.

В соответствии с п.3.1 Приложения 4 к «Методическим рекомендациям по проверке ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённых Письмом Центрального банка РФ от 25.07.2006г. №102-Т указано, что при кредитовании под залог недвижимого имущества проверяется, производилась ли проверка и оценка имущества, предлагаемого в обеспечение кредита с составлением акта его наличия. При этом необходимо учитывать не только балансовую стоимость имущества, но и реальную стоимость залога с учетом срока его реализации. При принятии кредитной организацией в залог здания, сооружения, строения следует проверить наличие выписок из учредительных документов залогодателя, которые должны быть приложены к договору залога, а также документов, подтверждающих права собственности.

Проверка управомоченности на распоряжение имуществом путем изучения записей в ЕГРП в сфере сделок по распоряжению недвижимостью, является лишь одним элементом по выяснению наличия прав владения у лица, которое собирается им распорядиться, и устанавливает лишь видимость права на недвижимое имущество, что не исключает возможности злоупотреблений при его приобретении (что в свою очередь порождает возможность последующего обжалования сделки купли-продажи).

Изучению должна подлежать сделка купли-продажи, в результате которой залогодатель приобрел право собственности на закладываемую вещь.

Согласно п.38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчужденное имущество.

Таким образом, в отношении залогодержателя выполнение требования добросовестности, достигается теми же действиями, которые обычно совершает покупатель при проверке управомоченности продавца на продажу вещи, а именно: изучение наличия/отсутствия владения недвижимостью, наличие/отсутствие записи в ЕГРП, изучение документов, свидетельствующих о правильном приобретении продавцом (залогодателем) права собственности на имущество (для случаев совершения сделки с ценным имуществом или для случаев совершения сделки лицом, которое является особо компетентным в совершении определенного рода сделок), рыночная оценка объекта недвижимости и её соответствие цены по которой приобретено недвижимое имущество, изучение аффилированности участников сделки.

При проверке титула собственника залогодателя банк должен был провести анализ сделки купли-продажи (в т.ч. на соответствие цены сделки рыночной стоимости недвижимого имущества).

В случае, если бы при заключении договора ипотеки, банк проявил достаточную разумность и осмотрительность, он должен был усомниться в законности приобретения залогодателем недвижимого имущества и его добросовестности при передаче в залог.

ООО «Шатурское Производственное Объединение» (покупатель) было создано 3 ноября 2009 года (за 23 дня до совершения сделки купли-продажи) и располагалось по тому же адресу что и ООО «ГУР Шатура» (продавец и собственник недвижимого имущества);

ООО «ГУР Шатура» приобрело имущество 26 ноября 2009 года и в тот же день продало его вновь созданной компании, у которой отсутствует деятельность и собственные средства.

26.11.2009г. ООО «ГУР Шатура» получены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. 26.11.2009г. между ООО «ГУР Шатура» и ООО «Шатурское Производственное Объединение» заключен договор купли-продажи).

Стоимость недвижимого имущества полученного по сделке купли- продажи значительно занижена (по договору купли-продажи недвижимое имущество продано за 7 000 000 рублей, его же залоговая стоимость установлена соглашением сторон уже в размере 29 188 500 рублей). При оспаривании договора купли-продажи в деле о несостоятельности (банкротстве) была проведена оценка переданных в залог объектов недвижимости, которая составила 101 348 800 рублей.

Необходимость проведения приобретателем дополнительной проверки юридической судьбы вещи (не удостоверяясь только выпиской из ЕГРП), в случае возникновения сомнений в законности сё приобретения (и в частности при заниженной стоимости сделки, являющейся основанием приобретения права собственности отчуждателя) подтверждается позицией ВАС РФ изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» согласно которого:

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал на право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

На момент совершения сделки купли-продажи ООО «ГУР Шатура» отвечало признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При наличии имеющихся подозрительных условий сделки купли- продажи, добросовестный залогодержатель должен выяснить у залогодателя обстоятельства приобретения предмета залога (не ограничиваясь получением выписки из ЕГРП).

Из финансово-хозяйственной документации ООО «ГУР Шатура» можно было установить, что на дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, Общество отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения сделки были выведены все активы, а деятельность ООО «ГУР Шатура» прекращена:

на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Промлизинг» на сумму 28 260 000 рублей (22.10.2010г. подавал заявление о банкротстве ООО «ГУР Шатура»), перед фондом «MIKRO FUND» 12 000 000 рублей, перед персоналом - 503 000 рублей, перед внебюджетными фондами - 133 000 рублей, по налогам 115 000 рублей, прочими кредиторами 287 000 рублей;

согласно балансу по состоянию на 30.09.2009г. у ООО «ГУР Шатура» имелись основные средства на сумму 6 190 000 рублей, незавершенное строительство на сумму 14 832 000 рублей, запасы сырья и готовая продукция - 5 833 000 рублей;

в соответствии с балансом по состоянию на 31.12.2009г. - основные средства отсутствуют, имеются запасы сырья, которые без оборудования не могут быть переработаны.

на момент заключения договоров ипотеки в 2011г. в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ имелась информация о подачи в отношении ООО «ГУР Шатура» заявления по признанию банкротом и возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался лишь на выписку из ЕГРП.

Банк не является добросовестным залогодержателем, т.к. при проверке прав ООО «Шатурское Производственное Объединение» на передаваемые в залог объекты недвижимого имущества, и являясь профессиональным субъектом деятельности на рынке коммерческих организаций, не проявил должную разумность и осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота при совершении такого рода сделок. Не провел оценку недвижимого имущества и её соответствия цене сделки, не изучил учредительных и финансово-хозяйственных документов контрагентов, не провел анализ законности сделки.

Между ООО «ГУР Шатура» и ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» отсутствуют договорные правоотношения, порождающие денежные обязательства.

Право кредитора на предъявление требования к должнику - залогодателю, предусмотрено п.5 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно

которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2008г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п.5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам.

Из системного толкования нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что для возникновения у Банка прав залогового кредитора необходимо, что бы между должником и банком был заключен договор залога (в т.ч. в качестве обеспечения исполнения обязательства за третьих лиц), либо что бы залог возник в силу закона.

На момент рассмотрения требования отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о сохранении обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя.

ООО «ГУР Шатура» не является ни стороной указанных в требовании кредитных договоров, ни стороной договоров ипотеки.

Денежные обязательства ООО «ГУР Шатура» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» отсутствуют, должник не является стороной по указанным в требовании кредитным договорам и не выступал по ним поручителям.

Должник не заключал договоров ипотеки и не передавал в залог свое недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года ООО «ГУР Шатура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ГУР Шатура» и ООО «Шатурское Производственное объединение» от 26.11.2009 года.

Данное недвижимое имущество было передано ООО «Шатурское Производственное Объединение» в ипотеку ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по договорам об ипотеке в 2010, 2011 годах. Договоры об ипотеке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. Пунктом 1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №Ю2-Ф3 от 16.07.1998 г. установлено, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

На дату заключения договоров об ипотеке недвижимое имущество принадлежало ООО «Шатурское Производственное Объединение» на праве собственности, что подтверждалось соответствующими записями в ЕГРП и выписками из ЕГРП. Зарегистрированная ипотека не прекращена до настоящего времени, имущество возвращено в конкурсную массу с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

На дату заключения договоров об ипотеке ООО «Шатурское Производственное Объединение» имело право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе имело полномочия по предоставлению его в залог, что подтверждается фактом регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения

требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Указанная норма не делает исключения для случаев реституции предмета залога у залогодателя и не освобождает нового собственника от обязательств, связанных с залогом имущества, перешедшего к нему в порядке реституции.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога:

- прекращение обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по содержанию и сохранности заложенного имущества,

- гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права,

- реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Также не имеется условие прекращения залога, как принудительное изъятие заложенного имущества (ст.354 ГК РФ). Как следует из содержания самой ст.354 ГК РФ, данное основание прекращения залога наступает только в случаях виндикации (ст.301 ГК РФ) или конфискации (ст.243 ГК РФ), и не применяется в случае реституции (п.2 ст.167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки суды применили реституцию: сделка купли-продажи была признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ГУР Шатура».

Поскольку нормами действующего законодательства возможность прекращения залога при реституции заложенного имущества не предусмотрена, а виндикации либо конфискации заложенного имущества применено не было, отсутствуют и основания прекращения залога.

ООО «ГУР Шатура» является новым собственником предмета залога, ипотека в установленном законом порядке не прекращена.

Размер требований заявителя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель, исходя из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.20. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Факт принадлежности залогодателю (ООО «Шатурское Производственное Объединение») недвижимого имущества был проверен банком до заключения договоров об ипотеке. Залогодателем были предоставлены выписки из ЕГРП для подтверждения титула собственника имущества. Банком были исследованы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. При этом отсутствовали документально подтвержденные сведения, указывающие на то, что в отношении предлагаемого в залог имущества имеются правопритязания каких-либо третьих лиц либо что имеются обязательства, обременяющие данное имущество. Также залогодателем и заемщиками были предоставлены решения уполномоченных органов управления данных хозяйственных обществ об одобрении указанных сделок.

Таким образом, при заключении договоров об ипотеке банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

Регистрация ипотек в пользу банка производилась по мере выдачи траншей по заключаемым кредитным договорам: 18.06.2010г., 15.02.2011г., 23.06.2011г., 25.07.2011г. и 28.12.2011г. При этом за весь данный период времени (более полутора лет) ни разу не было произведено ни одной приостановки регистрации залога по причине наличия каких-либо обременении либо правопритязаний, а также не производилось отказов в регистрации обременении. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали какие-либо основания для вывода о наличии пороков права в предоставленном залоговом обеспечении либо основаниях его приобретения залогодателем.

В ходе исполнения в 2010-2011 гг. кредитных договоров, которые обеспечивались ипотекой, также отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования в отношении недвижимого имущества, договор купли-продажи, явившийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодателю никем не оспаривался и каких-либо оснований для выводов о возможности такого оспаривания в будущем у банка не имелось.

Права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. по делу № 2-5030/12, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу № 2-1638/2013- на заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Шатура, Кервское шоссе, д.2 обращено взыскание, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в

обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве.

ООО «ГУР Шатура» не являлось стороной договоров об ипотеке, не было связано какими-либо обязательственными либо вещными правоотношениями с банком, поэтому банк не проверял его платежеспособность.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 29 188 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГУР Шатура» как обеспеченное залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.