Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Валентина» об отводе судьи в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ООО «Валентина»)

к УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3

третье лицо (должник по исполнительному производству): ООО «АМСУ Групп»,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

в судебном заседании присутствуют:

от ООО «Валентина» – ФИО4, п-т, дов. от 09.01.2017 № 2/1, ФИО5, п-т, дов. от 06.09.2017 № 25,

от судебного пристава-исполнителя (Жуковский ГОСП УФССП России по МО ФИО3 – ФИО3, уд.

от УФССП по МО – ФИО3, уд, дов. от 28.02.2017 № Д-50907/17/38-щ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-44739/16. Дело слушается судьей Е.С.Криворучко.

В судебном заседании 15.11.2017 представлено письменное заявление ООО «Валентина», подписанное директором юридического лица ФИО6 об отводе судьи Е.С. Криворучко, рассматривающей указанное дело.

До начала судебного заседания о рассмотрении вопроса об отводе представителям ООО «Валентина» и судебному приставу Н.А. Николаевой представлены копии заявлений об отводе судьи для ознакомления, что устно подтверждено указанными лицами в судебном заседании.

Основания для отвода судьи изложены в письменном заявлении, подписанном директором юридического лица ФИО6, в котором указывается на нарушение, по его мнению, в толковании указанным судьей норм Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказа ФССП от 10.12.2010 № 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что приводит к дальнейшему обращению в вышестоящие инстанции и умаляет авторитет судебной власти, а игнорирование доводов заявителя, по мнению директора юридического лица ФИО6, указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела и его беспристрастности.

В судебном заседании представитель ООО «Валентина» ФИО4 поддержал заявление об отводе, также добавив, что судьей оказывается воздействие на представителя Общества посредством присутствия в судебном заседании сотрудников охраны суда ОУПДС и выразил несогласие с принимаемыми судьей судебными актами.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала, против удовлетворения заявления об отводе, указывая на злоупотребление заявителем своим процессуальным правом.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи в связи со следующим.

Основания для отвода судьи от участия в рассмотрении дела перечислены в ч.1 ст. 21 АПК РФ.

При этом не директором ООО «Валентина» ФИО6, заявившем об отводе судьи, не ее представителями, доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Е.С. Криворучко при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не представлено.

Суд обращает внимание, что дело А41- 44739/16 по существу рассмотрено, и в настоящее время на рассмотрении судьи находиться вопрос о распределении судебных расходов, при этом обоснованность их распределения и оценка процессуальных действий и решений судьи на соответствие законодательству может быть дана лишь арбитражными судами вышестоящих инстанций в соответствующем процессуальном порядке. При рассмотрении заявления об отводе судьи такая оценка даваться не может.

Несогласие заявителя с ранее принятыми судьей судебными актами и иными процессуальными действиями также не является основанием для отвода судьи, а служит основанием для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного заявление ООО «Валентина» об отводе судьи Е.С. Криворучко по делу А41-44739/16 с учетом положений ст. 71 АПК РФ судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отводе судьи Е.С. Криворучко, рассматривающей дело № А41- 44739/16 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель седьмого судебного состава ФИО1