Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бурова И.Л. уд. адвоката, доверенность от 18.01.2021,8;

от заинтересованных лиц – ФИО6 сл. удостоверение, доверенность от 08.02.2021 № Д-50907/21/76-НК;

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синица» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 (далее судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 г., в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:05513433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в

решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу № А41- 45373/11 (с учетом принятых сом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) (далее - взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41- 44763/18 заявленные ООО «Синица» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А41-44763/2018,- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41- 44763/18 заявленные ООО «Синица» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года по делу № А41-44763/2018,- оставил без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением (оригиналы договоров и платежных документов обозревались судом), - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ГУФССП по Московской области, представил возражения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Одинцовского РОСП УФССП по Московской области и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор от 16.05.2018 № 14/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7, Бурова и партнеры» (ИНН:<***>, КПП: 770501001) Буровой Инной Леонидовной, зарегистрированной за номером 77/9530 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение адвоката № 10188, выданное Управлением Минюста России по Москве от 11.06.2009г.

Стоимость услуг по договору составила 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также заявитель представил копия Договора № 14/18 от 16.05.2018 г., копия платежного поручения № 83 от 18.05.2018 на сумму 75 000 рублей, копия квитанции к приходно- кассовому ордеру № 21/18 от 23.07.2018г. на сумму 75 000 рублей.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 14/18 от 16.05.2018 г. услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 27.09.2018 по договору № 14/18 от 16.05.2018 г., а также материалами дела № А41-44763/2018.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 27.09.2018 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: консультация о перспективах судебного разбирательства по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, произведенных в рамках исполнительного производства 18603/18/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 00624720, выданного Арбитражным судом Московской области 20.09.2013 г. по делу № А41- 45373/2011, выразившихся в сносе строений и сооружений, инвентарный номер 172:05513433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50-20-22-4-23-1628, подготовка и подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, произведенных 24.04.2018 в рамках исполнительного производства 18603/18/50026-ИП.

В рамках Договора № 14/18 от 16.05.2018 г. адвокат Бурова И.Л. представляла интересы ООО «Синица» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41- 44763/2018 пять раз - 20.06.18, 11.07.2018, 01.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, в материалы дела были представлены многочисленные ходатайства и Письменные пояснения по доводам Заявителя.

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Десятом арбитражном апелляционном суде 17.10.2018 был заключен договор № 31/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель предоставил: Копию Договора № 31/18 от 17.10.2018 г., копию платежного поручения № 144 от 23.10.2018.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 31/18 от 17.10.2018 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 26.12.2018 по договору № 31/18 от 17.10.2018, а также материалами дела № А41-44763/2018.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 26.12.2018 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда

Московской области от 27.09.2018г. (дата принятия резолютивной части судебного решения) по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпина А.С., подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционной суд Отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018г. (дата принятия резолютивной части судебного решения) по делу № А41-44763/18, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности представителя присутствовать в связи с занятостью в другом процессе.

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Арбитражном суде Московского округа 13.05.2019 был заключен договор № 10/19 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. Заявитель представил: Копию Договора № 10/19 от 13.05.2019, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8/19 от 07.06.2019 на сумму 40 000 рублей.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 10/19 от 13.05.2019 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 04.06.2019 по договору № 10/19 от 13.05.2019, а также материалами дела.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 04.06.2019 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы, поданной УФССП России по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области 22.10.2018 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. об удовлетворении требований ООО «Синица» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, совершенных с 25 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Арбитражный суд Московского округа Отзыва на кассационную жалобу, представление в заседаниях Арбитражного суда Московского округа интересов ООО «Синица» в связи с подачей УФССП России по Московской области кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области 22.10.2018 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г.

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области 02.07.2019 был заключен Договор № 15/19 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель представил: Копию Договора № 15/19 от 02.07.2019г., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12/19 от 23.07.2019 г. на сумму 50 000 рублей.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 15/19 от 02.07.2019г. услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 07.10.2019 по договору № 15/19 от 02.07.2019г., а также материалами дела № А41-44763/2018.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 07.10.2019 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление правовой консультации о перспективах рассмотрения в Арбитражном суде Московской области искового заявления ООО «Синица» по делу № А41-44763/18 о

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений, переданного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Арбитражный суд Московской области необходимых процессуальных документов и письменных пояснений с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, представление в заседаниях Арбитражного суда Московской области интересов ООО «Синица» в связи с переданным на новое рассмотрение исковым заявлением ООО «Синица» по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений.

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Десятом арбитражном апелляционном суде 25.11.2019 был заключен договор № 31/18 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель представил: Копию Договора № 30/19 от 25.11.2019, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17/19 от 23.12.2019 г. на сумму 50 000.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 30/19 от 25.11.2019 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 17.01.2020 по договору № 30/19 от 25.11.2019, а также материалами дела № А41-44763/2018.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 17.01.2020 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019г. по делу № А41-44763/18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, написание и подача в Десятый арбитражный апелляционной суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «Синица» в Десятый арбитражный апелляционный суд Отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019г. по делу № А41-44763/18, представление интересов ООО «Синица» в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44763/18 (14.01.2020).

Для представительства и защиты интересов ООО «Синица» в Арбитражном суде Московского округа 30.03.2020 был заключен договор № 11/20 об оказании юридических услуг с адвокатом Буровой Инной Леонидовной. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. Заявитель представил: Копию Договора № 11/20 от 30.03.2020, копия платежного поручения № 48 от 25.05.2020 на сумму 40 000 рублей.

Все предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № 11/20 от 30.03.2020 услуги были выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг от 16.06.2020 по договору № 11/20 от 30.03.2020, а также материалами дела.

Согласно Акту приема-передачи выполненных услуг от 16.06.2020 адвокатом Буровой И.Л. были оказаны следующие юридические услуги Заказчику ООО «Синица»: предоставление консультации о перспективах рассмотрения кассационной жалобы, поданной УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. по делу № А41-44763/18, подготовка и подача от имени и в интересах Заказчика в Арбитражный суд Московского округа Отзыва на кассационную жалобу, поданную УФССП России по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. и на Постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. по делу № А41-44763/18, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей УФССП России по Московской области кассационной жалобы.

В общей сложности расходы на представителя, понесенные Заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составили 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Изучив представленные ООО «Синица» документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 рублей, доводы, изложенные в возражения относительно заявленных требований, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявителем, понесенных судебных расходов.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных требований, не принимаются судом, как заявленные при отсутствии документального подтверждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению полном объеме в сумме 380 000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Синица» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 380 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Криворучко