Определение № А41-45114/17 от 14.06.2017 АС Московской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Москва Дело А41-45114/17

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Москва» (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа

по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплект» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Комплект» задолженности по договору поставки чистящих и моющих средств от 27.03.2017г. № 031627/2 в размере 377 305 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве) заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа судом установлено, что согласно пункту 4.4 договора в случае если спора и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде М.

Однако суд отмечает, что в системе арбитражных судов Арбитражный суд М, указанный в договоре от 27.03.2017г. № 031627/2, отсутствует и создание такого суда не предусмотрено Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в связи с чем, правило вышеназванного договора о подсудности вытекающих из него споров признается судом несогласованным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.4 договора и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данным пунктом договора согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров Арбитражный суд М, как не существующий в системе арбитражных судов Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО «Юг-Строй-Комплект» зарегистрирован по адресу: 353915, <...>, литер. О, офис 3.

Поскольку судом установлено, что местом нахождения должника - ООО «Юг-Строй-Комплект», является г. Новороссийск, то требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Проспект-Москва» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Проспект-Москва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юг-Строй-Комплект» задолженности по договору поставки чистящих и моющих средств от 27.03.2017г. № 031627/2 в сумме 377 305 рубля 00 копеек и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО «Проспект-Москва» из средств федерального бюджета 5 273 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017г. № 58.

3. В силу части 3 статьи 229.3 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Судья И.В. Гейц