Определение № А41-45298/12 от 09.12.2013 АС Московской области

1000000466 2348805

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукина А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу № А41-45298/12 предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 16.02.2011 между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 Серджиу, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 Серджиу в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми арбитражным судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки чаще всего совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки арбитражный суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 Гражданского кодекса РФ). После исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса РФ). А комитент обязан принять все исполненное и выплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 1000-1001 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что комиссионер совершает сделку от своего имени (абзац первый п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ), собственность на переданное им комитентом имущество продолжает принадлежать последнему (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим отчуждение имущества комиссионером происходит за счет должника, поскольку отчуждается имущество должника, и если оно причинило вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Совавтоком» (комиссионером) 16.02.2011 заключен договор комиссии транспортного средства № 988, по условиям которого комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска.

Комиссионер, действуя на основании указанного договора комиссии, 16.02.2011 заключил с ФИО3 Серджиу (покупателем) договор купли- продажи автотранспортного средства № 988. Согласно п. 3 данного договора, автомобиль продан за 49 000 руб.

Однако указанные договоры являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи и лишить кредиторов должника возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника (при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке).

Вместе с тем защита нарушенных прав и законных интересов может осуществляться путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

О притворности названных договоров и направленности воли на отчуждение имущества конкретному покупателю свидетельствуют, во-первых, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2011 № 988, заключенное 16.02.2011 между ФИО2 и ФИО3 Серджиу, по условиям которого изменена цена автомобиля, которая определена в размере 350 000 руб. вместо согласованной ранее – 49 000 руб.

Между тем ФИО2 не являлась стороной в сделке купли- продажи автомобиля.

Во-вторых, положения п. 2.2-2.3 указанного договора комиссии, в силу которых комитент назначает цену транспортного средства; может предоставить комиссионеру своего покупателя; комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства.

Однако данные положения не характерны для договора комиссии, поскольку комитент, как правило, не участвует в выборе будущего контрагента комиссионера, при исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту суммы, вырученные от продажи товара.

Таким образом, в данном случае денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 Серджиу комиссионеру не передавал.

В то же время ФИО3 Серджиу каких-либо доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства, арбитражному суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что сделка продажи автотранспортного средства, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть исполнена самостоятельно, поскольку регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства (п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Акта приема-передачи автотранспортного средства от продавца (комиссионера) покупателю (ФИО3 Серджиу) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заключенные договоры комиссии и купли-продажи являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Серджиу.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указано, что к прикрываемой сделке, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Конечно, прикрытая сделка также может быть недействительной по различным основаниям, и арбитражный суд в этих случаях должен применять соответствующие нормы о недействительности сделок.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее (могущее) привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника налицо.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля отвечала признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вступая в экономические отношения, предприниматель ФИО2 должна была знать, что рискует всем своим имуществом и обеспечивает им удовлетворение возможного интереса своего контрагента или потерпевшего по деликтному обязательству, что отвечает принципу полной имущественной ответственности (ст. 15, 24 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении о признании себя банкротом предприниматель ФИО2 указала, что 11.02.2011 при выполнении ею в рамках договорных отношений ремонтных работных взорвался газовый баллон, вследствие чего был причинен ущерб жильцам 19 квартир.

Определяя размер вреда, предприниматель ФИО2 могла подсчитать (соразмерить) подлежащие возмещению убытки, размер которых превышал стоимость ее имущества (активов), о чем впоследствии ФИО2 указала в заявлении о признании себя банкротом.

Как следует из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, основной причиной утраты платежеспособности предпринимателя Рахмановой Е.А. является указанный инцидент.

Только вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.05.2012 по делу № 2-769/11 с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 244 560,67 руб., ФИО5 – 399 237,68 руб., ФИО6 – 716 915,78 руб. и ФИО7 – 699 016,19 руб.

Между тем удовлетворить денежные требования кредиторов, основанные на указанном судебном акте, как утверждала предприниматель ФИО2, она не способна в силу недостатка в платежных средствах, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и впоследствии признания ее банкротом.

Непосредственно после совершения 16.02.2011 оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля предприниматель ФИО2, согласно выписке из паспортной картотеки, изменила свое место жительство, зарегистрировавшись 22.03.2011 в жилом помещении, принадлежащем ей по праву собственности (абзац четвертый п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует также обратить внимание на то, что предприниматель ФИО2 в нарушение ст. 64 (п. 3.2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представила временному управляющему и арбитражному суду информацию о совершении ею в течение трех лет до введения наблюдения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, т.е., по сути, скрыла свое имущество.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из представленных доказательств и внутреннего убеждения, арбитражный суд считает, что ФИО3 Серджиу должен был знать о недостаточности имущества предпринимателя ФИО2 для удовлетворения требований ее кредиторов и об ущемлении их интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, во-первых, совместное проживание ФИО2 и ФИО3 Серджиу в одном жилом помещении по адресу: <...>, что следует из карточки учета транспортных средств на имя ФИО3 Серджиу и паспорта ФИО2

Во-вторых, наличие у ФИО2 и ФИО3 Серджиу общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.06.2013 <...>. В рамках родительского правоотношения имеется правовая связь не только между матерью и ребенком (материнство), отцом и ребенком (отцовство), но и непосредственно между родителями, обусловленная осуществлением их прав и обязанностей в отношении ребенка, а ребенок выступает связующим звеном между его родителями.

Поведение и действия каждого родителя, связанные с выполнением им родительских функций, являются целенаправленными и не могут быть рассогласованными, разобщенными.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 Серджиу связывают длительные отношения и, несмотря на то, что в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные лица не могут быть признаны заинтересованными, они все же являются близкими друг другу людьми.

И, в-третьих, заключение притворных сделок, которые прикрывали единый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Серджиу.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать арбитражному суду вывод о недействительности оспариваемого договора в силу названных норм.

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

На случай невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре предусмотрена необходимость возмещения приобретателем действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения по правилам, установленным в отношении неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013, заключенному между ФИО3 Серджиу (продавцом) и ФИО8 (покупателем), и акту приема-передачи (л.д. 4-5 т. 2), владельцем спорного имущества является третье лицо, что исключает возможность возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

В этой связи арбитражный суд считает возможным применить последствия признания сделки должника недействительной и взыскать с ФИО3 Серджиу в конкурсную массу должника 360 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>).

На основании изложенного и руководствуясь 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника – предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>), заключенную 16.02.2011 между ФИО2 и ФИО3 Серджиу, недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Акируш Серджиу в конкурсную массу должника – предпринимателя Рахмановой Е.А. 360 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Т 814 МР 190).

Взыскать с ФИО3 Сержиу в конкурсную массу должника – предпринимателя ФИО2 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.