Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ставцева В.В должника индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-45405/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП Командировой Елены Тарасовны.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.003.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу №А41-45405/13 ИП Командирова Елена Тарасовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующие вопросы не состоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны Ставцев Владимир Владимирович (далее – истец) обратился с исковым заявлением о признании недействительным договор купли продажи транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2 с идентификационным номером (VIN): YV2ASGO4CB610532, год выпуска: 2011, шасси №YV2ASGOA4CB66105, мощность двигателя, кВт/л.с.: 294(400), цвет серый, паспорт ТС: серия 77УР № 934793).

В обоснование своих требований, истец ссылается на п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявитель полагает, что заключенный должником договор купли – продажи автомобиля от 30.08.2013 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банк «Кредит Москва), а требования иных кредиторов, также обеспеченные залогом того же транспортного средства, остались непогашенными.

Также истец ссылается на п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Исходя из этого, Истец, ссылаясь на ст. 61.6 ФЗ О банкротстве полагает, что все было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, обосновывая свои требования ответчик представил договор от 30 августа 2014 года, заключенный им с ИП Командировой Е.Т, согласно которому он купил транспортное средство: (грузовой тягач-седельный, марка, модель ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YVASG0A4CB610532, год выпуска 2011, шасси № YV2ASG0A4CB610532, год выпуска: 2011, шасси: № YVASG0A4CB610532, мощность двигателя, кВт/л.с: 294(400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР № 934793), также расписку о получении Командировой Е.Т денежных средств за передачу в собственность Мардонова И.Т вышеуказанного транспортного средства, доверенность № 50 АА 4191496 и оригинал паспорта транспортного средства.

Мардонов И.Т пояснил, что приобретаемое транспортное средство, было в залоге у ОАО Банк «Кредит-Москва», он в соответствии п.4.2 договора купли продажи обязался оплатить остаток задолженности ИП Командировой Е.Т. перед вышеуказанной кредитной организацией, что им было успешно сделано. После оплаты остатка кредитных обязательств залогодержатель передал Командировой Е.Т. оригинал (дубликат) ПТС, который она в свою очередь передала Мардонову И.Т., также стороны подписали акт передачи автотранспортного средства. По мнению ответчика, он выполнил все необходимые действия дабы оградить себя от возможных неблагоприятных обстоятельств и последствий.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд приходит к выводу, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества. Он не знал и не мог знать о наличие залога сразу перед двумя кредитными организациями. Ответчик нашел необходимый ему автомобиль, проверил наличие всех правоустанавливающих документов, по личным каналам навел справки о наличии обременений в ГИБДД. Наличие зарегистрированных обременений на момент заключение договора не имелось.

Залогодержатель ОАО «КБ «Юниор» в свою очередь, не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность в данной ситуации, им не были предприняты предусмотренные законом инструменты способные обеспечить сохранность предмета залога, например: регистрация залога в ГИБДД. Если бы данные действия были бы выполнены, то Командирова Е.Т. не смогла бы получить дубликат ПТС для того чтобы повторно заложить имущество. Кредитная организация осуществляет предпринимательскую деятельность, которая как известно связана с наличием рисков, при в сей осмотрительности кредитного учреждения такой ситуации бы не сложилось.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 3 статьи 61.4 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Стоимость приобретенного Мардоновым И.Т. автомобиля составила 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., согласно отчету № ФАЦ-106/2015 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, представленному Ответчиком – тягач седальный грузовой VOLVO FH-TRUCK 4*2(VIN) №YV2ASGOA4CB66105 по состоянию на 30 августа 2013 г. может находиться в диапазоне от 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб. до 3 138 600 (Три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб., следовательно, обязательства между Мардоновым И.Т. и ИП Командировой Е.Т. можно считать равнозначными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Мардонов И.Т. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, и не знал о целях другой стороны сделки.

Заявителем не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявления.

Руководствуясь, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат