Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тройка+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к следователю СО ОМВД России по Егорьевскому району, лейтенанту юстиции ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Егорьевскому району, лейтенанту юстиции ФИО1.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 471-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральным законодателем в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О).

Судом установлено, что ООО «Тройка+» заявлены требования о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Егорьевскому району лейтенанта юстиции ФИО1, проведенные в период времени с 22 часов 10 минут 18.09.2012 по 00 часов 05 минут 19.09.2012 по проникновению на территорию складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевское городское поселение, <...>, описи имущества и проведению изъятия имущества принадлежащего ООО «Тройка+» и обязании СО ОМВД России по Егорьевскому району устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО «Тройка+», а также вернуть изъятую алкогольную продукцию и документацию немедленно.

При этом из материалов дела следует, что по оспариваемым заявителем обстоятельствам следователем СО ОМВД России по Егорьевскому району лейтенантом юстиции ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия от 18.09.2012 в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ (л.д.4-7).

С учетом изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А41-45529/12 по заявлению ООО «Тройка+» о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Егорьевскому району лейтенанта юстиции ФИО1, проведенных в период времени с 22 часов 10 минут 18.09.2012 по 00 часов 05 минут 19.09.2012 по проникновению на территорию складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевское городское поселение, <...>, описи имущества и проведению изъятия имущества принадлежащего ООО «Тройка+» и обязании СО ОМВД России по Егорьевскому району устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО «Тройка+».

Возвратить ООО «Тройка+» уплаченную по платежному поручению №452 от 27.09.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 ком.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Васильева