Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТК» заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 9 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо – ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАШИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (сокращенное наименование МУП «ПТК», ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ «ЛИДЕР» ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016г.

Срок конкурного производства в отношении МУП «ПТК» неоднократно продлевался и последним определением суда от 02.03.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 22.09.2022 г.

09.02.2022 г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021 г., заключенного между МУП «ПТК» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого покупателю был передан следующий автомобиль: CHEVROLET NIVA, рег.знак Е 435 ОР, (VIN)<***>.

Согласно представленной заявителем выписки по счету данный договор был совершен 07.04.2021 г., размер оплаты по нему составил 25 000,00 руб.

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2021 г., договор купли-продажи автомобиля был заключен 15.03.2021 г.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа указанного автомобиля производилась конкурсным управляющим по прямому договору на основании указанной нормы Закона о банкротстве и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ПТК», утвержденного общим собранием кредиторов от 26.11.2019 г.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что 05.07.2017 г. арбитражным управляющим на ЕФРСБ опубликована (сообщение № 1911077) проведенная им оценка, согласно которой рыночная стоимость всех транспортных средств должника, в том числе вышеуказанных составила 4 406113 руб. При этом балансовая стоимость данных автомобилей по данным бухгалтерского учета составляла 5 871 954,22 руб.

Согласно отчету №07 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «ПТК» от 27.06.2017, рыночная стоимость указанного автомобиля CHEVROLET NIVA составляет 232 780,00 руб. (190 000,00 руб. – балансовая стоимость).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль был им приобретен в полностью нерабочем состоянии. В дальнейшем он самостоятельно восстановил данный автомобиль в целях использования в личных целях. По указанной рыночной стоимости он бы никогда данный автомобиль не приобрел.

Согласно представленному акту приема-передачи техническое состояние автомобиля было следующим: автомобиль находится в нерабочем состоянии, неисправен двигатель, требуется ремонт ходовой части и тормозной системы, неисправна система охлаждения, требуется замена АКБ, шины изношены и требуют замены, имеется разрушение металлических деталей кузова - коррозия автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, т. е. в пределах срока установленного вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на лицо, оспаривающее сделку.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая приведенные уполномоченным органом и заинтересованным лицом доводы и представленные доказательства, суд полагает, что представленная оценка не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации, и сама по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по договору.

Каких-либо иных допустимых доказательств нерыночной цены сделки, а также стоимости автомобиля более 100 тыс. руб. заявителем не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы им не подавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Г. Торосян