Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (ответчик),

при участии: явка по времени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011 года ИФНС по городу Красногорску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-45829/2017 от 09 августа 2017 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, утверждён ФИО3 (член СРО АУ «ЛИГА (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу №А41-45829/2017 введена процедура конкурсного управления, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, утвержден ФИО1 (член СРО АУ «ЛИГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)).

Единственным участником и генеральным директором Должника (в одном лице) с 06.11.2012 года до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (29 марта 2018 года) являлась ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 18.12.2013 года, ТП №2 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому Муниципальному району к/п 500-230, зарегистрирована по адресу: <...>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего Должника.

Перед судебным заседанием в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО1 о рассмотрении заявления без его участия.

Согласно п.2 ст. 156 АПК - Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрено судом в порядке предусмотренном пунктами 1,2 статьи 159 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, свои требования конкурсный управляющий основывает статьями 61.10, 61.11 и указывает статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года – субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника для погашения долгов кредиторов, исходя только из того, что ответчик согласно статье 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года и статье 56 ГК РФ относится к лицам контролирующим Должника.

Ответчик – ФИО4 возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление дополнительной письменной позиции и итоговым обобщенным письменным пояснениям, в том числе указывая на то, что в ее действиях отсутствуют основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции от 01 января 2017 года (до 15.06.2017г), действующей на дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве Должника, отсутствует вина участника/руководителя должника в банкротстве Должника, нет причинно - следственной связи между банкротством Должника и действиями (бездействием) участника (руководителя) Должника. Причиной банкротства Должника стали объективные обстоятельства – кризис финансовой системы государства в период 2014-2015 годы: резкое обесценивание рубля и увеличение стоимости доллара. Непогашенная задолженность, не что иное как курсовые разницы, что подтверждено Анализом финансового состояния ООО «Феникс», выполненному временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения и утвержденным собранием кредиторов 30.01.2018 года: «основным обстоятельством, приведшим в последствии к банкротству Должника явились негативные факторы влияния государственной финансово - денежной политики государства (стр.29 -30 Анализа) – пик кризиса кредитной системы, в том числе: резкое увеличение ключевой ставки ЦБ, отсутствие у банков возможности предоставлять долгосрочные рублевые кредиты для инвестиционной деятельности в строительстве многоквартирных жилых домов и резкое повышение курса доллара. А также увеличение ставок на ипотечное кредитование для физических лиц (до 22%)».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО «Феникс» ФИО4 к субсидиарной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьи 61.10 и 61.11, как и глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введены в закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ: «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)».

Заявление о банкротстве ООО «Феникс» подано 14 июня 2017 года и принято судом к рассмотрению 16 июня 2017 года.

Отсюда, по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, применяется статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 годв редакции от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ, N 360-ФЗ, вступающих в силу с 01.01.2017 (до 15.06.2017г.), действующей на дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве ООО «Феникс».

Относительно положений статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции от 01 января 2017 года (до 15.06.2017г), действующей на дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления о банкротстве ООО «Феникс»:

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции от 01 января 2017 года (до 15.06.2017г):

«Если Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц , такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)»;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ к моменту вынесения определения о признании должника банкротом и введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требования кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, статья 10, в редакции, применимой к настоящему заявлению, имеет исчерпывающий перечень оснований для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В свою очередь, судом установлено:

По обстоятельству 1 п. 4. ст.10: «причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О настоятельности (банкротстве):

ФИО4, будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Феникс» не совершила и не одобрила ни одной сделки в пользу себя, как не совершила ни одной сделки, которые были бы оспорены или признаны недействительными входе процедуры наблюдения или конкурсного производства в соответствии со статьями 61.2 (подозрительная сделка), 61.3 (сделка влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Заключением временного управляющего ООО «Феникс» - ФИО3 от 29.12.2017 года «О наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника», а также Заключением временного управляющего от 19.01.2018г «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Подтверждением отсутствия стороны ответчика совершения каких либо действий или сделок в свою пользу является тот факт, что с 01 января 2017 года ответчик, будучи генеральным директором Должника, выполняла обязанности безвозмездно, что подтверждается Анализом финансового состояния ООО «Феникс», выполненным временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения и утвержденным собранием кредиторов 30.01.2018 года (стр.31) – далее - «Финансовый Анализ») и Решением б/н от 31 декабря 2016 года единственного участника ООО «Феникс». За весь период участия в ООО «Феникс» ответчик не получала, и не распределяла дивиденды, что подтверждено представленными суду выписками, справками о полученных доходах .

Основным кредитором Должника являлся ПАО Банк «Возрождение» (Банк). Все взаимоотношения Должника построены с Банком: Банк выдал Должнику кредит на покупку имущественных прав в строящемся жилом многоквартирном доме. Банк получил в залог все имущественные права на строящиеся квартиры.

Материалами дела подтверждено, что ни одной сделки по реализации квартир по Договору участия в долевом строительстве (уступки прав требования (цессии)) без согласия Банка, должник не произвел. Все денежные средства от реализации квартир проходили исключительно через Банк, только безналичными денежными средствами и только через аккредитив. Все средства, вырученные от реализации квартир (в размере залоговой стоимости), направлены в погашение долга по кредиту.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и регистрации прав собственности Должника на построенные квартиры, Банку, в оплату долга по кредитном договору, по Договору об отступном, заключенному с Банком 26 января 2016 года переданы все оставшиеся не реализованные квартиры Должника.

Все сделки Должника (в полном объеме) проанализированы в ходе процедуры наблюдения, основания для их оспаривания временным управляющим не установлены (стр. 5-8 Заключения временного управляющего от 19.01.2018г «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Заключение временного управляющего ООО «Феникс» - ФИО3 от 29.12.2017 года «О наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника», стр. 31-33 Финансового анализа)

По обстоятельству 2 п. 4. ст. 10: «отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности, или содержание в данных документах искаженных данных, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы»

Все документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также все документы финансово – хозяйственной деятельности Должника, как на дату введения процедуры наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства (до момента отстранения ответчика от руководства обществом) находились в порядке – имели достоверную информацию об имуществе общества, о его финансово- хозяйственной деятельности, что подтверждается Финансовым анализом (стр. 31 пункты и)к)л)) – «документооборот, учетная политика, внутренний контроль, бухгалтерский учет – ведутся у Должника в соответствии с требованиями действующего законодательства». Нареканий на предмет несоблюдения законодательства о бухгалтерском учете или о том, что документы бухгалтерского учета содержат недостоверную информацию, в адрес Должника или ответчика со стороны наблюдателя, конкурсного управляющего или кредиторов нет. Должник никогда не привлекаляся к налоговой ответственности, сроки сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности обществом не нарушались.

Все документы финансово – хозяйственной деятельности Должника, в полном объеме, включая электронную базу общества, лично ответчиком переданы конкурсному управляющему ФИО1

Конкурсный управляющий претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, что подтверждается Актом приема- передачи документов от 28 июня 2018 года.

Конкурсная масса должника сформирована. Более того, конкурсный управляющий уже осуществил ее реализацию, провел торги реализовав недвижимость должника, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 04 июля 2019 года, Сообщением о результатах торгов №3639851 от 04.04.2019, Договорами купли - продажи Лота №1 от 17.03.2019 года, лота №2 и лота №3 от 17.04.2019г.

По обстоятельству 3 п. 4. ст.10: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц …..превышают на дату закрытия реестра требования кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов»

Требований кредиторов, возникших в результате правонарушения за которое общество или его должностные лица, включая меня как единственного участника и/или генерального директора Должника были бы привлечены к ответственности у ООО «Феникс» нет.

Ни ответчик, как должностное лицо, ни должник никогда не привлекались ни к какой к ответственности, ни к налоговой, ни к административной, ни к уголовной, ни к гражданско – правовой.

Относительно наличия вины участника/руководителя должника в банкротстве Должника:

Согласно положениям применимого законодательства - возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, возможно в случае банкротства должника по вине учредителей, руководителей, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил обязанность суда учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика.

По смыслу закона, обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия ответчика.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В свою очередь, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о противоправном поведении ответчика, как бывшего руководителя и/или участника Должника, и причинении вреда интересам общества и\или кредиторам, а также наличия причинно-следственной связи между какими- либо противоправными действиями и наступившим вредом для Должника или кредиторов.

Ответчиком суду, в материалы дела представлены документы, согласно которым, ответчик не только не причинил вред Должнику, но принимал все действия и меры для того, чтобы долг по кредитному договору был погашен:

ООО «Феникс» являлось одним из обществ, конечным бенефициаром которого был ФИО5. В группу компаний ФИО5 входил и застройщик - ООО «ОНТ Земледелец-1», в котором ФИО5 был участником (50% долей в уставном капитале).

Для строительства жилого дома, по адресу: <...> ООО «ОНТ Земледелец-1» необходимы были денежные средства.

ПАО Банк «Возрождение» в 2012 году согласился финансировать строительство указанного жилого дома, путем предоставления только валютного кредита, при условии, что это финансирование будет обеспечено залогом имущественных прав на строящийся объект, но только по зарегистрированному (оптовому) договору долевого участия в строительстве (ДДУ), а также стороны (участники взаимоотношений по ДДУ не должны быть формально аффилированными и зависимыми).

Для выполнения данных условий Банка, ООО «ОНТ Земледелец -1» и ООО «Феникс» 30.11.2012 года заключили Договор долевого участия в строительстве – Договор №Зем/опт 01 (объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по ул. Вилора ФИО6 д.9 в г. Красногорске). Согласно ДДУ, ООО «Феникс» приобретало у ООО «Земледеоц-1» права на квартиры, ориентировочной проектной площадью 7536 м.кв..

После заключения ДДУ, Банк принял решение о предоставлении кредита ООО «Феникс» (фактически техническому заемщику) и заключил с ООО «Феникс» 12 декабря 2012 года Кредитный договор №022/001/12/224 с суммой кредитного лимита 15 400 000 $, сроком гашения до 11.12.2015 года, под 10% годовых, кредит выдавался целевой – для приобретения квартир у ООО «ОНТ Земледелец-1» в строящемся доме (пункт 1.1. кредитного договора) в залог оформлены все имущественные права на строящиеся квартиры.

В подтверждение того, что конечным бенефициаром у ООО «Феникс» являлся ФИО5 свидетельствуют условия кредитного договора с Банком: именно ФИО5 стал поручителем и залогодателем дополнительного залога по кредиту (пункт 2.2. кредитного договора).

Сумма кредита, на дату заключения кредитного договора, в рублевом эквиваленте, составила 473 559 240 рублей исходя из расчета курса на 17.12.2012г - 30, 7506 за один доллар.

При этом, стоимость заложенных имущественных прав на квартиры по ДДУ составляла 551 000 250 рублей, по залоговой цене одного квадратного метра - 73 115,74 руб.

В связи с дефолтом рубля, начавшемуся в конце 2014 года, который может быть приравнен к форс-мажорным обстоятельствам (данную экономическую ситуацию в стране нельзя было ни предугадать ни рассчитать – рост стоимости доллара по отношению к рублю увеличился в 2, 5 раза) кредитные обязательства Должника возросли кратно.

Ответчик, от имени Должника, неоднократно обращалась в Банк с просьбой осуществить перевод кредита из долларового в рублевый, что подтверждается Анализом финансового состояния (стр. 29-30) и письмами ответчика в Банк за период с декабря 2014 по конец 2017 года.

Банк осуществил перевод кредита из долларового в рублевый только 21 июля 2015 года, причем на «пике» летнего (2015 года) ослабления рубля - по курсу 56,9 рубля за один доллар.

За период с декабря 2012 года по 21 июля 2015 года (дата перевода валютного кредита в рублевый) по кредиту Должник оплатил Банку сумму основного долга в размере 273 579 002,79 рублей (4 000 000 долларов США) и проценты в размере 143 932 526,17 рублей (2 900 000 долларов США).

Итого: до перевода валютного кредита в рублевый Должник по кредиту оплатил Банку 417 511 528,96 рублей - фактически всю сумму полученного кредита.

После перевода в «рублевый», оставшийся кредит составил сумму в размере 650 056 273,53 рубля с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Таким образом, с момента получения кредита, из – за экономического кризиса в стране и падения рубля, кредитная нагрузка на должника возросла в три раза.

24 июля 2016 года Банк снизил процентную ставку до 14% годовых. 11 декабря 2015 года Общество подписало с Банком дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 11% годовых.

26 января 2016 года, в погашение основного долга по кредиту, должник передал Банку по Договору об отступном все имеющиеся (оставшиеся не реализованные) квартиры (в количестве 64 шт. по цене 67 000 руб. за метр кв., общей площадью 3 811,5 м.кв.) на сумму 255 372 750 (Двести пятьдесят пять миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек .

Далее, 20 февраля 2016 года, ООО «Феникс» заключило с Банком эксклюзивный агентский договор, в соответствии с которым, все агентское вознаграждение от продажи квартир направляло в погашение основного долга по кредиту, дополнительно погасив за счет агентского вознаграждения 13 145 362,00 рублей – представлен суду. Заключение агентского договора с также согласовано с Банком, что подтверждается протоколом встречи от 10.02.2016 года

Поскольку, конечным бенефициаром взаимоотношений с Банком и залогодателем, дополнительно обеспечивающим погашение полученного кредита, являлся ФИО5, после вступления в наследство, его сын – ФИО7, став залогодателем перед Банком, за счет продажи заложенного имущества (здания по улице Циолковского д.6 и земельного участка) в декабре 2016 года, дополнительно погасил Банку 80 000 000 рублей кредита – основного долга.

Таким образом, до признания банкротом, ООО «Феникс» погасило Банку по кредиту 766 026 640,96 рублей.

Если рассмотреть ситуацию без увеличения курса доллара, перипетий с дефолтом и экономическим кризисом, - Общество в полном объеме погасило весь полученный кредит: 766 026 640,96 рублей - против полученных - 473 559 240 рублей. Сумма выплаченная сверх основного долга - 292 467 400,96 рублей, можно отнести к процентам за пользование кредитом, которые равны 15,5% годовых (12.12.2012 -12.12.2016г – 4 года; 292467400:473559240=61,8%:4=15,45%).

Если оплаченную сумму кредита перевести в доллары по курсу на дату получения кредита (30,7506), то сумма выплаченного долга составляет 24 910 949,41 $ против полученных 15 400 000 $

По Договору об отступном от 26.01.2016 года, Банку переданы квартиры общей площадью 3 784 кв м. по цене 67 500 рублей за м.кв..

Далее, Банком все 64 квартиры были проданы. Учитывая среднюю стоимость продажи, исходя из фиксированной агентской цены для ООО «Феникс» - 77 000 руб. м.кв., доход Банка от реализации квартир, дополнительно, составил ориентировочно 36 000 000 рублей ((77 000 – 67 500)* 3784 =35 948 000). Цена продажи варьировала от 80 000 до 85 000 рублей за квадратный метр, средняя цена продажи квартир Банком составляла 82 500 рублей за м.кв., следовательно разница между ценой приобретённой Банком и ценой реализации составила: 15 000 рублей * 3784=56 760 000.

Отсюда, Банк, получив имущество (квартиры) в оплату по кредитному договору, дополнительно, получил доход от реализации этих квартир в средней сумме 47 000 000 рублей ((35 948 000 + 56 760 000):2). Учитывая изложенное по кредиту Банком получено ориентировочно в общей сумме 812 380 640,96 рублей, то есть Должник перекрыл кредит полученный кредит в 1, 715 раза.

Суду представлены доказательства безвозмездной работы ответчика, доказательства не распределения и не получения дивидендов, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика – «История справок о доходах».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:

«Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.».

Как указано ранее, основным кредитором Должника является ПАО Банк «Возрождение».

Все сделки Должника, а они однородные – продажа построенных квартир или уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве, осуществлялись исключительно по рыночной стоимости и только под контролем кредитора – ПАО Банк «Возрождение» - все квартиры были залоговые, денежные средства оплачивались, исключительно, через расчетный счет – аккредитив, с одновременным погашением кредита. Должником не совершено ни одной сделки, которая бы попала в разряд «сомнительных», с нарушением принципов добросовестности и разумности. Каких – либо указаний на совершению явно убыточных операций мною никогда не давалось. Нарушений бухгалтерского учета или налогового учета в деятельности должника никогда не было.

Все указанные выводы подтверждены «Анализом финансового состояния ООО «Феникс»», выполненным временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения и утвержденным собранием кредиторов 30.01.2018 года, представленном суду, а также представленными суду документами, в том числе кредитным договором, договором залога, дополнительными соглашениями к договору залога и кредитному договору, согласно которым вся реализация квартир проходила исключительно с согласия Банка и только после оплаты Банку залоговой стоимости квартир и погашения кредита.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Феникс», выполненному временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения и утвержденным собранием кредиторов 30.01.2018 года, основным обстоятельством, приведшим в последствии к банкротству Должника явились негативные факторы влияния государственной финансово - денежной политики государства (стр.29 -30 Анализа) – пик кризиса кредитной системы, в том числе: резкое увеличение ключевой ставки ЦБ, отсутствие у банков возможности предоставлять долгосрочные рублевые кредиты для инвестиционной деятельности в строительстве многоквартирных жилых домов и резкое повышение курса доллара. А также увеличение ставок на ипотечное кредитование для физических лиц (до 22%).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному Анализу финансового состояния должника, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства получения и фактических действий по оплате кредита, а также принятых ответчиком мер по минимизации финансовой (кредитной) нагрузки на Должника, включая требования ответчика о переводе кредита в рублевый, что подтверждено письмами ответчика, адресованными Банку.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Все вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии у должника, его участника и генерального директора, каких – либо намерений не оплачивать полученный кредит.

Действия ответчика, как участника общества, руководителя общества, свидетельствуют о принятии им всех возможных мер и действий для исполнения обязательств по кредитному договору.

Непогашенная задолженность, которая стала основанием для подачи Банком заявления о банкротстве Должника, сформировалась не по вине лица, контролирующего Должника, а лишь из-за увеличения курса доллара и финансового кризиса (ослабления рубля).

Непогашенная задолженность, не что иное как курсовые разницы.

В свою очередь государственный финансовый кризис не возможно ни предугадать, ни включить его в какую –либо адекватную финансовую модель (бизнес план).

Более того, представленные суду документы свидетельствуют о фактическом погашении должником основного долга и процентов.

Текущей задолженности перед конкурсным управляющим нет. Вознаграждение конкурсному управляющему оплачивается ответчиком в размере 30 000 рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12) возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств наступления ни одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в полном объеме получены от ответчика все документы бухгалтерского учета, уставные документы должника, база 1С.

Согласно Акту приема- передачи документов от 28 июня 2018 года конкурсный управляющий удовлетворен объемом, составом и количеством переданных документов, претензий к ним не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства оспаривания каких – либо сделок должника их значимости или их существенной убыточности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, статьями 10 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 18.12.2013 года, ТП №2 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому Муниципальному району к/п 500-230, зарегистрирована по адресу: <...>).

Определение может быть обжаловано.

Судья Н.А. Денисюк