Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес»обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительнымтребования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 5740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 года.

Заявитель считает, что ответчик, приняв названный ненормативный правовой акт, допустило нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось в суд с ходатайством рассмотреть вопрос о приостановлении действия оспариваемого требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФГУП «Мослес» об обеспечении иска, считает его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд считает, что в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

В данном случае, в результате обеспечительной меры суда налоговому органу запрещается взыскание денежных средств с ФГУП «Мослес» на основании оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство ФГУП «Мослес» удовлетворить.

2. Приостановить действие требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 5740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 года

3. Определение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд, в течении месяца.

Судья Красникова В.А.