Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о включении 2 789 747,67 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Cообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021.

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о включении 2 789 747,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 230 от 12.01.2015 был принят в ПАО «Аэрофлот» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 19.01.2015.

В период работы ФИО4 в ПАО «Аэрофлот» он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Согласно ученическому договору № 1025/230 от 26.07.2019 должнику было организовано обучение попрограмме переподготовки на самолет Б-777-300 в качестве второго пилота.

Для прохождения переподготовки ФИО4 был направлен в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» (приказ № 151-658 от 25.06.2019). По итогам обучения ему было выдано удостоверение № 103304 от 12.08.2019.

По окончании переподготовки в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» ФИО4 был допущен к прохождению ввода в строй в рейсовых условиях (приказ от 06.08.2019 № 151-836, приказ от 20.08.2019 № 125.11/1-1765/у).

По окончании прохождения программы ввода в строй (приказ от 27.09.2021 №125.11/1-2100/у), по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол от 24.09.2019 № 43), в летное свидетельство ФИО4 Росавиацией была внесена квалификационная отметка «второй пилот Б-777».

По итогам обучения приказом от 27.09.2019 № 125.11/1-714/л ФИО4 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 3 с 27.09.2019.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по ученическому договору.

Согласно п. 2.1.4 ученического договора ФИО4 принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве второго пилота ВС Б-777.

Однако 27.05.2021 трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании его заявления от 24.05.2021 об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, ФИО4 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Статья 199 Трудового кодекса РФ к одним из обязательных требований к содержанию ученического договора относит условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Соответственно, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору № 1025/230 от 26.07.2019 составило 1 215 дней.

Разделом 4 ученического договора установлена стоимость переподготовки в размере 1 361 810 руб. и стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, из расчета 19 970 руб. за 1 час полетного времени, которая в соответствии с фактически выполненными должником полетами составила 2 833 143,90 руб. Срок обязательной отработки составляет 1 827 дней, 1 215 дней фактически не отработано. Полная стоимость обучения за 1 827 дней составляет 4 194 953,90 руб. Задолженность за неотработанное время составляет: (4 194 953,90 руб./1827)*1215=2 789 747,67 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 223 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в размере 2 789 747,67руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Х. Алчаков