Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 01.06.2017 года,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2018 года по делу № А41-46260/17 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 года по делу № А41-46260/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41-46260/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) по делу № А41-46260/17 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Рассматривается заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу земельный участок площадью 1188 кв.м, кадастровый №50:18:0030319:74, расположенный по адресу: <...> уч. 41А и признать право собственности на земельный участок площадью 1188 кв.м, кадастровый №50:18:0030319:74, расположенный по адресу: <...> уч. 41А за ФИО2.

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил письменные пояснения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, ФИО1 и представитель ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ФИО2 пояснил, что денежные средства за проданный земельный участок ФИО2 получил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из заявления финансового управляющего, Договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, финансовый управляющий указывают на то, что Договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года заключен в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а именно, за 15 дней до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 при наличии у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами – на основании договора займа перед ФИО5, на основании договора поручительства перед ООО «ГРАНДСЕРВИС»; встречное исполнение договора носило формальный характер, выразившееся в отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для встречного исполнения; стороны договора допустили злоупотребление, выразившееся в фактическом намерении сторон вывести актив должника из состава конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 указал, что он имел достаточные денежные средства для приобретения земельного участка за счет доходов от предпринимательской деятельности (водитель такси) и работы по найму, что подтверждается налоговыми декларациями за период, предшествующий совершению сделки, то есть с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, а также чеками-ордерами об уплате налога на доходы, декларациями 2-НДФЛ, которые подтверждают в совокупности доход за указанный период в сумме, превышающей 1 800 000 руб.; наличные расчеты между физическими лицами по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, соответствуют действующему законодательству; оспариваемая сделка не связана с предпринимательской деятельностью сторон договора, исходя из видов предпринимательской деятельности сторон и целей приобретения земельного участка ФИО1 – удовлетворение личных, семейных потребностей; после оформления права ФИО1 на земельный участок он приступил к реализации правомочий собственника по владению и пользованию земельный участком для удовлетворения личных, семейных нужд, а именно, провел кадастровые работы по выносу точек в натуру, подготовке разбивочного чертежа земельный участков, осуществил действия по присвоению адреса земельному участку, регистрации изменений адреса в ЕГРН, осуществил действия по благоустройству земельного участка, строительству на земельном участке дачного дома за счет собственных и кредитных средств, оборудованию его коммуникациями; расчет по сделке произведен в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года, о чем представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 выдана расписка от 01.06.2017 года; выбор земельного участка для приобретения носил случайный характер посредством просмотра публичных объявлений на сайте «Авито» при этом ранее ФИО1 не был знаком ни с ФИО7, ни с его представителем ФИО6; никакими сведениями о наличии у ФИО7 задолженности перед кредиторами ФИО1 не обладал; ФИО1 не действовал в нарушение закона, не имел намерения и не причинил вред другим лицам, поскольку в полном объеме уплатил стоимость земельного участка, при этом денежная сумма за приобретенный земельный участок превышала рыночную стоимости земельного участка по состоянию на 01.06.2017 года.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, письменных объяснений, считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью поднимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В соответствии с п.26Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что 01.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО6, был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030319:74, общей площадью 1188 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположен по адресу Московская область, Можайский район, пос. Бородино.

Полномочия представителя ФИО6 подтверждаются Доверенностью от 09.03.2017 года сроком действия один год и удостоверенной нотариусом г.Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №1-90, предусматривающей, в том числе, полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся аванс или задаток, получить следуемые ФИО2 деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Стоимость земельного участка определена п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года в размере 620 000 рублей.

Обязательства по оплате земельного участка исполнены ФИО1, что подтверждается Распиской от 01.06.2017 года, в соответствии с которой денежные средства в размере 620 000 рублей оплачены в полном объеме представителю продавца – ФИО6, действующему на основании доверенности.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030319:74 зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №50:18:0030319:74-50/018/2017-2 от 14.06.2017 года.

Арбитражный суд отклоняет довод финансового управляющего о формальности условий о расчетах сторон мотивированные отсутствием выписок из кредитных организаций об оборотах по банковским счетам, как несостоятельный, поскольку финансовое положение ФИО1 не зависит от способа хранения доходов и способа расчетов, избранного сторонами и по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться всеми видами доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств финансового состояния участника гражданского оборота могут быть представлены налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения об оборотах по банковским счетам и другие доказательства. Перечень наименований документов, относящихся к письменным доказательствам, с помощью которых может устанавливаться или опровергаться финансовая возможность передать денежные средства, не является исчерпывающим. При этом налоговые декларации о доходах субъектов правоотношений в сложившейся судебной практике признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года № 6616/11, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 года по делу №А40-193311/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2015 года по делу №А74-3018/2011.

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего оплатить за земельный участок 620 000 рублей, ФИО1 представлены налоговые декларации за период 4 квартал 2015 года – 2 квартал 2017 года.

07.10.2015 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

До 01.06.2017 года за период 4 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года ФИО9 получил доход в размере 1 825 030,47 руб.: согласно Налоговой декларации за 2015 год (4 квартал 2015 года) и Справки 2-НДФЛ за 2015 год – ФИО1 получил доход в размере 357 428,47 рублей (177 289,47 рублей + 180 139 рублей), согласно Налоговой декларации за 2016 год - ФИО1 получил доход в размере 1 184 921 рублей, согласно Налоговой декларации за 2017 год (1,2 квартал) и Справке 2-НДФЛ – ФИО1 получил доход в размере 282 681 рублей (228 681 рублей + 54 000 рублей).

С 01.03.2017 ФИО1 перешел на патентную систему налогообложения, Патент №7729170461 от 07.02.2017 года (деятельность такси без привлечения наемных работников).

Налоговые платежи, исчисленные, исходя из задекларированного размера дохода, произведены ФИО1, в подтверждение чего им представлены квитанции об оплате налога на полученные доходы.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовое состояние ФИО1 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в счет исполнения встречного обязательства по оплате земельного участка, учитывая, что его совокупный налогооблагаемый доход за предшествующий сделке период составил 1 825 030,47 рублей при стоимости земельного участка 620 000 рублей.

Способы накопления и/или хранения законно полученного дохода для граждан не ограничены законом, равно как и способы расчетов для физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 871 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Доказательств, подтверждающих несоответствие содержания расписки от 01.06.2017 года о получении ФИО6, действовавшим от имени ФИО2 620 000 рублей за продажу земельного участка, действительным отношениям ФИО2, ФИО6 и ФИО1, заявителем и его представителем не представлены.

Довод заявителя, о том, что доход, полученный ответчиком за 2015-2017 годы в размере 1 825 030,47 рублей по своей сумме не свидетельствует о финансовой устойчивости должника и не является достаточным для осуществления им встречного исполнения по оплате земельного участка в размере 620 000 рублей арбитражный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку доводы заявителя не обоснованы и опровергаются существенным, более чем в два раза, превышением дохода ФИО1 над стоимостью земельного участка.

Довод финансового управляющего о том, что осуществление строительства дачного дома, в том числе за счет кредитных средств свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости ФИО1 и формальности встречного исполнения отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку оформление 24.07.2017 года потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», средства которого были в соответствии с платежным поручением № 18902 от 25.07.2017 года на сумму 548 227,80 рублей направлены в ООО «Зодчий» на оплату договоров на сооружение фундамента и строительства дачного дома на приобретенном земельном участке, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 по состоянию на 01.06.2017 года денежных средств, достаточных для оплаты приобретения земельного участка, с учетом его дохода.

В соответствии со справкой №0618-NRB/001 от 11.09.2018 года ФИО1 в полном объеме погасил кредит АО «АЛЬФА-БАНК» 26.03.2018 года в размере 605 462,78 рублей.

Таким образом, финансовое положение ФИО1 и после совершения оспариваемой сделки было стабильным и позволило ему взять потребительский кредит и погасить его в полном объеме в течение менее чем 9-ти месяцев.

Доводы заявителя опровергаются сложившейся судебной практикой, ссылки на которую ссылается заявитель и его представитель в письменных и устных объяснениях.

Правовые позиции, изложенные в судебной практике, приведенной в обоснование доводов заявления, а именно, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 года №307-ЭС16-13187, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 года по делу №А40-124280/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 года по делу №А40-132857/2012 не относятся к основаниям заявления, а рассмотренные споры по обстоятельствам отличны от настоящего спора.

Доказательств достоверно подтверждающих доводы о формальном характере встречного исполнения и опровергающем доводы возражений ответчика, финансовым управляющим и его представителем, не представлено.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил получение ФИО2 денежных средств, причитающихся во исполнение обязательств ФИО1 по Договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года.

Стоимость земельного участка, определенная сторонами п.3 Договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 года в размере 620 000 рублей не ниже рыночной цены земельного участка по состоянию на 01.06.2017 года.

Согласно отчету №01-08-10-18-Н от 09.10.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030319:74, его рыночная стоимость на дату оценки (01.06.2017 года) составляет 570 000 рублей, что свидетельствует о равноценности встречного исполнения.

Отчет №01-08-10-18-Н от 09.10.2018 соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы оценщика согласуются с исследовательской частью и сравнимыми аналогами, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, выводы оценщика отвечают критериям обоснованности и проверяемости.

Оценивая представленный ответчиком отчет №01-08-10-18-Н от 09.10.2018, суд приходит к выводу, что отчет является надлежащим доказательством, оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Выводы оценщика, указанные в отчете №01-08-10-18-Н от 09.10.2018 года не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие обстоятельств для квалификации сделки, как недействительной по ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Доводы финансового управляющего о допущенном ФИО2 и ФИО1 при совершении оспариваемой сделке злоупотреблений права, выразившемся в фактическом намерении сторон вывести актив должника из состава конкурсной массы отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку финансовым управляющим и его представителем не представлено доказательств действия сторонами сделки в обход закона, с целью причинения вреда или с целью достижения иного противоправного интереса.

ФИО1 после приобретения земельного участка приступил к реализации своих прав в соответствии с целями его приобретения для удовлетворения личных, семейных потребностей:

- произвел кадастровые работы – осуществил вынос точек земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030319:74 в натуру;

- обратился в Администрацию сп Бородинское Можайского района Московской области с целью присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером 50:18:0030319:74;

- после присвоения адреса – произвел государственную регистрацию изменения в ЕГРН в соответствии с уведомлением УФРС по МО от 01.02.2018 года №50/019/008/2018-69;

- осуществил строительство дачного дома – заключил с ООО «Зодчий» Договор подряда №Р0103570-СГ от 17.07.2017 года, договор подряда №Р0103569-ФС от 17.07.2017 на монтаж свайного фундамента, работы по которым исполнены и приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 27.07.2017 года, от 03.08.2017 года и оплачены за счет собственных и кредитных средств в общей сумме на 577 904,00 руб.;

- осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с уведомлением МОЭСК от 15.06.2018 года.

Такие действия ФИО1, в совокупности с исполнением встречных обязательств по оплате приобретенного земельного участка, опровергают доводы финансового управляющего о наличии у сторон сделки иной цели или противоправного интереса, кроме предусматриваемого такого рода сделкой – приобретение земельного участка в собственность для целей удовлетворения личных, семейных нужд для ФИО1 и получение равноценного денежного исполнения за проданное имущество для ФИО2

Стоимость имущества ФИО2 в результате сделки не уменьшилась, учитывая, что согласно выводам Отчета №01-08-10-18-Н от 09.10.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030319:74 его рыночная стоимость на дату оценки (01.06.2017 года) составляет 570 000 рублей, а ФИО1 оплачено 620 000 рублей.

Доказательств достоверно свидетельствующих о допущенном сторонами сделки злоупотребления правом или нарушения закона или иного нормативно-правового акта при совершении сделки и исполнении обязательств, финансовым управляющим не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие оснований для квалификации сделки, как недействительной по статьям 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств об осведомленности покупателя ФИО1 о наличии неисполненных им обязательств, о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 оспариваемой сделкой заявителем не представлено, судом не установлено.

Земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора никаких обременений не имел, запрет на отчуждение данного недвижимого имущества, проведение регистрационных действий в отношении него отсутствовал.

Цена сделки, оплаченная ФИО1 в размере 620 000 рублей, превышает рыночную стоимостью земельного участка по состоянию на 01.06.2017 года, определенную в размере 570 000 рублей.

Денежные средства за проданный земельный участок ФИО2 получены. Таким образом, выбытие земельного участка из собственности ФИО2 при равноценном встречном исполнении свидетельствует о том, что стоимость имущества ФИО2 в связи с продажей земельного участка не уменьшилась, поскольку за указанное имущество ФИО2 получил равноценное денежное возмещение.

Доказательств отнесения ФИО1 к заинтересованным лицам по смыслу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено, судом не установлено.

Последующее распоряжение ФИО2 полученными от продажи земельного участка денежными средствами не находилось в какой-либо зависимости от действий или бездействия ФИО1, от его воли.

Доводов и доказательств наличия в действиях сторон оспариваемого договора совокупности обстоятельств для квалификации сделки, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, заявителем не представлено, арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющегоо признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 01.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат