Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу № А41-46325/14 МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Рассматривается заявление ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 22175883,65 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал удовлетворению заявления по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Заявитель ООО «Тендер-Консалт» ссылается на то, что 13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника МУП «Ресурс» недействительной по списанию с расчетного счета денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 22175883,65 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу №А41-46325/14 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, предложено в срок до 14.11.2021 уточнить предмет заявленных требований, предоставить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-46325/14 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Ресурс» сообщала, что данное заявление было подано в суд юристом МУП «Ресурс» ошибочно, а при выявлении ошибки конкурсный управляющий ФИО1 принял решение не представлять запрашиваемые документы, чтобы заявление было возвращено, что и было сделано судом.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что конкурсному кредитору МУП «Ресурс» уже было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Москва» недействительной, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Арбитражный суд Московской области в определении от 25.08.2020 по делу №A41-46325/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕМП» ФИО3 о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 20207147,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу МУП «Ресурс» в размере 20207147,10 рублей, в рамках дела о признании МУП «Ресурс» несостоятельным (банкротом) не установил факта нарушения очередности реестровой или текущей задолженности, отказал правопредшественнику ООО «Тендер Консалт» предприятию ООО «ТЭМП» в заявлении о признании сделки недействительной.

Кроме того судом уже установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-46325/14, что «Погашение требования именно ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было не только юридически обосновано, но и целесообразно основным видам деятельности, так как предприятие является управляющей компанией и обеспечение населения коммунальными услугами является его приоритетной задачей. Особенно остро Данный вопрос стоит в осенне-зимний период как раз в период, списание за который и производилось по исполнительным листам, предъявленным ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Долг перед заявителем ООО «ТЭМП» основан на получении денежных средств по договору займа и взыскании процентов на сумму займа, а задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» является коммунальными платежами, соответственно очередность погашения задолженности по коммунальным платежам стоит ранее очередности погашения задолженности по Договорам займа».

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Московской области уже отказал ООО «Тендер-Консалт» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 20 207 147,10 руб. по тем же самым перечислениям в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва», Определение суда оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, соответственно в данной сумме решение не может быть оспорено так как решение суда вступило в силу.

На основании п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении оставшейся суммы 1 968 736,55 руб. судом проверено и установлено, что данные перечисления так же как и сумма оплат по газу 20 207 147,10 руб. были совершены правомерно по коммунальным платежам за газ и нарушений очередности нет.

Судом установлено, что срок на обжалование сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в рамках банкротного дела МУП «Ресурс» истек (Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №A41-46325/14, Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу №A4146325/14) истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.З2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года (в ред. от 30.07.2013 года), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсное производство в отношении МУП «Ресурс» открыто 28.04.2015, управляющим утвержден ФИО1

В течение 1 года до 28.04.2016 управляющий мог обращаться в суд с заявлениями об обжаловании сделок. Соответственно обращение в суд после 28.04.2016 влечет за собой отказ в удовлетворении заявления в связи с истечением сроков давности, поэтому заявление о признании сделки недействительной не могло нести правовых последствий.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако в данном деле отсутствует решение суда, которым установлен факт причинения убытков. Судебных актов о признании сделки недействительной ни решения суда о признании незаконными действий управляющего.

Для взыскания убытков с управляющего заявителю необходимо было доказать целый ряд условий, таких как противоправность действий/бездействий управляющего по причинению вреда, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями управляющего и возникшими убытками у ООО «Тендер-Консалт». Ни одно из вышеуказанных оснований заявителем не доказано, соответственно оснований для взыскания убытков с управляющего не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 ”О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности,

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО1 и третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выражают несогласие с заявлением о взыскании убытков указывая, что в отношении ФИО1 отсутствует судебный акт, которым доказан факт причинения вреда, отсутствует состав нарушения и сами убытки.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Судом учтены доводы управляющего, что 18.01.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А41-46325/2014 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, которым привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам МУП «Ресурс».

ООО «Тендер-Консалт» выбрало способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку кредитору части этого требования в размере требования.

Все кредиторы, в том числе и ООО «Тендер-Консалт» получили исполнительные листы, поэтому кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания субсидиарной ответственности с директоров должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Конкурсный кредитор ООО «Тендер-Консалт» не доказал наличия убытков и причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчика и убытками на стороне должника, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств в случае обращения конкурсного управляющего МУП «Ресурс» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в счет погашения задолженности.

ООО «Тендер-Консалт» не представило доказательств того, что имелись достаточные правовые основания, по которым спорные платежи должника в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в счет погашения задолженности на общую сумму 22 175 883,65 руб. могли быть с высокой долей вероятности признаны недействительными, а конкурсная масса была бы фактически пополнена за счет применения последствий недействительности сделки. Кроме того заявитель не представил расчет суммы убытков, а исходит только из обстоятельств возврата заявления.

Суд приходит к выводу, что заявителю для взыскания убытков с управляющего необходимо было доказать целый ряд условий, таких как противоправность действий/бездействий управляющего по причинению вреда, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями управляющего и возникшими убытками у ООО «Тендер-Консалт». Ни одного из вышеуказанных оснований заявителем не доказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Тендер-Консалт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 22 175 883,65 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Морхат П.М.