Определение № А41-46508/13 от 25.11.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 г.

В полном объеме текст определения изготовлен 25 ноября 2013 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД «ДК-Вин», МТФТС

к ООО «Восток-Проект»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «ДК-Вин» – ФИО2, по доверенности от 11.03.2013,

от МФТС – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 18.05.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ДК-Вин» и Международный фонд третейского судопроизводства обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Восток- Проект» с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ДК-Вин» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения за- явленных требований, пояснив, что ООО «Восток-Проект» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, требования заявителя, удовлетворенные решением третейского суда, незаконны и необоснованны, а также, что неустойка не может превышать размер основного долга.

В ходе производства по делу судом истребовано и изучено подлинное третейское делу № ФТС-0519/2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2013 Федеральный третейский суд судебным актом по делу № ФТС-0519/2013 решил взыскать с ООО «Восток- Проект» в пользу ООО «ТД «ДК-Вин» задолженность в размере 20 000 руб., неустойку в размере 129737,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также в пользу МФТС 14973,79 руб. третейского сбора.

Указанное решение третейского суда не исполнено добровольно, следовательно, согласно пункту 3 статьи 16, пункту 2 статьи 33, статьи 37, пункту 1 статьи 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного лис- та на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче ООО «ТД «ДК-Фин» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств надлежащего исполнения решения должником не представлено.

Выслушав доводы заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, данные доводы в основном относятся к вопросу пересмотра судебного акта третейского суда на предмет правильности оценки судом доказательств, представленных по делу, а также на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод заинтересованного лица о недействительности третейской оговорки в силу того, в экземпляре договора заинтересованного лица отсутствует дата заключения и номер договора, суд находит надуманным.

Кроме того, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом места регистрации ООО «Восток-Проект» является 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 16.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом, третейский суд надлежащим образом извещал заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы, по адресу места нахождения (места регистрации) ООО «Восток-Проект».

Между тем, почтовая корреспонденция адресату доставлена не была в связи с отсутствием указанной организации по данному адресу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федеральным третейский суд были предприняты надлежащие меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте заседания третейского суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТД «ДК-Вин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закон- но, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 9 Положения о третейских сборах (приложение № 1 к Регламенту Федерального третейского суда) МФТС вправе обратиться в компетентный суд с

заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения третейским судом решения о взыскании в его пользу третейского сбора при условии привлечения его в третейское разбирательство в качестве стороны третейского разбирательства в части взыскания третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Согласно п. 4 Положения о третейских сборах (приложение № 1 к Регламенту Федерального третейского суда), при наличии надлежаще обоснованного ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора, третейский суд вправе предоставить заявителю отсрочку или рассрочку в уплате третейского сбора, о чем указывается в соответствующем определении. В случае удовлетворения ходатайства о рассрочке или рассрочке уплаты третейского сбора, третейский сбор, либо недостающая его часть взыскивается при принятии решения.

Механизма взыскания третейского сбора при предоставлении отсрочки его уплаты указанным Положением не предусмотрено.

При этом само по себе указание на взыскание недостающей части третейского сбора при принятии решения и декларирование права обращаться в компетентный суд не свидетельствует о возникновении у МФТС права на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно Регламенту Федерального третейского суда, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, являются стороны (истец и ответчик) и третьи лица.

Согласно ст. 2 Регламента Федерального третейского суда третейский суд разрешает споры при наличии между сторонами третейского разбирательства соответствующего соглашения о передаче спора Третейскому суду – третейское соглашение, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Между тем, МФТС с требованиями в качестве истца к ООО «Восток- Проект» в порядке, установленном Регламентом Федерального третейского суда (глава 6), в третейский суд не обращался.

Оснований, по которым МФТС привлечен третейским судом к участию в деле в качестве истца, равно как и самой возможности привлекать к участию в деле новых истцов по инициативе и по усмотрению третейского суда, в Регламенте третейского суда не содержится.

В гражданско-правовом споре из договора, содержащего третейскую оговор- ку, у МФТС отсутствует материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений и, соответственно, не может являться стороной третейского разбирательства. В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МФТС не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Необоснованное привлечение третейским судом МФТС в качестве истца в части взыскания со сторон третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда не может свидетельствовать о приобретении фон- дом статуса участника спорных отношений.

Третейский суд, созданный при общественной организации, стороной разбирательства экономического спора не является, и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания третейского сбора подлежит прекращению, поскольку он не был участником спорных экономических отношении и не был наделен правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 9807/11.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 184- 186, 236-240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДК- Вин» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.06.2013 по делу № ФТС-0519/2013, в котором указать:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК- ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДК-Вин» 149737 (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, в том числе 20000 (двадцать тысяч) рублей основного долга и 129737 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 93 копейки пени;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК- ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДК-Вин» 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

2. Производство по делу № А41-46508/13 в части требования Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.06.2013 по делу № ФТС-0519/2013 прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК- ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДК-Вин» 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.