Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания ведет секретарь С.А. Бугина рассмотрел в судебном заседании итоги наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» (ИНН 7810592580)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

21.06.2017 по заявлению кредитора ИП Кузнецова Ильи Владимировича возбуждено дело о банкротстве должника.

20.11.2017 суд ввел в отношении ООО «Ремстрой» (ИНН 7810592580, ОГРН 1107847194058) процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Итоги процедуры наблюдения назначены к рассмотрению в судебном заседании 21.05.2018, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 25.02.2017 в материалы дела поступил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, по итогам которого управляющий пришел к выводу о достаточности у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника в случае введения внешнего управления.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о введении внешнего управления. Ходатайства о введении внешнего управления также поданы должником, представителем учредителя должника, кредитором ООО «ДУЭТ»

Ранее в дело представлено решение первого собрания кредиторов должника от 24.05.2019, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В судебном заседании должник, временный управляющий, представитель учредителя должника, иные присутствующие в судебном заседании кредиторы, за исключением ПАО «НПО «Алмаз», просили ввести процедуру внешнего управления.

ПАО «НПО «Алмаз» просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 409 939 464,82 рублей, из которых 355 829 631,51 рублей голосующих кредиторов.

В числе голосующих кредиторов задолженность перед ПАО «НПО «Алмаз» составляет 270 324 559 рублей основного долга, обеспеченная залогом имущества должника стоимостью 317 564 949,20 рублей, а также 64 944 329,9 рублей как не обеспеченная залогом, что составляет абсолютное большинство голосов при принятии решения на собрании кредиторов.

В числе прочих кредиторов включены требования Мотохова И.Л., Никитина В.С., уполномоченного органа, ООО «Дуэт».

Действительно, принятие решения собранием кредиторов предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Статус ПАО «НПО «Алмаз» как мажоритарного кредитора предполагает возможность самостоятельно принимать по существу любое решение, вынесенное на собрание кредиторов.

Именно по этим причинам блокировано принятие вынесенных на собрание кредиторов решений о заключении мирового соглашения и введения внешнего управления.

При этом само по себе наличие у кредитора статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения. Изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат обстоятельствам дела и не учитывают права и законные интересы иных участвующих в деле лиц.

По смыслу Закона о банкротстве, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на восстановление платежеспособности должника.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, принятие решения о введении одной из процедур по делу о банкротстве обязывает суд учитывать интересы всех кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований, а также самого должника и его учредителей, которые имеют законный интерес в сохранении действующего статуса предприятия и преодолении финансового кризиса.

Следовательно, вопрос о введении процедуры по делу о банкротстве, хотя и основывается на решении первого собрания кредиторов, но при наличии к тому оснований не исключает право суда определить иную процедуру.

По результатам финансового-экономического анализа следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку его наиболее ликвидных активов недостаточно для покрытия краткосрочных обязательств несмотря на то, что происходит снижение дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. Однако кредиторская задолженность снижается медленнее. Ситуация ухудшается отсутствием прибыли от ФХД должника на протяжении шести кварталов (IV квартал 2017 – I квартал 2019 года), а также наличием убытка во II-IV кварталах 2019 года.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» по состоянию на 17.02.2020 года составляет 409 939 464,82 руб., при валюте баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2019 года - 2 825 127 тыс. руб., в том числе

- основные средства - 707 772 тыс. руб.;

- запасы - 82 481 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 344 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере - 1 210 183 тыс. руб.;

- финансовые вложения (краткосрочные) - 812 338 тыс. руб.;

- денежные средства на счетах - 12 008 тыс. руб.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Ремстрой» на дату написания Анализа финансового состояния (17.02.2020), равна 1 866 148 518,66 руб., в том числе 17 земельных участков 1 808 607 157,19 руб. - и 3 нежилых помещений - 54 541 361,47 руб. Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества, учтенного на балансе должника, в несколько раз превышает его балансовую стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствует о возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также о полном погашении задолженности ООО «Ремстрой» перед кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2020 года за счет реализации части активов должника.

Выводы, содержащиеся в анализе, основаны на прилагаемых к нему документах, представленных в материалы дела.

В материалы дела также представлен проект плана внешнего управления, предполагающий проведение следующих мероприятий: взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований должника, продажа части имущества должника, сдача в аренду имущества должника, оспаривание сделок должника, замещение активов, увеличение уставного капитала, исполнение обязательств должника его учредителем или третьими лицами.

Проект плана внешнего управления основан на выводах по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Ходатайства о введении внешнего управления направлены на одновременное достижение двух целей: сохранение действующего предприятия и полное погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы ПАО «НПО «Алмаз» не опровергают по существу выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, не указывают на недостоверность отраженных в нем фактических данных. Как следует из пояснений представителей ПАО «НПО «Алмаз», данных в ходе судебного заседания, интерес признании должника банкротом по сути заключается в реализации возможности обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих денежных требований.

Такое развитие событий не учитывает интересы иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, также заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований и интересы должника и его учредителей, заинтересованных в сохранении действующего статуса предприятия.

Вместе с тем, те же цели могут быть достигнуты и в ходе внешнего управления, включая полное удовлетворение требований ПАО «НПО «Алмаз».

С учетом этих обстоятельств суд находит обоснованными ходатайства о введении внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника.

В данном случае в материалы дела представлена кандидатура Дёмина М.С. (Ассоциация СРО «МЦПУ»), который изъявил согласие исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Вопрос о кандидатуре внешнего управляющего не был разрешен собранием кредиторов.

В такой ситуации суд полагает необходимым возложить обязанности внешнего управляющего на действующего временного управляющего до утверждения судом иной кандидатуры.

Руководствуясь статьями 185- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

ввести в отношении ООО «Ремстрой» (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 2А, КОРПУС 6, , ОГРН: 1107847194058, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 7810592580) внешнее управление сроком на 18 месяцев до 03 сентября 2021 года.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Берсенева Андрея Александровича (ИНН 773501563934, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 177) с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника, обязать бывшего руководителя должника в трёхдневный срок передать исполняющему обязанности внешнего управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исполняющему обязанности внешнего управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, итоги собрания представить суду.

Обязать исполняющего обязанности внешнего управляющего направить для опубликования в установленном Законом о банкротстве порядке сообщение о введении в отношении должника внешнего управления, доказательства публикации представить в суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев