Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (ОГРН.1035009555855)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № 6/1405/91, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, прилегающей к дому 21 по улице Московская, микрорайон Старые Химки, г.о. Химки, Московской области (земельный участок с кадастровым номером 50:10:010211:7), выявлено размещение сооружения-шлагбаума с правой стороны от дома 21А по улице Московская, микрорайон Старые Химки, г.о. Химки, Московской области.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.06.2016 №6/1405/91.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 №6/1405/91 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.18 КоАП МО за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств влечет наложение административного штрафа.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 6.18 КоАП МО, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года № 305-АД14-4869, от 30 сентября 2014 года по делу № 306-АД14-831.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 01.07.2016 № 6/1405/91 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года заявителю отказано в принятии искового заявления в порядке административного судопроизводства, так как такое заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений 15.07.2016г., о чем свидетельствует Информация о документе дела, поданном в электронном виде.

АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регламентирующая направление заявления по подведомственности, не подлежит применению арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 года по делу № А40-206287/2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А41-46929/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук