Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО «Сименс Финанс» о признании сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление.

Просит суд:

1. Признать договоры купли-продажи и договоры финансовой аренды недействительными.

2. Признать недействительными отказы ООО «Сименс Финанс» от исполнения договоров финансовой аренды (№ 24258-ФЛ/МС-13 от 15 марта 2013г., № 24050-ФЛ/МС-13 от 27 марта 2013г., № 24538-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013г., № 26009-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013г., № 26110-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013 г., № 26111-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013г., № 26110-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013 г., № 26111-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013г., № 26112-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013 г., № 26113-ФЛ/МС-13 от 25 июня 2013г.), совершенные 11 декабря 2014г.

Уточнения заявления конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" приобщены к делу.

Представитель ООО «Русметпром» заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО «Сименс Финанс» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. по делу А41-47308/14 ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (142000, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с п.1. ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

26.01.2010г. ЗАО ДЗМК «Метако» приобрело по контракту 318/25-09 у OFFICINE MECCANICNE GATTA S.R.L. следующее оборудование: установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2 Р/ /256/25/PLS/TIN/40XY. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 17.12.2010г.

12.07.2010г. ЗАО ДЗМК «Метако» приобрело по контракту № 188/25-10 у OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L. следующее оборудование: согласно приложения 1 к контракту: фиксированный приводной рольганг два ролика, подвижной приводной рольганг - двойной - с гидродинамической станцией, фиксированный приводной рольганг для подачу в сварочную установку, электрическая установка управления и контроля. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 03.09.2010.

30.12.2010 ЗАО ДЗМК «Метако» приобрело по контракту 329/25-10 у ОМIS Commerciale S.R.L. следующее оборудование: 1 бывший в употреблении мостовой кран грузоподъемностью 20 тонн для стандартного использования на заводе. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию от 28.11.2011г.

11.03.2011 ЗАО ДЗМК «Метако» приобрело по контракту 82/25-11 у OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L. следующее оборудование: система разгрузки сварочной установки. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию.

15.03.2011 ЗАО ДЗМК «Метако» приобрело по контракту 87/25-11 у OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L. следующее оборудование: линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом. Данное оборудование было установлено на территории завода согласно акта приемных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию.

Приобретенное оборудование было в полном объеме оплачено, введено в эксплуатацию и поставлено на баланс.

15.03.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №24258 следующего оборудования: линия для производства профилей С-120x80x5(6) и U-120x80x5(6) для дорожных ограждений производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,Италия, 2008 г.в. по цене 35 485 065 рублей 00 копеек.

27.03.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №24050 о продаже следующего оборудования: универсальная профилегибочная машина с оборудованием для пробивки и резки дорожных ограждений страна производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,Италия, 2008 г.в. по цене 40 316 640 рублей 00 копеек.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи :

- №26110 о продаже следующего оборудования: установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TTN/40XY по цене 16 870 258 рублей 00 копеек;

- №26111 о продаже следующего оборудования: система разгрузки сварочной установки производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в. по цене 5 528 059 рублей 00 копеек;

- № 26112 о продаже следующего оборудования: система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., 2011 г.в. по цене 4 100 330 рублей 00 копеек;

- №26113 о продаже следующего оборудования: кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007г.в. по цене 2 106 535 рублей 00 копеек;

- №26009 о продаже следующего оборудования: линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в. по цене 14 569 197 рублей 00 копеек;

- № 24538 о продаже следующего оборудования: линия фиксированного приводного рольганга для подачи в сварочную уставновку фуксия, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,HTamM, 2011 г.в. по цене 4 563 556 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. настоящих договоров продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование для его дальнейшей передачи продавцу, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду по договору финансовой аренды, заключенному между ними.

В соответствии с п.4.5. договоров право собственности на оборудование переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации.

Акты сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации по договорам купли-продажи №26009, 26110, 26111,26112, 26113, 24538 были подписаны 26.06.2013г.

Согласно раздела 3 договоров купли-продажи оплата по договору производится следующим образом:

- по договору №24258 оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору № 24050 оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору №26113 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 526 633 рубля 96, что является авансом. Покупатель перечисляет 1 579 901 рубль 25 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору № 24538 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 140 889 рублей, что является авансом. Покупатель перечисляет 3 422 667 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору №26009 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 3 642 299 рублей 25 копеек, что является авансом. Покупатель перечисляет 10 926 897 рублей 75 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору № 26112 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 025 082 рубля 50 копеек, что является авансом. Покупатель перечисляет 3 075 247 рублей 50 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору № 26110 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 4 217 564 рубля 50 копеек, что является авансом. Покупатель перечисляет 12 652 693 рубля 50 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации;

- по договору № 26111 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 382 014 рублей 75 копеек, что является авансом. Покупатель перечисляет 4 146 044 рубля 25 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации.

15.03.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель») был заключен договор финансовой аренды №24258-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№24258 от 15.03.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Линия для производства профилей С-120x80x5(6) и U-120x80x5(6) для дорожных ограждений производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI 5.R.L.,Италия, 2008 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

27.03.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №24050-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№24050 от 27.03.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Универсальная профилегибочная машина с оборудованием для пробивки и резки дорожных ограждений страна производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,Италия, 2008 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №26113-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№26113 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L., Италия, 2007г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №24538-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№24538 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Линия фиксированного приводного рольганга для подачи в сварочную установку фуксия, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L.,Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель») был заключен договор финансовой аренды №26009-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№26009 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Линия автоматической сварки столбов из одной половины под флюсом, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №26112-ФЛ/МС-13, гласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№26112 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель») был заключен договор финансовой аренды №261Ю-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№26110 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P//256/25/PLS/TIN/40XY), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

25.06.2013г. между ЗАО ДЗМК «Метако» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №26111-ФЛ/МС-13, согласно п. 1.1 которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (№26111 от 25.06.2013г.) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ЗАО ДЗМК «Метако»), указанное лизингополучателем оборудование (Система разгрузки сварочной установки производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.R.L., Италия, 2011 г.в.), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

ЗАО ДЗМК «Метако» спустя три года после приобретения оборудования, необходимого для осуществления его уставной деятельности, продало его ООО «Сименс Финанс» и в тот же день взяло его в аренду с правом выкупа (лизинг), обязавшись ежемесячно вносить арендные платежи.

Все договоры купли-продажи и лизинга являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследовали единую хозяйственную цель, предметы сделок имели общее хозяйственное назначение, сделки совершались с одним и тем же лицом, а период времени между сделками был непродолжительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель считает, что договоры купли-продажи оборудования и договоры финансовой аренды заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО ДЗМК «Метако».

Заключение договоров купли-продажи имущества и договоров финансовой аренды привели к выбытию имущества, соответственно уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности.

Стоимость реализованного имущества по договорам купли-продажи составила 123 539 640 рублей, однако на расчетный счет ЗАО ДЗМК «Метако» от ООО «Сименс Финанс» поступило всего 87 284 743,80 или 70,6%, остальная часть - 36 254 896,20 рублей или 29,4% была зачтена авансом в счет исполнения обязательств ЗАО ДЗМК «Метако» перед ООО «Сименс Финанс» по договору финансовой аренды.

75% от стоимости реализованного имущества поступившие на расчетный счет должника были полностью направлены на погашение кредитных обязательств.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Сименс Финанс» равно как и ЗАО ДЗМК «Метако» знали и должны были знать (исходя из условий договоров финансовой аренды и предусмотренное договором право на финансовый контроль) о том, что в случае заключения договоров финансовой аренды объем требований к должнику значительно возрастет, притом, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет

На дату заключения договоров купли-продажи должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 967 768 106 руб. 28 коп., что свидетельствует о том, что заключение указанных договоров купли-продажи имущества и финансовой аренды на условиях, предусмотренных договорами, было экономически нецелесообразными и убыточным для должника.

После совершения оспариваемых сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование проданным имуществом, что в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса составляла около 1 млрд. рублей. При этом у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед:

ОАО Красноярскэлектросетьстрой на сумму 39 млн. рублей (что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6584/2013 от 29 апреля 2013 года);

ООО «Тех Концепт» на сумму 16 235 687,56 рублей из договора №17/09-12 от 17.09.2012 г. передачи прав требования;

ООО «АКС-Холдинг» на сумму 10 837 318,5 рублей из договора поставки №1033-15/12 от 15.12.2011 г.;

ОАО «ФСК ЕЭС» на сумму 4 265 322,63 рублей из лицензионного договора от 1 декабря 2010 г. № ЛД-3/10.

Задолженность по налогам и сборам составляла 35 817 346,06 рублей.

Помимо отраженной в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, в материалах дела имеются доказательства заключения должником с кредиторами ООО «Лотида», ООО «Мастер-Лизинг» и ООО «Омега-трейд» договоров, из которых возникла задолженность на общую сумму более 1,3 миллиардов рублей. Исходя из информации, содержащейся в требованиях кредиторов и прилагаемых к этим требованиям документов (решений третейского суда), договоры поручительства, из которых возникла данная задолженность, были заключены в 2012 году.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

После совершения сделки по передаче имущества на основании договора купли-продажи, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Экономический смысл сделки состоял в предоставлении денежных средств на возвратной возмездной основе, то есть в заемных отношениях, обеспечение обязательств из которых составлял переход права собственности на спорное оборудование к ответчику.

Лизингодатель, признаваемый формальным собственником имущества, находящегося в лизинге, может изъять имущество из конкурсной массы, тем самым компенсировав свои возможные убытки, в то время как основные кредиторы, включая тех, чьи права обеспечены залогом, вынуждены получать удовлетворение в очередности, предусмотренной законом.

Оборудование, являвшееся предметом оспариваемых сделок, составляет неотъемлемую частью технологической цепочки производственной деятельности должника.

Сделка была совершена на невыгодных для должника условиях, и интересам его конкурсных кредиторов был причинен вред.

Согласно ст. 7 договоров лизинга ответчику предоставлялось право на финансовый контроль, в рамках которого согласно п. 3 ст. 7 договоров лизинга сотрудники и представители лизингодателя имеют право в рабочее время проводить проверку финансовых документов лизингополучателя, в том числе бухгалтерских книг и отчетности, а лизингополучатель обязан обеспечить предоставление либо беспрепятственный доступ к указанным документам».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, прикрывающими договор займа.

Имущество не выбывало из владения должника, цель совершения сделки состояла в предоставлении финансовых ресурсов для пополнения оборотных средств.

Притворный характер сделки проявляется, в частности, в содержании: п. 15.2. договоров финансовой аренды: лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине.

Ответчик с нарушением п. 1 ст. 61.3 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договоров лизинга.

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11359/15 от 17 апреля 2015 года и по делу № А40-11327/15 от 27 марта 2015 года ООО «Сименс Финанс» отказалось от исполнения договоров финансовой аренды 11 декабря 2014 года, то есть на момент, когда в отношении ЗАО ДЗМК «Метако» была введена процедура наблюдения.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" констатирует возможность признания недействительными сделок по правилам главы III Закона, совершаемым не только должником, но и другими лицами за счет должника. Данные сделки, направленные на прекращение оспариваемых договоров являются недействительными как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона, так и по п. 1 ст. 61.3 Закона. В частности, эти сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделки совершались в период банкротства при публикации в газете «Коммерсант» от 15 ноября 2014 года информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, все условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 также имеются. Кроме того, совершение данных, сделок является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который в данном случае действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 12 приложения 1 договоров финансовой аренды выкупная цена установлена в размере 1500 рублей, включая НДС18%.

Конкурсный кредитор ООО «Русметпром» уплатил стоимость оборудования, исполнив обязанность должника по оплате оборудования. Таким образом, право собственности на арендуемое оборудование перешло к ЗАО ДЗМК «Метако».

Представитель ООО «Сименс Финанс» просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО «Сименс Финанс» изучил финансовое состояние будущего контрагента по сделке - ЗАО ДЗМК «Метако», предпринял действия для установления платежеспособности лизингополучателя. Лизингодателем были проанализированы следующие документы и сделаны выводы:

- на дату заключения оспариваемых сделок в отношении ЗАО ДЗМК «Метако» отсутствовали поданные в Арбитражные суды исковые заявления, а также заявления о признании должника банкротом.

- на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, которые не могли быть исполнены (по информации с официального сайта ФССП России);

- из банков, в которых были открыты счета должника были предоставлены справки, содержащие только положительную информацию о платежеспособности должника:

Исх.№ 31-01/01 от 31.01.2013 г. от ОАО МКБ «ДОМ-БАНК» - справка об отсутствии картотеки, неоплаченных расчетных документов;

• Исх № 01-02/18 от 01.02.2013 г. от ОАО МКБ «ДОМ-БАНК» - справка о том, что расчетные документы, не оплаченные в срок и ссудная задолженность отсутствует;

• От 04.02.2013 г., от ОАО Банк «Возрождение» - справка о том, что отсутствует картотека документов, не оплаченных в срок.

• б/н от 08.02.2013 г. от ОАО Банк «Возрождение» - справка о том, что ЗАО «ДЗМК Метако» предоставлены кредитные продукты, обязательства выполняются своевременно и в полном объеме.

- ЗАО ДЗМК «Метако» были предоставлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках на 31 декабря 2011 г. на 01.04.2012 г., на 01.07.2012 г. и 01.09.2012 г., в соответствии с которым нераспределенная прибыль предприятия в динамике увеличивается, имеются основные средства в размере 540 580 тыс. руб.

- ЗАО ДЗМК «Метако» предоставлен анализ счета 51 за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., в соответствии с данными которого можно сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность лизингополучателя ведется, имеются постоянные поступления со стороны контрагентов за реализованную продукцию.

- представлены справки об отсутствии залогов в отношении имущества, приобретаемого по спорным договорам купли продажи (от ОАО Банк «Возрождение» - б/н от 12.03.2013 г., б/н от 22.03.2013 г., б/н от 03.06.2013 г.; от ОАО «Сбербанк России» № 7814/212 от 27.03.2013 г., № 178 от 12.03.2013 г., № 7814/597 от 04.06.2013 г., ; от ОАО МКБ «ДОМ-БАНК» - № 27-03/01 от 27.03.2013 г., № 12-03/15 от 12.03.2013 г., № 06-06/02 от 06.06.2013 г.

Согласно проведенному ООО «Сименс Финанс» финансовому анализу предприятия были рассчитаны несколько коэффициентов, свидетельствующих о платежеспособности предприятия. А именно:

1. Коэффициент текущей ликвидности (отношение текущих активов к текущим пассивам). За 4 рассмотренные квартала коэффициент имеет следующие значения:

Показатель

01.01.2012

01.04.2012

01.07.2012

01.10.2012

Коэффиц. ликв-сти

1,5

1,7

1,8

Такой уровень обозначенного коэффициента свидетельствует о возможности предприятия погасить краткосрочные обязательства (кредиты, займы, кредиторскую задолженность) полностью за счет краткосрочных активов (дебиторская задолженность, запасы, денежные средства, прочие активы). На каждый рубль краткосрочных обязательств приходится 1,8 рубля краткосрочных активов. Нормативное значение данного коэффициента имеет диапазон от 1,5 до 2,5.

Показатель

01.01.2012

01.04.2012

01.07.2012

01.10.2012

Коэф. Текущей ликвидности =(деньги и их эквиваленты + краткосрочные финансовые вложения + краткосрочная деб. задолженность + прочие оборотные активы)/текущие пассивы

1,09

0,96

1,31

1,17

Во всех рассматриваемых квартала, за исключением 1 кв. 2012 г., коэффициент текущей ликвидности выше нормативного значения 1. Снижение коэффициента в 1 кв. 2012 г. связано со спецификой бизнеса компании: работы по установке ЛЭП, мачт освещения, дорожных ограждений клиенты компании проводят в теплые месяцы, соответственно в начале года заключаются контракты и формируются запасы готовой продукции, соответственно растет задолженность перед поставщиками.

Согласно предоставленным балансам ЗАО ДЗМК «Метако», предприятие является платежеспособным.

2. Доля заемных средств в балансе. Этот коэффициент показывает насколько предприятие является зависимым от внешних источников финансирования и сколько в структуре баланса занимают заемные средства. На протяжении рассматриваемых периодов демонстрирует следующую положительную динамику. По отношению к периоду 4 кв. 2011 года доля заемных средств снизилась. Оставшиеся 3 квартала являлась стабильной.

У ЗАО ДЗМК «Метако» - основных средств более 500 млн. руб. В данной ситуации этот коэффициент должен рассматриваться в совокупности с показателями оборачиваемости. За рассмотренный период все они демонстрируют положительную динамику (значения коэффициентов снижаются), свидетельствующую об ускорении товарооборота, а соответственно и поступления денежных средств на предприятие. Кроме того оборачиваемость дебиторской задолженности выше оборачиваемости кредиторской, то есть предприятие активнее получает деньги, чем их тратит. В таких условиях незначительное превышение заемных средств над собственными является нормальным и не свидетельствует о неплатежеспособности.

Показатель

01.01.2012

01.04.2012

01.07.2012

01.10.2012

Оборач-сть кред. задолж.

2,1

1,9

3,0

1,2

Оборач-сть деб. задолж.

2,9

2,7

3,1

1,5

Оборач-сть запасов

7,7

3,7

8,5

2,5

На период заключения оспариваемых сделок ЗАО ДЗМК «Метако» исполнял денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых не превышал стоимость имущества (активов) должника. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка была совершена возмездно, не является совершенной в отношении заинтересованного лица.

Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а составляет 6,5 % балансовой стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

После совершения оспариваемых сделок ЗАО ДЗМК «Метако» продолжило пользование имуществом на законных основаниях - как лизингополучатель в рамках договоров возвратного лизинга, что предусмотрено ст. 4 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей.

В результате сделок купли-продажи оборудования ЗАО ДЗМК «Метако» получило от ООО «Сименс Финанс» равноценное встречное исполнение в виде стоимости товара - 123 539 640 рублей. Платежными поручениями № 03814 от 20.03.2013 г., № 04345 от 29.03.2013 г., №09831 от 28.03.2013 г, №09832 от 28.03.2013 г., №09833 от 28.03.2013 г., №09834 от 28.03.2013 г., №09835 от 28.03.2013 г., № 2544 от 01.07.2013 г. ООО «Сименс Финанс» перечислило 88 864 644, 75 рублей ЗАО ДЗМК «Метако». Часть обязательств ООО «Сименс Финанс» по оплате стоимости по договорам купли-продажи погашена соглашениями о зачете встречных обязательств (у ЗАО ДЗМК «Метако» было встречное однородное обязательство по внесению авансового платежа по договорам финансовой аренды).

Вывод заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов не состоятелен и в силу следующего:

- возможность продавца предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя;

- имущество, полученное в лизинг, используется в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли (то есть не прерывается производственный процесс);

- пополнение оборотных средств;

- в сумме лизингового платежа учитывается НДС, который впоследствии лизингополучатель вправе вернуть, таким образом оптимизируется налогообложение лизингополучателя;

- за счет отнесения на расходы лизинговых платежей в полном объеме, уменьшается налогооблагаемая база.

Таким образом, учитывая равноценность встречного предоставления, а также положительного экономического эффекта возвратного лизинга, оспариваемые заявителем сделки не повлекли негативные последствия для кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Сименс Финанс», проявляя требующуюся осмотрительность, предприняло следующие действия для установления платежеспособности контрагента, чистоты заключаемой сделки и отсутствия ущемления интересов кредиторов должника:

- установлено отсутствие публикаций о введении процедур банкротства на дату заключения оспариваемых сделок ;

- установлено отсутствие судебных производств в отношении ЗАО ДЗМК «Метако»;

- запрошены документы, подтверждающие платежеспособность, а также отсутствие кредиторской задолженности;

- запрошены справки из кредитных учреждений об отсутствии залогов на приобретаемое имущество.

По условиям договоров финансовой аренды ответчик имел право на финансовый контроль, указанное право у лизингодателя возникает только после заключения договора финансовой аренды.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-11359/2015 и № А40-11327/2015 требования 000 «Сименс Финанс» об изъятии у ЗАО ДЗМК «Метако» предметов лизинга.

Суд считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО «Сименс Финанс» о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к ООО «Сименс Финанс» о признании сделок недействительными отказать.

3. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Т.Н.Потапова