Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассматривая в судебном заседании дело №А41-47360/17 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА к Ип ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройством.

В судебном заседании представитель ответчика указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Представитель истца указал на подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Между тем, настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения автостоянки и торгового комплекса, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - 09 февраля 2005 года.

06.04.2017 гражданином РФ ФИО1 на имя Главы городского округа Коломна Московской области в соответствии с Положением об установке и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Коломна (утверждено Постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 08 апреля 2016 года № 496) подано заявление о согласовании средства размещения информации, расположенного по адресу: <...>.

Решением Комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, оформленное протоколом № 04/17 от 14 апреля 2017 года, отказано гражданину РФ ФИО1 в согласовании средств размещения информации на ограждении по адресу: <...>.

Указанное решение оспорено гражданином РФ ФИО1 в рамках административного иска в Коломенском городском суде Московской области Российской Федерации.

Коломенским городским судом по Московской области Российской Федерации вынесено решение от 20.06.2017 по делу № А2а-1409 Д/2017, которым гражданину РФ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения Комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна, оформленного протоколом № 04/17 от 14 апреля 2017 года, об отказе в согласовании средств размещения информации на ограждении по адресу: <...>, и о понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем согласования средства размещения информации на ограждении, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1.

Предписание №69 от 02.03.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд, адресовано и выдано гражданину РФ ФИО1 как физическому лицу.

Как указывалось ранее, имущество, расположенное по адресу <...>, также принадлежит ФИО1 как физическому лицу, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок и ограждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъектный состав и характер спора по рассматриваемому делу не свидетельствует о его предпринимательской, иной экономической основе.

Суд, принимая во внимание положения указанных норм права и исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1ст. 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу №А41-47360/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке

Судья А.С. Сергеева