Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Кондратенко, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале ООО «Центурион»

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале ООО «Центурион», признании права ФИО1 на долю уставном капитале ООО «Центурион» в размере 100%, оставлено без движения с учетом нарушений ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд предложил истцу представить: 1) представить доказательства доплаты госпошлины в размере 10 000 рублей; 2) представить пояснения в отношении доводов о неоплате с учетом п. 3.1 договора (расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами).

По состоянию на 17.11.2020 г. определение суда об оставлении искового заявления без движения по делу А41-47542/20 не исполнено истцом, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено.

Согласно картотеке арбитражных дел в суд от ФИО1 не поступали документы во исполнение определения от 10.08.2020.

Согласно информации с сайта https://my.arbitr.ru/ в электронном виде также дополнительных документов не поступало.

Согласно почтовому отправлению с идентификатором: 10705350097546 истец извещен надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления в рамках дела №А41- 47542/0 без движения, Арбитражный суд Московской области возвращает исковое заявление.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о возврате госпошлины в размере 2 000 руб., оплаченной по чеку (23.07.2020 в 19:04:43, операция: «безналичная оплата услуг») будет рассмотрен судом после представления доказательств того, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты госпошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале ООО «Центурион», признании права ФИО1 на долю уставном капитале ООО «Центурион» в размере 100% возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Кондратенко