Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича заявление финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В. о признании недействительным договора займа
от 10.03.2016, заключенного между Шаввой И.И. и Дроновым С.В.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Определением суда от 20.01.2020 требование Шаввы И.И. в размере
153 160 995,62 рублей (с учетом конвертации валюты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Доценко М.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного между Шаввой И.И. и Дроновым С.В. и оформленного расписками.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Дронова С.В. и Дронов С.В. указали на недействительность оспариваемой сделки по основанию ее мнимости (безденежности).

Представители Шаввы И.И. против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя и данных разъяснений высшей судебной инстанции, норма пункта 1 статьи 170 Кодекса направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В продолжение данного подхода, применительно к рассмотрению дел о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, стороны мнимой сделки имеют одинаковый интерес – создание правовых последствий, не соответствующих предмету сделки.

В рассматриваемом случае, в качестве основания оспаривания сделки управляющий указывает на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на ее мнимый характер, поскольку выдача займа подтверждена расписками, а в отношении займодавца Шаввы И.И. не подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу № 2-36/2019 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019) с Дронова С.В. в пользу Шаввы И.И. взысканы 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении встречного искового заявления Дронова С.В. к Шавве И.И. о признании незаключенным договора займа, оформленного расписками от 10.03.2016 на аналогичную сумму отказано.

При разрешении данного спора проведено экспертное исследование, которым установлена подлинность подписи Дронова С.В. на расписках от 10.03.2016, установлены обстоятельства передачи денежных средств Дронову С.В. Шаввой И.И. в качестве заемных (в том числе, опрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний),

Вопреки возражениям финансового управляющего Доценко М.В. об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сформированой по указанному вопросу судебной практики, преюдиция в данном случае распространяется на установленные Одинцовским городским судом Московской области фактические обстоятельства - обстоятельства подписания расписок лично Дроновым С.В. и обстоятельства выдачи Дронову С.В. займа в размере 670 899 долларов США и
1 550 000 евро - однако это не исключает их иной правовой оценки арбитражным судом в рамках настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а равно не лишает финансового управляющего, не участвовавшего при рассмотрении дела
№ 2-36/2019, возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, разрешенному в ранее состоявшемся судебном акте.

На что в данном случае и указывает финансовый управляющий в заявлении, ставя под сомнение выводы Одинцовского городского суда Московской области о наличии у Шаввы И.И. финансовой возможности предоставления Дронову С.В. средств в указанной сумме со ссылкой справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг.

В рамках настоящего обособленного спора, в подтверждение факта наличия у Шаввы И.И. финансовой возможности предоставления Дронову С.В. займа в сумме, эквивалентной 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, кредитором представлены справки о выплаченных дивидендах ПАО «Газпром», выписки по счету
АО «Газпромбанк», выписки по счету «АО «Пробанк», выписки по лицевому счету
АО «ИФК «ДВМ-Инвест», налоговые декларации, справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

В связи с наличием у участвующих в деле лиц сомнений в достоверности сведений, указанных в данных документах, судом от ИФНС № 16 по г.Москве, в которой администрируется предприниматель Шавва И.И., получены справки о доходах за период с 2014 по 2016 гг., согласно которым в 2014 году доход только по одному из источников получения такого дохода составил более 2,9 млрд. рублей (том 5 л.д.127-160).

На запрос суда АО «Газпромбанк» письмом от 20.03.2020 № 53-3-3/47879 представил информацию о суммах начисленных Шавве И.И. дивидендов и уплаченных налогов за период с 10.03.2013 по 10.03.2016, согласно которой совокупный доход составил более 122 448 515 рублей (том 5 л.д.118).

На запрос суда МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 письмом от 11.03.2020 № 05-09/0618 представила информацию о доходах Шаввы И.И. в значительных размерах от участия в ПАО «Газпром» (том 5 л.д.96-103).

Кроме того, согласно ответу Инспекции ФНС № 16 по г.Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 № 21-07/35853) у
Шаввы И.И. имеется значительное количество объектов налогообложения – транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д.23).

Данное обстоятельство подтверждается управляющим, констатировавшим обстоятельства совершения Шаввой И.И. сделок по купле-продаже имущества на значительные суммы.

Сведения, в представленных уполномоченными органами документах соотносятся со справками 2-НДФЛ (том 3 л.д.134-141), представленными кредитором.

Возражения, касающиеся недостоверности информации относительно дохода от брокерской деятельности по причине заинтересованности АО «ИФК «ДВМ-Инвест» по отношению к Шавве И.И. отклонены судом

Обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств проверена судом с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа Дронову С.В.

Согласно положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в данном случае является правом суда, не лишенного возможности проверки заявления о фальсификации другим способом.

При оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также принято во внимание, что и должник, и кредитор являются активными участниками хозяйственного оборота, в том числе, через доли участия в юридических лицах, самим должником в судебном заседании не оспаривался факт совместного ведения бизнеса с Шаввой И.И., в том числе, посредством финансирования.

То есть, материалами дела подтверждается экономический и финансовый статус бывшего партнера Дронова С.В.

При этом, согласно пояснениям Шаввы И.И., доказательства конвертации денежных средств из Евро и долларов США в валюту Российской Федерации отсутствуют по причине того, что сделка датирована 2016 годом и в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности не являлась для него необычной, избрание подобной формы расчетов между сторонами было обусловлено личными и хозяйственными связями с Дроновым С.В., которые в настоящий момент прекращены.

Формальное применение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не предполагается, поскольку цель подобного правового регулирования правоотношений (в части необходимости доказывания экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку) заключается в том, что спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Именно по этой причине бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

В рассматриваемом случае, Дронов С.В. как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде занимает активную позицию в оспаривании оформленной расписками сделки займа, то есть, очевидно, что воля сторон указанной сделки – Шаввы И.И. и Дронова С.В. (с позиции пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит разнонаправленный характер.

При этом, Шавва И.И. является единственным установленным в реестре кредитором, в связи с чем применение к нему повышенного стандарта доказывания как к конкурирующему кредитору, в данном случае представляется неоправданным.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной в силу мнимости.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая