Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича заявление ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг по договору потребительского кредита от 05.04.2017 № ФС-528/Л), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1), 4 149 356,86 рублей (пени),

встречное заявление финансового управляющего имуществом должника
Доценко М.В. о признании недействительными договора потребительского кредита
от 05.04.2017 № ФС-528/Л, договора залога (ипотеки) от 28.04.2018, договора поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1, заключенных должником с
ООО «Универсальный фондовый банк»,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Доценко М.В.

ООО «Универсальный фондовый банк» 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг по договору потребительского кредита от 05.04.2017 № ФС-528/Л), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1), 4 149 356,86 рублей (пени).

Финансовый управляющий обратился с встречным заявлением о признании недействительными договора потребительского кредита от 05.04.2017 № ФС-528/Л, договора залога (ипотеки) от 28.04.2018, договора поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1, заключенных должником с ООО «Универсальный фондовый банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство корпоративных расследований».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 производства по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 произведена замена суди на Высоцкую О.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений кредитора и финансового управляющего опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Универсальный фондовый банк» заявленные кредитной организацией требования поддержали в полном объеме, против доводов о недействительности сделок возражали.

Финансовый управляющий заявленные им требования поддержал в полном объеме, полагал требования ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр не подлежащими удовлетворению.

Представитель Дронова С.В. указал на недействительность оспариваемых финансовым управляющим сделок и отсутствие оснований для включения кредитора в реестр.

Представители ООО «Агентство корпоративных расследований» против удовлетворения требований ООО «Универсальный фондовый банк» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

В рассматриваемом случае, требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов и мотивировано неисполнением Дроновым С.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 05.04.2017 № ФС-528, заключенному с ООО «Универсальный фондовый банк», и обеспеченному залогом имущества должника, а также неисполнением Дроновым С.В. обязательств по договору поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1, предоставленному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агентство Корпоративных Расследований» по кредитному договору от 21.07.2014 № КР-510.

Возражения финансового управляющего против требований кредитора основаны на недействительности кредитного договора от 04.2017 № ФС-528 в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на наличии у договора поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1, предоставленного должником за третье лицо признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено обстоятельство предоставления ООО «Универсальный фондовый банк» во исполнение кредитного договора от 21.07.2014 № КР-510 в пользу
ООО «Агентство Корпоративных Расследований», единственным учредителем и генеральным директором которого является Дронов С.В. (том 1 л.д.148-150), кредита в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 15.04.2015, что подтверждается выпиской по счету заемщика (том 1 л.д.82-91), материалами кредитного досье, в том числе, банковскими ордерами о частичном погашении процентов по кредиту (том 3 л.д.105-130).

Предоставление кредита ООО «Агентство Корпоративных Расследований» одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 21.07.2014 № 634 (том 3 л.д.17).

Срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 14.02.2019 установлен – до 02.12.2019.

По условиям заключенной между ООО «Универсальный фондовый банк» и Дроновым С.В. акцессорной сделки, последний предоставил поручительство за исполнение ООО «Агентство Корпоративных Расследований» обязательств по возврату кредита – изначально в размере 6 660 821,93 рублей, но с возможностью последующей переоценки размера поручительства пропорционально невыполненным обязательствам (том 1 л.д.67-69).

Кроме того, в соответствии с оформленным впоследствии кредитным договором от 05.04.2017 № ФС-528 Дронову С.В. также предоставлен кредит на сумму
30 000 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 30.04.2018 (том 1 л.д.9-20).

Срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от 30.04.2018 до 25.04.2019 (том 1 л.д.23).

Предоставление кредита Дронову С.В. одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 03.04.2017 № 851. Пролонгация срока возврата кредита по кредитному договору от 04.2017 № ФС-528 также одобрена (том 3 л.д.15-16).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами оформлен договор ипотеки от 28.04.2018, предметом которого выступили принадлежащие Дронову С.В. на праве собственности:

2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д.№14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568 (том 1 л.д.26-33).

Факт выдачи кредита Дронову С.В. в размере 30 000 000 рублей подтверждается представленными суду выпиской по счету (том 1 л.д.42-47), материалами кредитного досье

(том 3 л.д.131-150), в том числе, расходными кассовыми ордерами от 05.04.2017, 04.05.2014, 05.07.2017, а также приходными кассовыми ордерами о погашении процентов по кредиту Дроновым С.В. в 2017-2018 гг. и платежными поручениями о погашении процентов по кредиту за Дронова С.В. АНО «Институт экономической безопасности», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся должник (том 4 л.д.7-10, 11-20).

В платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение АНО «Институт экономической безопасности» процентов по кредитному договору от 05.04.2017 № ФС-528 за Дронова С.В. на основании его личного заявления и в счет выплаты заработной платы последнему.

Письмо АНО «ИЭБ» от 09.01.2019 об отсутствии поручения на совершение платежей, на отсутствие задолженности по заработной плате (том 6 л.д.91) оценено судом критически, поскольку отсутствие в кредитном договоре платежных реквизитов, по которым АНО «ИЭБ» фактически осуществляло платежи в пользу банка за Дронова С.В., свидетельствует о предоставлении последним АНО «ИЭБ» персональных сведений заемщика, без которых платежи были бы невозможны.

Доказательств существования каких-то иных обязательств перед
ООО «Универсальный фондовый банк», во исполнение которых АНО «ИЭБ» осуществляло спорные платежи, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство исполнения
ООО «Универсальный фондовый банк» обязательств по кредитным сделкам, что опровергает доводы о создании между сторонами формального документооборота.

Правом на самостоятельное оспаривание основных и обеспечительных сделок в исковом порядке, равно как и правом на обращение в процедуре банкротства с соответствующим ходатайством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дронов С.В. не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Применительно к процедуре банкротства реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, либо участия в распределении имущества должника. Последняя ситуация предполагает наличие единого интереса у кредитора и должника в создании формального документооборота во вред добросовестным (реальным) кредиторам.

Доводы Дронова С.В., Дроновой Е.М., финансового управляющего и
ООО «ИнвестГрупп» о мнимом характере кредитного договора от 05.04.2017 № ФС-528 признаны судом несостоятельными, поскольку в ситуации подтвержденности факта передачи денежных средств Дронову С.В. (подлинность подписи в договоре, в дополнительных соглашениях, в расходных ордерах должником не оспорена, территориальное нахождение телефонного аппарата Дронова С.В. вне места нахождения банка данное обстоятельство не опровергает), наличие противоречий в представленных кредитором внутренних документах банковского учета, коими, в том числе, являются ссудные счета заемщика, а также неточности в анкете заемщика (достоверность сведений которой, равно как и сведений о финансовом положении заемщика, находятся в границе ответственности последнего) не являются достаточными косвенными признаками.

Представленное Дроновой Е.М. заключение аудитора ООО «ДЕВЕЛ» является лишь мнением специалиста относительно допущенных кредитной организацией нарушений ведения бухгалтерского учета. Нарушения банком каких-либо правил ведения кассовых операций, установленных положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», может быть предметом самостоятельной оценки регулятора и находится за рамками предмета доказывания по настоящему спору.

Доводы о противоречиях и несоответствии в предоставленных банком первичных документах, оформленных в отношении основного заемщика по кредитному договору от 21.07.2014 № КР-510 – ООО «Агентство Корпоративных Расследований», изложенные в отзывах финансового управляющего, Дроновой Е.М. и ООО «ИнвестГрупп» также подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, доводы о недействительности сделки, а также доводы о транзитном характере операций (перечислении денежных средств со счета заемщика на счета подконтрольных Дронову С.В. обществ), были предметом оценки в рамках дела
№А40-25658/20-22-193 по иску ООО «Агентство Корпоративных Расследований» о недействительности указанной сделки и отклонены судом, установившим факт зачисления банком денежных средств на счет ООО «Агентство Корпоративных Расследований» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020).

Ссылка ООО «Агентство Корпоративных Расследований» в отзыве (том 6 л.д.33-45) на то, что без акцептное списание банком денежных средств в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора от 21.07.2014 № КР-510 не свидетельствует о частичном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору от 21.07.2014 № КР-510 несостоятельна, поскольку претензий о необоснованном списании средств по платежным ордерам № 251 от 29.08.2014, № 279 от 31.07.2014, № 339 от 30.09.2014, № 351 от 31.10.2014, № 219 от 28.11.2014, № 297 от 31.12.2014, № 359 от 30.01.2015, № 334 от 27.02.2015, № 2 от 08.04.2015 общество банку не предъявляло, мер к их возврату не предпринимало.

Равно как и не является достаточным доказательством мнимости оспариваемых управляющим сделок установление сторонами длительного срока поручительства, пассивная позиции ООО «Универсальный фондовый банк» относительно взыскания задолженности по двум кредитным сделкам и относительно непринятия мер по обеспечению исполнения обязательств за счет залога принадлежащего ООО «Агентство Корпоративных Расследований» недвижимого имущества (с учетом данных представителями банка пояснений о причинах пролонгации возврата денежных средств, а также переписки банка с основным заемщиком, гарантировавшим в письме от 19.02.2019
№19-02/А погашение задолженности за счет предполагаемых получению от дебитора Хакаю А.В. денежных средств (том 5 л.д.64-65)).

Доводы Дронова С.В. о применении к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания в силу аффилированности кредитора и должника со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740 и то обстоятельство, что бенефициар банка – Землянский Николай Александрович одновременно являлся бенефициаром ЗАО «Здравмедтех-Калуга» (через участие в «материнских» по отношению к данному обществу компаниях) (том 4 л.д.51-63), участником которого в впоследствии стал Дронов С.В., судом отклонены, поскольку в данном случае юридическая аффилированность должника и кредитора не доказана, а сформировавшийся в судебной практике вышеуказанный подход о распределении бремени доказывания имеет место при доказанности обстоятельства дружественности включающегося в реестр кредитора по отношению к должнику, тогда как в рассматриваемом случае процессуальное поведение Дронова С.В. свидетельствует о разнонаправленности его имущественных интересов и имущественных интересов
кредитора, в связи с чем, довод должника об аффилированности не может быть положен в основу выводов о мнимости сделки, о создании ее сторонами формального документооборота для целей причинения вреда кредиторам Дронова С.В., для целей участия в распределении имущества должника в пользу группы связанных с ним лиц.

Факт общности экономических интересов ООО «Универсальный фондовый банк» и Дронова С.В. не подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поведение должника в процедуре банкротства явно свидетельствует о стремлении Дронова С.В. к сокрытию имущества от обращения кредиторов, в том числе, от
ООО «Универсальный фондовый банк».

Приведенное Дроновым С.В. обстоятельство, напротив, объясняет поведение
ООО «Универсальный фондовый банк» по пролонгации кредитных обязательств, по непринятию активных мер по регистрации ипотеки.

Вопреки доводам финансового управляющего суд также не усматривает у договора поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1, предоставленного Дроновым С.В. в обеспечение исполнения обязательств подконтрольного ему общества, признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономические мотивы поведения ООО «Универсальный фондовый банк», основанные на фундаментальном принципе автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитором суду раскрыты (том 7 л.д.57-59), наращивание задолженности произошло в результате поведения заемщиков, получение же платы за пользование кредитными денежными средствами является одним из основных видов деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение как основным должником – ООО «Агентство Корпоративных Расследований» так и поручителем Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 № КР-510, равно как и неисполнение Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 05.04.2017 № ФС-528 суд полагает доказанным, в связи с чем, заявление ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьей 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации и заявленного Дроновым С.В. ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленных требований (том 6 л.д.52-54), суд полагает обоснованными требования в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг и проценты по кредитному договору от 05.04.2017 № ФС-528), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1), 2 074 678,43 рублей (пени).

Возражения ООО «Агентство Корпоративных Расследований» о наличии в представленном кредитной организацией расчете арифметических погрешностей не подтверждены.

Доводы Дронова С.В. об ином объеме поручительства противоречит условиям договора поручительства от 21.07.2014 № КР-510/П/1.

Вопреки доводам Дронова С.В. и Дроновой Е.М. решение Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2020 по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к Дроновой Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд полагает залоговый статус требований ООО «Универсальный фондовый банк» неподтвержденным.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право ипотеки возникает лишь с момента его государственной регистрации. Заключения договора ипотеки и соблюдения иных условий возникновения права залога в этом случае недостаточно: эти нормы - исключение из общего правила статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в статьях 11, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

В рассматриваемом случае, в ЕГРП отсутствует запись об обременении залогом являющихся предметом оформленного сторонами договора об ипотеке долей в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, в пользу ООО «Универсальный фондовый банк».

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Кроме того, в рассматриваемом случае не соблюдено правило статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) об обязательном нотариальном удостоверении договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, денежное требование ООО «Универсальный фондовый банк», обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в соответствующий реестр или другим образом, не может быть установлено в реестре как залоговое.

Ссылка ООО «Универсальный фондовый банк» на возложение обязанностей по государственной регистрации ипотеки на Дронова С.В. и наличия в его бездействии признаков злоупотребления правом несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для третьих лиц, не являющихся сторонами обеспечительной сделки, соответственно, не подлежит учету в условиях банкротства должника и конкуренции кредиторов.

Наличие оснований, поименованных в пункте 2 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания залоговой сделки действительной,
ООО «Универсальный фондовый банк» не доказано. Кроме того, законом предусмотрен годичный срок исковой давности по данной категории споров (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части требования кредитора подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для прекращения производства по спору в части требований ООО «Универсальный фондовый банк», основанных на кредитном договоре от 05.04.2017 № ФС-528 и оформленной в обеспечение обязательств по нему залоговой сделки, подлежат отклонению, поскольку препятствием для рассмотрения иска ООО «Универсальный фондовый банк» в Одинцовском городском суде Московской области определением Одинцовского городского суда Московской области от (определение от 24.07.2019 по делу №2-5778/2019) послужило абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и наличие возбужденной в отношении Дронова С.В. процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 71, 100, 213.11, 213.32 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника
Доценко М.В. отказать.

Требования ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг и проценты по договору потребительского кредита), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства), 2 074 678,43 рублей (пени) признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований ООО «Универсальный фондовый банк» в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Высоцкая