Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш.Кулматова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Л.Маргиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-48325/13 по исковому заявлению

Администрации Красногорского муниципального района Московской области к

ЗАО "Бенталь" (ИНН <***> ОГРН <***>)

с требованием:

расторгнуть договор аренды №401 от 27.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Волоколамского шоссе,

при участии представителей сторон – согласно протоколу,

установил:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация Красногорского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Бенталь» (далее – ЗАО «Бенталь», общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 401 от 27.08.2008 с кадастровым номером 50:11:0030106:359, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Волоколамского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

21 октября 2015 года поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО «Регион-М».

Из заявления следует, что с 2013 года ООО «Регион-М» является арендатором земельного участка с КН 50:11:0030106:359 на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды №401 от 27.08.2008, зарегистрированного 16 октября 2013 года. В течение 2013-2015 годов ООО «Регион-М» осуществляет права и обязанности арендатора по договору №401 от 27.08.2008, а именно, принимает меры по освоению земельного участка, в т.ч. инициирует оформление соответствующих документов (градостроительного плана земельного участка, проекта планировки, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и т.д.). 10.08.2015 Администрация вынесла постановление о предоставлении обществу земельного участка, а 14.08.2015 между администрацией и ООО «Регион-М» заключен договор купли-продажи участка, зарегистрированный в Управлении росреестра 03 сентября 2015 года.

Между тем, общество пояснило, что узнало о вступившем в законную силу решении по делу № А41-48325/13, которым расторгнут договор аренды №401 от 27.08.2008, на основании которого ООО «Регион-М» являлось арендатором земельного участка с КН 50:11:0030106:359, пользовалось данным участком и уплачивало арендные платежи.

Поскольку на момент судебного разбирательства по делу общество уже являлось правопреемником прав и обязанностей по спорному договору аренды, оно должно было быть привлечено к участию в деле.

Рассмотрение дела без его участия, по его мнению, повлекло нарушение его прав и законных интересов и повлекло незаконные последствия для общества.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что данные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, и служат основанием для пересмотра настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае заявитель ссылается на вновь открывшиеся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Между тем, те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Регион-М» (то, что он на момент рассмотрения данного дела являлся надлежащим арендатором по расторгнутому договору аренды), не являлись и не являются теми обстоятельствами, о которых ООО «Регион-М» не знал и не мог знать.

Следовательно, факт заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, государственная регистрация перехода прав и обязанностей арендатора к ООО «Регион-М» от ответчика, не являются вновь открывшимися обстоятельствами – существенными для дела обстоятельствами, которые заявитель (ООО «Регион-М») не знал или не мог знать, так как он о них знал.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для обжалования решения в суды вышестоящих инстанций.

Иных оснований к пересмотру дела заявитель не представил.

С учетом изложенного, заявление ООО «Регион-М» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Регион-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-48325/13 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Ш.Кулматов