Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016г. по делу № А41-48570/16 должник – Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 обращаясь с заявлением в суд пояснил суду следующие обстоятельства.

18.09.2015 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет» был заключен кредитный договор <***> и договор ипотеки <***>-И. Объект залога - 12 литер объектов недвижимости по адресу: г. Калининград, <...>.

ФИО1 являлся одним из поручителей должника по договору поручительства № 55.4/15-П от 18.09.2015 г.

28.06.2016 г. ФИО1 погасил остаток долга за ООО «Балтик-Свет» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежным поручением (с отметкой о списании средств с расчетного счета плательщика), став новым залогодержателем в силу ст. 365 ГК РФ.

Приказом Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ФИО1 № 40817810700000001274 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности ООО «Балтик-Свет» по кредитному договору <***> от 18.09.2015 в размере 22 989 400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Балтик-Свет» и ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2015 в размере 22 989 400 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

ФИО1 настаивает, что оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорный платеж по погашению кредитных обязательств за ООО «Балтик-Свет» фактически ФИО1 не произведен, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. № 10АП-21689/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-48570/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Балтик-Свет» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***> от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № 55.4/15-П от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления залога ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору ипотеки <***>-И. Восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по счету № 40817810700000001274 в размере 22 989 400,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Под вновь открывшимися понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ФИО1 стало известно, что в рамках рассмотрения спора о взыскании с АО СЗ «Акфен» задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 г. по делу № А21-3155/2019 был установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела, и которые не были и не могли быть известны ФИО1 на момент первоначального судебного разбирательства.

Заявитель пояснил, что в указанном решении суда установлено, что многочисленные судебные акты по обособленным спорам по делу №А41-48570/2016 о несостоятельности Банка, а также апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А21-9535/2019 являются единообразными и подтверждают, что в удовлетворении требований конкурсному управляющему об оспаривании аналогичных сделок в указанный период и позднее (27, 28, 29 июня 2016 года, 01 июля 2016 года) было отказано; признаны действительными платежи, произведенные другими клиентами Банка через Калининградский филиал.

Заявитель настаивает, что в судебных актах также было установлено отсутствие доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка по состоянию на 27.06.2016 и вплоть до отзыва лицензии.

По мнению заявителя, по делу № А21-9535/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представлены доказательства успешного проведения филиалом банка иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016. Агентством факт отсутствия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка не оспаривается.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) разъяснено, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете банка не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Если картотека возникла на одном корреспондентском счете, а клиент обанкротившегося банка выполнил операцию через иной счет, указанная презумпция не действует, поскольку не подлежит расширительному толкованию.

ФИО1 настаивает, что согласно имеющемуся в материалах дела № А21-3155/2019 письму ЦБ РФ от 14.07.2020 г. № Т1-33-7-02/54169 погашение кредита, осуществлявшееся внутренней проводкой филиала «Калининградский» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», не отражалось в платежной системе Банка России. В связи с чем, полное ограничение ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в системе банковских электронных платежей (БЭСП) не могло повлиять на осуществление таких платежей.

Согласно письму ЦБ РФ от 19.08.2020 г. № 14-5-12/6163 информацией о наличии в филиале «Калининградский» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» по состоянию на 27.06.2016 картотекой неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам ЦБ РФ не располагает. В то же время в деле № А21-3155/2019 имеется письмо Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального Банка России от 07.08.2019 г. № Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете Калининградского филиала Банка по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств названного филиала по состоянию на указанные даты.

Заявитель утверждает, что указанные обстоятельства, о которых ФИО1 узнал из вышеупомянутого решения Арбитражного суда Калининградской области, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. по делу № А41-48570/2016 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309-311 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование требований, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были и не могли быть исследованы при вынесении определения судом первой инстанции.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел и суд их не установил.

ФИО1 не был лишен возможности при первичном рассмотрении дела заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Также суд учитывает, что в открытом доступе имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-48570/16 от 03.04.2019 года дата публикациив системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г. 21:08:27 МСК в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами срок пропущен с момента опубликования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-48570/16 от 03.04.2019 г.

В материалы дела от заявителя поступили письменные объяснения по вопросу о соблюдении сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 пояснил, что об изменении судебной практики по аналогичным спорам в связи с установлением факта отсутствия картотеки неисполненных платежей в калининградском филиале МАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО1 узнал от своего представителя Роменко А.В., который представлял другого клиента - АО СЗ «Акфен» по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-3155/2019, в рамках которого рассматривался иск АСВ о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заявитель пояснил, что обстоятельства, которые по мнению ФИО1 являются вновь открывшимися, были установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 г. по делу № А21-3155/2019, которое вступило в законную силу 16.03.2021 г. после рассмотрения апелляционной жалобы ГК АСВ.

ФИО1 утверждает, что апелляционное постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. но делу № А21-3155/2019 было опубликовано 17 марта. О том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства ФИО1 сообщил его юрист Роменко А.В., который участвовал в качестве представителя в деле № А21-3155/2019. В связи с этим с соблюдением трехмесячного срока (17.06.2021 г.) ФИО1 было подано заявление по настоящему делу.

ФИО1 подтвердил, что аналогичные обстоятельства были ранее установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. №10АП-2920/19, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании сделки недействительной по мотиву того, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, а факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспорил.

Однако таковой считает, что данное постановление было принято в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки Банка и ООО «ЛенТИСИз-Калининград», и ФИО1 не являлся стороной указанного спора, не принимал в нем участия, не извещался.

По мнению заявителя, ФИО1 не знал и не обязан был знать о судебном акте, принятом в отношении иных лиц, в данном случае ООО «ЛенТИСИз-Калининград», к которому ФИО1 не имеет никакого отношения.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 ст.312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве имелась публикация в общем доступе и то, что ФИО1 не участвовал в конкретном споре не лишает его возможности подписаться на рассылку ресурса и ознакомиться со всеми судебными актами.

ФИО1 не был лишен права ходатайствовать об истребовании доказательств своевременно при первом рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, ФИО1 был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом публикации постановления в системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г.

Заявитель обратился с заявлением лишь 11.06.2021, заявителем пропущен срок более чем на два года.

В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов