Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БИСКО» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников руководителе ООО «БИСКО» ФИО3 и ФИО4,

по делу о признании ООО «БИСКО» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «БИСКО» ФИО2, в порядке статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) 26 марта 2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников руководителе ООО «БИСКО» ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу №А41-48611/12 в отношении ООО «БИСКО» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 г. по делу № А41-48611/12 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БИСКО» к компании «ЭКО Констракшн Лтд» о признании недействительным договора от 08.07.2008 г. № S-1508/08 и применении последствий недействительности сделки.

С компании «ЭКО Констракшн Лтд» в пользу ООО «БИСКО» были взысканы денежные средства в сумме 148 042,43 долларов США.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в процессе исследования и оценки доказательств по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, арбитражным судом было установлено, что при совершении спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность, указанное оборудование, в случае его необходимости, могло быть приобретено на территории Российской Федерации.

При этом, совершая убыточную для себя мнимую сделку, должник заведомо лишился имущества, на которое бы мог рассчитывать, совершая аналогичную сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не породила правовых последствий присущих договору купли-продажи, обязательства поставщика по спорной сделке до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

При заключении контракта от 08.07.2008 г. № S-1508/08 для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, финансовый интерес либо иная деловая цель в совершении указанной сделки.

Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. сделка была совершенна лишь для вида, вследствие чего при её заключении сторонами допущено злоупотребление правами, ст.ст. 10,168 и 170 ГК РФ».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в процессе исполнительного производства в отношении компании «ЭКО Констракшн Лтд» не обнаружено какого-либо имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, кадрового персонала, наличии представительства и открытых счетов в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении «ЭКО Констракшн Лтд», производство подлежит окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, в действительности имущественные права требования (дебиторская задолженность) ООО «БИСКО» к компании «ЭКО Констракшн Лтд» являются долгом безнадежным ко взысканию, за счет реализации которой не могут погашены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Мытищи.

В соответствии с решением от 22.05.2008 г. № 1 единственного учредителя - ФИО3, учреждено ООО «БИСКО», а также утвержден устав и сформирован уставной капитал в размере 10 000 руб. Данным решением функции генерального директора возложены на ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БИСКО» зарегистрировано 11.06.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи.

В соответствии с решением от 20.01.2011 г. № 1/2011 единственного учредителя, ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «БИСКО», новым руководителем общества с 20.01.2011 г. избран ФИО4 Данным решением в состав участников Общества принят ФИО4

Согласно решению от 20.02.2011 г. № 2/2011 единственного участника ООО «БИСКО», ФИО3 выведен из состава участников общества.

Таким образом, в период с 11.06.2008 г. по 20.01.2011 г. полномочия генерального директора ООО «БИСКО» осуществлял ФИО3, который также являлся единственным участником общества в период с 11.06.2008 г. по 20.02.2011 г.

В соответствии с учредительными документами ООО «БИСКО» заключение договора от 08.07.2008 г. № S-1508/08 в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2008 г. № 1, от 03.09.2009 г. № 2, от 31.12.2009 г. № 3 осуществлялось в период, когда руководителем и единственным участником должника являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причинением убытков Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мытищи, как кредитору ООО «БИСКО», вследствие заключения мнимой сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенным в п.п. 2, 3, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора является доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, проявление должной осмотрительности со стороны ООО «БИСКО» при заключении договоров с компанией «ЭКО Констракшн Лтд» на выполнение договора поставки оборудования со стороны руководства должника проявлено не было, следовательно контролирующие должника лица обязаны возместить сумму убытков юридическому лицу причиненные своими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заявление ИФНС России по г. Мытищи о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 29.10.2012 г.

Из содержания материалов, приложенных к заявлению налогового органа следует, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в т.ч. на основании требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 18.10.2010 г. № 72868, от 26.01.2011 г. № 83, от 18.03.2011 г. № 9014, от 20.04.2011 г. № 33328, от 15.07.2011 г. № 47170.

На основании вышеперечисленных требований ИФНС России по г. Мытищи вынесены решения о взыскании с ООО «БИСКО» налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет имущества должника от 07.12.2010 г. № 9307, от 21.03.2011 г. № 1041, от 14.04.2011 г. № 2083, от 15.06.2011 г. № 3694, от 02.09.2011 г. № 4191.

Согласно информации из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, в течении осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИСКО» открыты банковские счета в ОАО «Гранд Инвест Банк» и ЗАО «ПроБанк».

При этом, в соответствии с банковскими выписками о движении денежных средств по счетам следует, что последняя операция по банковским счетам, связанная с осуществлением хозяйственной деятельности, совершена в июле 2010 г.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу решений ИФНС России по г. Мытищи о взыскании с ООО «БИСКО» налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет имущества должника, при условии отсутствия денежных средств на счетах в кредитных организациях, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника не позднее 07.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несмотря на привлечение ООО «БИСКО» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании вышеуказанных решений, обязанность по обращению в арбитражный суд руководителями должника не исполнена ФИО3 и ФИО4 в сроки установленные законом.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 г. по делу № А41-48611/2012, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «БИСКО» об истребовании у прежнего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, несмотря на принудительное обязание прежнего генерального директора «Должника» обеспечить передачу конкурсному управляющему, ФИО4 незаконно уклонился от передачи финансово-хозяйственных документов и материальных ценностей.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт того, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками и руководителями должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями участниками должника и наступившим банкротством подтверждается тем, что действия участника по заключению ничтожной (мнимой) сделки должника, несвоевременное обращение в Арбитражный суд, а также искажение данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, вызвали утрату должником платежеспособности вследствие превышения размеров налоговых обязательств над размером его активов и введение в отношении должника процедуры банкротства.

Обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложена на руководителей должника в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В нарушение требований ст. 401 ГК РФ руководитель в данном случае не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, заключив сделку с «фиктивной» организацией, руководитель должника не осуществил проверку правоспособности своего контрагента, не проверил полномочия представителя юридического лица, а также не удостоверился в достоверности представленных компанией или сопоставленной с ее участием первичных бухгалтерских документов. Указанные действия руководителя привели к увеличению его налоговых обязательств должника.

Согласно п. 7. Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 7 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

В ходе проведения процедур банкротства на предприятии должника был сформирован реестр требований кредиторов, с общим размером требований 3 953 166,48 руб.

Руководствуясь статьями 9, 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего ООО «БИСКО» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «БИСКО» ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «БИСКО» 3 953 166,48 руб.

В остальной части – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Х.Гараева