Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу № А41-48879/12 в отношении ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.13г. по делу №А41-48879/12 в отношении должника ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

В порядке статье 100 Закона РФ о банкротстве рассматривается требование ООО "МЕРИДИАН" к ОАО «Электростальгражданпроект» на сумму 1 205 793 рублей с учетом уточнений как неосновательное обогащение (л.д. 45-47).

Заявитель заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных управляющим должника, а именно – Акта № 14 от 06.08.2012 и накладной № 8 от 06.08.2012, просил назначить почерковедческую экспертизу данных документов на предмет определения принадлежит ли подпись на данных документах генеральному директору ООО "МЕРИДИАН" ФИО6

Управляющий отказался исключать из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, возражал против заявления о фальсификации и почерковедческой экспертизы, представил суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы школы, а также об истребовании дополнительных доказательств у Администрации Ногинского муниципального района Московской области, подтверждающих факт получения ООО "МЕРИДИАН" как проекта строительства школы на 1 000 мест, разработанного должником в 1998 году, так и откорректированной рабочей документации указанного проекта, разработанной должником в 2012 году. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы соответствия оттисков печати ООО "МЕРИДИАН", находящихся на акте № 14 приемки проектной продукции с корректировками от 06.08.2012 и на накладной № 8 от 06.08.2012.

Представитель ООО "МЕРИДИАН" возражала против заявленных представителем управляющего ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МЕРИДИАН" о назначении почерковедческой экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего должника о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы по оттиску печати.

Заявитель поддержал уточненное требование в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по заявленному требованию по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 года между ООО "МЕРИДИАН" и ОАО "Электростальгражданпроект" был заключен Договор № 6 на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации на строительство школы в поселке Старая Купавна Ногинского района Московской области и Договор № 7 от 18.06.2012 на ведение и оплату авторского надзора на объекте: школа на 1000 мест в поселке Старая Купавна.

Согласно п. 1.1 Договора № 6 ООО "МЕРИДИАН" получает, а ОАО "Электростальпроект" принимает на себя обязательства: откорректировать рабочую документацию проекта по объекту школа на 1000 мест в поселке Старая Купавна Ногинского района Московской области в соответствии с заданием на проектирование.

По-мнению заявителя, Договоры № 6 и № 7 не заключены и не влекут за собой юридических последствий, поскольку не содержат существенных условий договоров, предусмотренных ст.ст. 702-729, 758-762, 432 ГК РФ.

Вместе с тем, по письменному указанию должника заявителем были перечислены денежные средства в размере 1 175 000 рублей в качестве оплаты аванса по названным Договорам на расчетный счет третьих лиц. В этой связи заявитель полагает, что у должника образовалась сумма неосновательного обогащения, на которую заявитель начислил проценты в размере 94 633,81 руб.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявитель основывает на ст.ст. 1002, 1007 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что уточненное требование ООО "МЕРИДИАН" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Электростальгражданпроект» является автором проекта школы на 1000 мест расположенной по адресу: п. Старая Купавна Ногинского р-на МО. Заказчик: АОЗТ Ногинское ремонтно-строительное предприятие, время разработки с 1996 по 1998 гг.

Строительство школы началось 1999г. АОЗТ Ногинским ремонтно-строительным предприятием. В 2000г. строительство было прекращено. Работы по консервации объекта не были произведены.

В 2003г. строительство школы на 1000 мест было возобновлено, договор № 592 от 18.09.2003г. на ведение и оплату авторского надзора, заключен между ЗАО « Группа предприятий «ОСТ» и ОАО «Электростальгражданпроект». В дальнейшем по договору № 2/293 от 18 апреля 2007г. производилась корректировка рабочей документации. В 2008г. ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» прекратило строительство школы. Работы по консервации объекта не были произведены.

18 июня 2012 г. был заключен договор № 6 между ООО «МЕРИДИАН» и ОАО «Электростальгражданпроект» на сумму 1 800 000 руб. в том числе НДС 18% на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации школы в п. Старая Купавна Ногинского р-на МО в соответствии с изменившимися строительными нормами.

21 июня 2012 г. был заключен договор на ведение авторского надзора школы на 1000 мест в п. Старая Купавна Ногинского р-на МО, на сумму 150 000 руб. Заказчиком выступила подрядная организация на строительство ООО «МЕРИДИАН». При заключении договора ОАО «Электростальгражданпроект» выехал на место для осмотра состояния объекта школы. Выяснилось, что ранее произведенная консервация выполнена не качественно и не в полном объеме. О чем свидетельствовали следы потеков по стенам и плитам перекрытия. ОАО «Электростальгражданпроект» и Администрация Ногинского р-на потребовали от ООО «МЕРИДИАН» освидетельствование конструкций здания, прежде всего перекрытий и фундамента на предмет потери несущей способности, возникающей при многократных циклах замораживания и размораживания железобетонных конструкций.

ОАО «Электростальгражданпроект» в соответствии со справочником базовых цен на проектирование таб. № 41 самостоятельно произвело корректировку разделов: ГП (Генеральный план) + АР (Архитектурные решения) = 428 400 руб., ОР (Объемно-планировочное решение) = 54 000 руб., Благоустройство = 30 600 руб., КР (Конструктивные решения) = 527 400 руб., СС (Слаботочные системы) = 32 400 руб., ССР (Сводные сметные расчеты) = 18 000 руб., мероприятия по обеспечению доступа инвалидов = 72 000 руб.. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности = 200 000 руб. что составляет 1 362 800 руб.

В доказательство выполнения проектных работ и проведения авторского надзора должником представлены следующие документы:

1. Письмо № 847 от 07.06.2012г.

2. Договор № 6 от 18.06.2012г. по корректировке рабочей документации.

3. Договор от 21.06.2012г. на проведение авторского надзора.

4. Письмо №257 от 09.10.2012г.

5. Письмо № 30/1098 от 26.11.2012г. (ответ от Главного управления Госстройнадзора).

6. Договор № 249-12-Р/ПР от 27.06.2012г., акт сдачи-приема выполненных работ от 10.09.2012г. по договору № 249-12-Р/ПР, справка стоимости выполненных работ от 10.09.2012г., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012г. по разработке проекта

¦»*- противопожарной безопасности.

7. Протокол совещания от 04.08.2012г.

8. Накладная № 19 от 28.08.2012г.

9. Накладная № 8 от 06.08.2012г.

10. Акт № 14 от 06.08.2012г. о приемке проектной документации.

11. Письмо № 254 от 02.10.2012г.

12. Счет №48 от 02.10.2012г.

13. Письмо № 4 от 16.01.2013г. - согласование исполнительной документации.

09.10.2012г. за № 257 в адрес генерального директора ООО «МЕРИДИАН» ФИО6, начальника Главного Управления Государственного строительного надзора МО ФИО7, в копии заместителя Главы Администрации Ногинского р-на ФИО8 передано письмо, в котором сообщалось, что в журнале авторского надзора 28 августа 2012г. была внесена запись об установке маяков в проблемных местах фундамента с запретом закрытия мест до проведения детального обследования несущей способности здания. Несмотря на запрет, проблемные зоны закрыты облицовочными материалами, что мешает дальнейшим наблюдениям за осадками здания.

Со слов представителя управляющего, в июне 2012г. сотрудниками ООО «МЕРИДИАН» было заявлено, что заказано обследование здания школы.

Однако, несмотря на неоднократное обращение, акт технического обследования ОАО «Электростальгражданпроект» не представлен.

26.11.2012г. в адрес ОАО «Электростальгражданпроект» исходящий № 257 от 09.10.2012г., получено письмо от начальника Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, в котором сообщалось, что в настоящее время проводится техническое обследование незавершенного здания школы. По результатам обследования при необходимости будут приняты меры реагирования в рамках полномочий Главгосстройнадзора МО.

16 января 2013г. исходящий № 4 ООО «МЕРИДИАН» сообщило, что строительство школы завершено и для согласования исполнительной документации попросил выделить представителя ОАО «Электростальгражданпроект».

На 16 января 2013г. ООО «МЕРИДИАН» не предоставил акт технического обследования здания после многолетнего нахождения железобетонного каркаса здания без проведения мероприятий, связанных с консервацией строительства школы. В соответствии с письмом № 257 от 9.10.2012г. ООО «МЕРИДИАН» должно было провести обследование проблемных зон фундамента здания школы. От многократного замораживания и размораживания появились трещины в плитах перекрытий, что в соответствии нормами строительства требовало технического обследования, так как данная конструкция могла потерять нормативную несущую способность.

Вследствие этого, ОАО «Электростальгражданпроект» отказалось подписывать акты скрытых работ и участвовать в приемной комиссии.

В связи с тем, что ОАО «Электростальгражданпроект» в соответствии с договором № 6 от 18.06.2012г. по корректировке рабочей документации выполнило, о чем свидетельствует факт сдачи законченным строительством школы на 1000 мест в п. Старая Купавна, а также вышеуказанные документы, суд соглашается с доводами должника, что по договору авторского надзора от 21.06.2012г. работы также выполнены в необходимом объеме, о чем свидетельствует переписка с ООО «МЕРИДИАН» и Госстройнадзором.

ОАО «Электростальгражданпроект» правомерно считает, что договор от 21 июня 2012г. на ведение авторского надзора, заключенный между ООО «МЕРИДИАН» и ОАО «Электростальгражданпроект», не закончил действовать, так как после получения ОАО "Электростальгражданпроект" акта технического обследования школы возможны дополнительные корректировки проекта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что актом №14 приемки проектной продукции с корректировками от 06.08.2012 года и накладной №8 от 06.08.2012 года подтверждается, что проектные работы по договору №6 от 18.06.2012 года были выполнены должником ОАО «Электростальгражданпроект» и приняты заказчиком ООО «МЕРИДИАН» без замечаний, то в силу ст. 717 и ст. 310 ГК РФ «МЕРИДИАН» не обладает правом на отказ от договора №6 от 18.06.2012 года, а, следовательно, и правом требования на возврат денежных средств, перечисленных им ОАО «Электростальгражданпроект».

Пунктом 4.6 договора №6 от 18.06.2012 года установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заявитель мотивированного отказа от приемки разработанной ОАО «Электростальгражданпроект» не заявляло, и акт, предусмотренный п.4.6 договора №6 от 18.06.2012 года, сторонами не составлялся. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Учитывая, что в соответствии с п.7.1 договора №6 от 18.06.2012 года договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, ООО «МЕРИДИАН» не исполнило в полном объеме обязательств по оплате работ ОАО «Электростальгражданпроект», а также, учитывая, что ООО «МЕРИДИАН» не имеет права на отказ от договора, то договор №6 от 18.06.2012 года является действительным.

Кроме этого, учитывая, что в соответствии с договором №6 от 18.06.2012 года неполучение ОАО «Электростальгражданпроект» от заказчика немотивированного отказа от приемки продукции, влечет признание этой продукции разработанной должником и принятой заказчиком без замечаний.

Доводы заявителя о том, что обоснованность его требований к должнику определяется тем обстоятельством, что договор №6 от 18.06.2012 года является незаключенным вследствие его подписания иным лицом, а не генеральным директором ООО «Меридиан», т.е. неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

Спорный договор №6 от 18.06.2012 года составлен и подписан сторонами по форме, разработанной и применяемой ОАО «Электростальгражданпроект» при заключении договоров подряда на выполнение проектных работ с 2008 года.

Согласно сложившейся практике после получения обращения заинтересованного лица и согласования параметров проектирования ОАО «Электростальгражданпроект» передает потенциальному заказчику проект договора, подписанный и заверенный печатью ОАО «Электростальгражданпроект», в двух экземплярах, один из которых в случае подписания заказчиком договора подлежал передаче ОАО «Электростальгражданпроект».

Спорный договор №6 от 18.06.2012 года был заключен в таком же порядке, т.е. он был передан заявителю для подписания в двух экземплярах, подписанных и заверенных печатью ОАО «Электростальгражданпроект». После подписания договора ООО «МЕРИДИАН» передало ОАО «Электростальгражданпроект» один экземпляр этого договора, подписанный сторонами.

Вследствие того, что спорный договор №6 от 18.06.2012 года не подписывался генеральными директорами при личном совместном присутствии, и экземпляр договора, подписанного сторонами, был получен ОАО «Электростальгражданпроект» от закзачика, то ОАО «Электростальгражданпроект» не располагал и не располагает сведениями о том, что спорный договор не был подписан генеральным директором кредитора и, вследствие этого, факт подписания этого договора именно генеральным директором ООО «МЕРИДИАН» никогда не ставился ОАО «Электростальгражданпроект» под сомнение и ранее, до судебного разбирательства, не оспаривался заявителем.

Кроме того, на спорных договорах и на последующей переписке во исполнение договоров везде стоит печать организации- заказчика, что свидетельствует об одобрении ООО "МЕРИДИАН" данной сделки.

Заключенность спорного договора №6 от 18.06.2012 года подтверждается также совершением ООО «МЕРИДИАН» конклюдентных действий: осуществление заявителем платежей по спорному договору №6 от 18.06.2012 года в общей сумме 1 175 000,00 рублей, фактическим использованием проектной и рабочей документации на строительство школы, разработанной ОАО «Электростальгражданпроект», и перепиской сторон.

Кроме этого, исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота ( определение ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-14098/12 по делу № А46-3666/2011).

Если договор исполнялся сторонами, отсутствие технического задания, на что указывает ООО «МЕРИДИАН», не может свидетельствовать о незаключенности договора. Даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», СМиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 21.602-2003 «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», и проч.) ( постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N17195/12 по делу NA79-5926/2011).

Кроме этого, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Согласно ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 749 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика на привлечение специалиста к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно пп.3 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации;

Статьей 20 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренного постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 года №44 и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 года №70, под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Согласно СНиП 12-01-2004 при выполнении лицом, осуществляющим строительство, производственного контроля за качеством строительства следует выполнять следующие действия:

- входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком
(заказчиком);

- приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы;

- входной контроль применяемых материалов, изделий;

- операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций;

- оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся
недоступными после начала выполнения последующих работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624.

Таким образом, в силу указанных выше норм и условий заключенных сторонами договора №6 от 18.06.2012 года и договора на ведение и оплату авторского надзора от 21.06.2012 года изменение проекта строительства «Школа на 1000 мест в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области» и осуществление авторского надзора за строительством указанного объекта может быть осуществлено только ОАО «Электростальгражданпроект», а само строительство этого объекта может быть осуществлено ООО «МЕРИДИАН» только с использованием проектной документации ОАО «Электростальгражданпроект» и с учетом его замечаний и предложений при осуществлении авторского надзора за строительством.

Письмом №4 от 16.01.2013 года ООО «МЕРИДИАН» уведомило ОАО
«Электростальгражданпроект» об окончании строительства объекта «Школа на 1000 мест в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области», что свидетельствует об использовании заказчиком проектной продукции ОАО «Электростальгражданпроект».

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о

способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, если, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

ОАО «Электростальгражданпроект» письмом №236 от 28.08.2012 года и письмом №257 от 09.10.2012 года уведомило ООО «МЕРИДИАН», Администрацию Ногинского района и Главное управление гостройнадзора Московской области о наличии трещин в фундаментных блоках цокольного этажа здания, об отражении указанных обстоятельств в журнале авторского надзора и о необходимости проведения технического обследования здания вследствие наличия указанных трещин, т.е. об обстоятельствах, которые могли повлиять и на годность здания школы и, соответственно, на проектные решения.

Каких-либо указаний на изменение разработанной проектной документации ОАО «Электростальгражданпроект» от ООО «МЕРИДИАН» не получало, как и результатов технического обследования строящегося объекта, к участию в завершении строительства и вводе в эксплуатацию здания школы ОАО «Электростальгражданпроект» ни заказчиком строительства Администрации Ногинского района Московской области, ни генеральным подрядчиком ООО «МЕРИДИАН» не привлекалось в нарушение требований раздела 7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и п.7 постановление Совмина СССР от 23.01.1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а, следовательно, должник не несет ответственности за годность объекта и возможные последствия.

Таким образом, учитывая, что спорный договор №6 от 18.06.2012 года, вопреки доводам ООО «МЕРИДИАН», является заключенным и действующим до момента полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, а здание школы на 1000 мест по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, является построенным с использованием разработанного ОАО «Электростальгражданпроект» проекта (г/э №Э4-281-98 от 10.07.1998 года) и разработанной им в 2012 году откорректированной рабочей документации этого проекта, которая в соответствии с условиями договора №6 от 18.06.2012 года считается принятой ООО «МЕРИДИАН» полностью и без замечаний, и это здание школы является введенным в эксплуатацию в 2013 году, то ООО «МЕРИДИАН» неправомочно заявлять требования о возврате уплаченных им ОАО «Электростальгражданпроект» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя требования опровергаются совокупностью представленных надлежащих доказательств ОАО "Электростальгражданпроект" в силу ста. 41, 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 4, 100 Закона РФ о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении требования ООО "МЕРИДИАН" отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова