Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Зверевой Е.А. по внесению недостоверных сведений в постановление № КГ-А41/9712-08 от 05 ноября 2008 года по делу № А41-К2-1865/08

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в предварительном заседании суда отсутствует, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной судебной корреспонденции (л.д.10-11).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Производство по спору в рассматриваемом случае подлежит прекращению на основании ч.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» - как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако, исходя из заявления, ФИО1 обжалует действия судьи как должностного лица при этом, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт в порядке кассационного производства.

Порядок же пересмотра постановлений кассационной инстанции арбитражных судов Российской Федерации регулируется специальными законодательными нормами – главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено: «В соответствии со ст.ст.118, 120, (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст.ст.1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 года № 6-П и от 19.02.2002 года № 5-П).

Следовательно, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи. Соответствующая компетенция законодателя вытекает из ст.119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации, и ст.121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Также, из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 данного документа Конституционного Суда Российской Федерации следует: «В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», раскрывающей одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, анализируя конституционно-правовую природу ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, судья в условиях состязательного процесса дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу.

Такое понимание предназначения конституционно-правового статуса судьи с точки зрения особых требований, предъявляемых к судьям, согласуется с международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст.4 Основных принципов независимости судебных органов).

На основании чего, является недопустимым обжалование в судебном порядке действий (бездействий) судьи и суда, в отношении которых установлен иной порядок судебного обжалования.

Согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» судья – носитель судебной власти (ст.1), который является лицом, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом полномочия осуществлять правосудие и исполняющий свои обязанности на профессиональной основе (ст.11).

В силу чего, судья не может являться должностным лицом при отправлении правосудия, действия которого обжалуются, так как у последнего отсутствуют признаки должностного лица.

На основании изложенного, производство по делу необходимо прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в гл.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру прекращения производства по делу, не установлен запрет за это процессуальное действие в рамках предварительного судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным прекратить производство по данному спору.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судьи Федерального Арбитражного суда Московской округа Зверевой Е.А. по внесению недостоверных сведений в постановление № КГ-А41/9712-08 от 05 ноября 2008 года по делу № А41-К2-1865/08

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 05.02.2009 года.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В. Бычкова