Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парнакян В.А., рассмотрев по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа № 1 от 27.11.2013 г., заключенного между ФИО3 и заемщиком в лице ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявление о признании ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 г. по делу №А41-49385/19 в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Каменск-Уральский Свердловской обл.; 141321, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 115470, г. Москва, а/я 2) – член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 г. по делу №А41-49385/19 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 586, адрес для направления корреспонденции: 117042, г.Москва, а/я 50), член СРО ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа № 1 от 27.11.2013 г., заключенного между ФИО3 и заемщиком в лице ФИО1.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ФИО5

Финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства финансовым управляющим установлено наличие договора займа № 1от 27.11.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 10 500 000 руб., с начислением процентов исходя из ставки 15% годовых согласно графика, а в случае не возвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Срок возврата займа - до 27.11.2015 года.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом, без встречного удовлетворения, а также причинен имущественный вред иным кредиторам.

Статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; права и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Исходя из содержания ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, договор займа представляет собой двусторонний взаимный договор, который предусматривает встречное предоставление.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются но отношению к нему аффилированными.

Более того, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем.

В законах о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) определен круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. К числу таких лиц относятся: член совета директоров; единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; лицо, контролирующее общество; лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу №А40- 5530/15-4(185)-30 «Б» ФИО6 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Климатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 10 430 398 руб. 83 коп.

Как установлено судами трех инстанций по делу о банкротстве ООО «Климатстрой» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, Постановление 9ААС № 09АП-54636/2017 № 09АП-61172/2017 от 27.11.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. по Делу № А40-5530/15- 4(185)-30 «Б», ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Климатстрой» с 22.04.2014 г. по 03.09.2015 г.

При этом, как указывает сам Должник, ФИО1 работал в ООО «Климатстрой» в должности технического директора с 2001 г.

При этом 27.11.2013 г. учредитель выдает генеральному директору заем в размере 10 500 000 рублей, что эквивалентно 237 000 евро, что эквивалентно совокупному размеру субсидиарной ответственности генеральных директоров.

Иными словами, размер займа эквивалентен размеру всей кредиторской задолженности ООО «Климатстрой» (всему реестру требований кредиторов ООО «Климатстрой»).

Финансовая возможность ФИО3 в выдаче займа такого размера ничем не подтверждена.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора, учитывая, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В п. 26 Постановления пленума ВАС №35 от 22.06.2012 г., ВАС указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, суд должен учитывать ряд дополнительных обстоятельств:

- позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства.

- имеются ли в деле достаточные сведения о том, как должник истратил полученные средства.

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своих возражений ФИО3 о наличие денежных средств для передачи в заем ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа от 20.11.2013г.

В судебном заседании 20.04.2021 г. ФИО5, через канцелярию суда, представил договор купли- продажи монет из драгоценных металлов от 01.11.2013 г.

Финансовый управляющий в свою очередь представил ответ из Межрайонной ИФНС №2 по Московской области №12-07/04739 от 02.03.2021 г., из которого следует, что сведения по ФИО5 о движимом и недвижимом имуществе, а также о земельных участках за период 2012-2014 г. у налогового органа отсутствуют. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО5 в 2014 году составляла 20 000 рублей ежемесячно. За 2012-2013 гг. 2-НДФЛ не сдавались.

Таким образом, согласно данным налогового органа у ФИО5 отсутствовали имущества и денежные средства, на которые можно было бы приобрести дорогостоящие монеты с последующей их продажей для целей выдачи займа ФИО3

Кроме того, согласно преамбуле договора, покупателем монет выступило ООО «Центр Проектного Финансирования» (ИНН <***>), при этом в пункте 11 «Подписи сторон» покупатель значится как ООО «Центр Финансового Проектирования».

Согласно данным из ЕГРЮЛ фирма покупатель ликвидирована в 2019. Проверить и запросить данные в указанной фирме невозможно.

Уставный капитал выступило ООО «Центр Проектного Финансирования» 10 тыс. рублей, что явно недостаточно для такого вида деятельности, как купля-продажа монет из драгоценных металлов.

Операции по скупке драгметаллов и монет лицензируется. Сведения о наличии у Покупателя лицензии - отсутствуют. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной код ОКВЭД данной фирмы - 64.19 Денежное посредничество прочее. Коды ОКВЭД 52.48.36 - розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами (скупка и продажа коллекционных монет из драгоценных металлов) 52.50.1 - Розничная торговля предметами антиквариата (скупка и продажа антикварных изделий из драгоценных металлов) в выписке ЕГРЮЛ Покупателя не значатся.

Таким образом, если Покупатель занимался деятельности без лицензии и без указания на нее в кодах ОКВЭД, такая деятельность является уголовно наказуемой (статья 191 УК РФ, незаконный оборот).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Продажа монет попадает под налогообложение 13% НДФЛ. Об операциях с драгоценными металлами в налоговый орган сообщает покупатель (хотя он и не является налоговым агентом по удержанию НДФЛ).

Таким образом, ФИО5 должен был задекларировать доход от продажи и заплатить 13% НДФЛ в размере 1534000 руб., что им сделано не было как свидетельствуют представленные налоговым органом данные по доходам третьего лица.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ФИО3 не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у него финансовой возможности выдачи займа должнику в размере 10 500 000 руб., равно как и не доказано, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2011-2013 гг., по долгам которого ФИО1 впоследствии был привлечен солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 500 000 рублей Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, Постановлением 9ААС № 09АП-54636/2017 № 09АП- 61172/2017 от 27.11.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. по Делу № А40-5530/15-4(185)-30 «Б». Указанная задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника.

Также на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «МКБ» по Кредитному договору от 17.02.2012 № 61092/12. Требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в общем размере 5 269 729,70 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Проведенный финансовым управляющим анализ поступивших от кредитных организаций ответов и выписок по расчетным счетам ФИО1, не выявил крупных поступлений денежных средств на расчетные счета должника за весь период подозрительности.

На дату оспариваемой сделки, финансовым управляющим выявлено наличие следующих счетов у ФИО1:

1. Лицевой счет <***> в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (Выписка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Приложение №1),

2. Лицевой (кредитный) счет 40817810896900005895 в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (Выписка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Приложение №2), на указанный счет 01.01.2013 г. был зачислен банковский кредит в размере 300 000,00 руб. На указанный счет вносились наличные денежные средства в размере 5000 – 30 000 руб. в погашение задолженности по кредиту.

Финансовым управляющим направлены дополнительные запросы в Тинькофф банк (в первом ответе Банк не указал дату открытия счета и не представил выписку), МКБ Банк (ответ на настоящее время не получен, вероятно открывался счет под вышеуказанный кредитный договор от 2012 г.).

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк», счета ФИО1 были открыты только 28.05.2015 г. (Приложение №3). Согласно ответу ПАО «Сбербанк», счета ФИО1 были открыты только 20.10.2016 г. и 14.03.2019 г. (Приложение №4). Согласно ответу АО «Альфа-банк», счета ФИО1 были открыты только 23.08.2019 г. и 02.09.2019 г. (Приложение №5).

Также в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, как должник истратил полученные средства.

Согласно действующему законодательству неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия неисполненных обязательств, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Более того, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должники над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент осуществления денежных переводов в пользу заинтересованного лица ФИО3 у должника отсутствовало имущество, стоимость которого покрывала бы задолженность перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Следовательно, безвозмездная передача денежных средств в пользу заинтересованного лица производится в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту сумму денежных средств; совершение данной сделки приведет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделок недействительными, является основанием для признания соглашения и договора недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов возражения ФИО3 ссылается на то, что согласно договора займа №1 и расписки, денежные средства в размере 10 500 000 руб. должник получил 23.11.2013 г

Вместе с тем, представленная расписка не может быть принята в качестве безусловного и достаточного доказательства получения ФИО7 займа при отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 представить денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, суду не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа. Такие действия граждан нехарактерны для обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат сведений о реализации данной денежной суммы должника в форме покупки, совершения вклада или иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд квалифицирует оспариваемый договор займа, как мнимую сделку, поскольку на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорная сделка совершена 27.11.2013, то есть до 01.10.2015 года.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, на факт совершения сделки с намерением причинить вред должнику и иным кредиторам, подтверждается отсутствием денежных операций на расчетном счете.

Отзыв ФИО3 не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные финансовым управляющим доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку представлены в отзыве доводы являются необоснованными и не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ финансовым управляющим доказаны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1от 27.11.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Определение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Радин