Определение № А41-49625/12 от 03.02.2015 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

г. Москва

10 февраля 2015 года Дело №А41-49625/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Деревягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство,

по делу о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: явка отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП ФИО2

20 ноября 2014 г. арбитражным управляющим заявление было уточнено, ФИО1 просил возложить расходы по делу о банкротстве в сумме 415 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему и 21 815,05 руб. – расходы за проведение процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство, на ИП ФИО2.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Уполномоченный орган и ИП ФИО2 возражали против заявленных требований, просили снизить размер вознаграждения до 15 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, считает подлежащими частичному удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 г. по делу № А41-49625/12 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г. ИП ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя:

- расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ (20 495,83 руб.);

- почтовые расходы (1 319,22 руб.);

- расходы на оплату государственной пошлины (2 800 руб.).

В обоснование понесенных расходов временным управляющим в материалы дела представлены документы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 г. период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Ходатайство о прекращении производства по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), было составлено арбитражным управляющим 09.04.2014 г.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 166 000 руб. за период с 22.01.2012 г. по 03.07.2013 г. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 245 000 руб. за период с 04.07.2013 г. по 09.04.2014 г.

Суд полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 2 800 руб. на оплату государственной пошлины, поскольку из представленных документов следует, что 800 руб. были уплачены арбитражным управляющим 13.09.2013 года за получение копий судебных актов в Арбитражном суде Московской области, в то время, как на указанную дату оплата государственной пошлины за выдачу копий судебных актов не требовалась. Из документа, представленного заявителем по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 19) не следует, в связи с чем, была произведена указанная оплата.

Доводы ИП ФИО2, её представителя, представителя уполномоченного органа суд находит необоснованными, поскольку ИП ФИО2 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, возражать и представлять доказательства в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 411 000,00 руб. - вознаграждения и 23 175,05 руб. - расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство, по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья А.Х. Гараева