Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Максимовым рассмотрев ходатайство кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротства) АО «Курсив» (ИНН <***>)

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2018 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу № А41-49626/18 АО «Курсив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

О начавшемся судебном процессе извещены Управление Росреестра по Московской области и ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения.

Рассмотрение вопроса неоднократно откладывалось в связи с представлением в дело новых доказательств и по ходатайства сторон

В итоге в судебном заседании 21.04.2022 приняли участие представители заявителя и конкурсного управляющего.

Суд рассмотрел отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, полагая, что права третьих лиц не затрагиваются судебным актом по заявленному требованию непосредственно и индивидуально.

Заслушав представителей, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В данном конкретном случае в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего кредитор ссылается на решение собрания кредиторов от 11.06.2021, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о банкротстве.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в этом случае для отстранения конкурсного управляющего необходимо соблюдение двух условий в совокупности:

наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего,

наличие доказанных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>.

В материалы дела представлены сведения о состоявшемся решении собрания кредиторов, на котором кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» имеет мажоритарное большинство, об отстранении конкурсного управляющего.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы банка о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

1. По сведениям банка конкурсный управляющий не отразил в финансовом анализе сделки с аффилированными лицами и не принял мер к их оспариванию: соглашение от 29.12.2017 с АО «ПК «Экстра М», дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору аренды № 81/05 с АО «ПК «Экстра М»; договор поручительства от 03.04.2017 с АО «Типография «Экстра М»; договор аренды с ООО «Медиа-Полиграф».

Оценка соглашению от 29.12.2017 с АО «ПК «Экстра М» уже давалась судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В определении от 04.10.2021, вступившем в законную силу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.10.2014 между Должником и АО «Типография «Экстра М» было подписано соглашение о расторжении Договора аренды, согласно которому задолженность Должника по арендной плате составляла 208 682 200 руб. со сроком погашения до 31.07.2015.

21.12.2014 между АО «Типография «Экстра М» (Цедент) и АО «ПК «Экстра М» (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к Должнику на сумму 208 682 200 руб.

25.12.2014 между АО «ПК «Экстра М» и Должником было заключено Соглашение о прощении долга, согласно которому АО «ПК «Экстра М» частично простило Должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., оставшаяся задолженность Должника перед Кредитором составила 58 620 200 руб.

29.12.2017 между АО «ПК «Экстра М» и Должником было заключено Соглашение, согласно которому Должник принял на себя обязательство уплатить АО «ПК «Экстра М» задолженность в размере 58 620 200 руб. в срок до 31.12.2018.

При этом стороны Соглашения от 29.12.2017 и остальных перечисленных договоров являются аффилированными между собой, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по настоящему делу.

По мнению кредитора, срок исковой давности по требованию АО «ПК «Экстра М» о взыскании указанной задолженности с Должника истек 25.12.2017 (3 года с момента заключения Соглашения от 25.12.2014 о частичном прощении долга согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ). В результате заключения Ответчиком от имени Должника Соглашения от 29.12.2017 Должник в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ в письменной форме признал свой долг перед АО «ПК «Экстра М» после истечения срока исковой давности, что повлекло начало течения срока исковой давности заново. Тем самым действиями Ответчика Должник был вновь обременен задолженностью, срок исковой давности по которой истек, в размере 58 620 200 руб. в пользу аффилированного лица.

По мнению кредитора, указанные действия существенно ухудшили финансовое состояние должника и явились причиной банкротства.

Суд не может согласиться с доводами кредитора по следующим причинам.

Как верно указывает ответчик в представленном отзыве, действиями ответчика, выразившимися в заключении соглашения от 29.12.2017 не был причинен вред интересам должника и его кредиторов, не произведено уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между АО «Типография «Экстра М» в качестве Арендодателя и Должником в качестве Арендатора был заключен Договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г. Соглашением от 31 октября 2014 г. стороны расторгли Договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г. У Должника образовалась задолженность перед АО «Типография «Экстра М» по данному Договору аренды в размере 208 682 200 руб.

21 декабря 2014 г. между АО «Типография «Экстра М» в качестве Цедента и АО «ПК «Экстра М» в качестве Цессионария был заключен Договор № 05-Т уступки права требования, в соответствии с которым АО «Типография «Экстра М» уступило АО «ПК «Экстра М» право требования к Должнику в связи с расторжением Договора аренды в размере 208 682 200 руб. Таким образом, АО «ПК «Экстра М» стало новым кредитором Должника по возврату задолженности в размере 208 682 200 руб.

25 декабря 2014 г. между АО «ПК «Экстра М» и Должником было заключено Соглашение о прощении долга (), в соответствии с которым АО «ПК «Экстра М» безвозмездно прощало Должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., таким образом, что остаточная задолженность Должника перед АО «ПК «Экстра М» стала составлять 58 682 200 руб. (вместо 208 682 200 руб.). Заключение Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. и все его условия были одобрены советом директоров Должника, о чем имеется Протокол № 24/12/2014 СД от 24 декабря 2014 г. Таким образом, в результате заключения Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. задолженность Должника перед АО «ПК «Экстра М» была безвозмездно уменьшена на 150 000 000 руб. - с 208 682 200 руб. до 58 620 200 руб.

АО «ПК «Экстра М» и Должник систематически и периодически подтверждали задолженность Должника перед АО «ПК «Экстра М» путем заключения отдельных соглашений, в частности:

соглашения от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым Должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2017 г.;

соглашения от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым Должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, заключение соглашения от 29 декабря 2017 г. заключено в пределах срока исковой давности и не указывает на нетипичное поведения должника с целью искусственного наращивания задолженности

Факт наличия задолженности по договору аренды кредитор под сомнение не ставит.

Кроме того, суд также учитывает, что должник не погашал задолженность перед АО «ПК «Экстра М» в размере 58 620 200 руб. Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. АО «ПК «Экстра М» было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 58 620 200 руб.

Следовательно, заключение соглашения от 29.12.2017 не привело к негативным последствиям для должника: конкурсная масса должника не уменьшилась, размер долговых обязательств должника не увеличился.

В рамках настоящего обособленного спора суд не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Кроме того, 17.06.2015 между АО «Курсив» (Арендодатель) и АО «ПК «Экстра М» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 81/05, согласно которому согласована арендная плата в размере 12 033 725 рублей в месяц. 01.11.2016 между сторонами заключено соглашение об изменении размера арендной платы -16 207 996,2 рублей в месяц. 29.06.2017 стороны снова изменили размер арендной платы - 12 155 997,15 рублей.

По сведениям управляющего, не опровергнутым материалами дела, договор аренды заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, его цена не превышает 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период7- 643 247 000 рублей на 2016 год. Кроме того, в отношении АО «ПК Экстра М» открыта процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-49629/2018.

Суд также учитывает, что оценка указанной сделка ранее также давалась судом во вступившем в законную силу определении от 15.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, арендные правоотношения между сторонами сложились с 2005 года, существенно не менялись, и, тем не менее, до 2018 года ответчик успешно функционировал.

Из Выписки Альфа-Банка следует, что за отчетный период Должник получил денежных средств на сумму 65 619 825,75 руб., из которых 60 521326,21 руб. (всего 170 операций) - получение денежных средств от Арендатора по Договору аренды № 81/05. Из выписки Промсвязьбанка также следует, что за период с 05 июля 2015 г. по 18 сентября 2018 г. на банковский счет Должника поступило 772 837 070,67 руб., в том числе от Арендатора. С учетом этих данных, за анализируемый период со стороны арендатора в пользу должника поступили денежные средства в размере порядка 800 млн. рублей. На текущий момент какая-либо задолженность по договору аренды отсутствует.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вредоносного характера сделки.

Доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, 03.04.2017 между Должником (Поручитель) и АО «Типография Экстра М» (Заимодавец) заключен договор поручительства по обязательствам АО «ПК «Экстра М» в размере 664 810 933,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, вступившим в законную силу, во включении требований АО «Типография «Экстра М» в реестр требований кредиторов на основании отношении поручительства отказано.

В определении суда в числе прочего дана оценка и договору поручительства от 03.04.2017. В такой ситуации суд находит разумным довод конкурсного управляющего, что оснований для самостоятельного оспаривания сделки не усматривается, так как она не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, формальное оспаривание сделки приводит к излишним временным и финансовым затратам.

01.07.2004 между АО «Типография «Экстра М» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04, согласно которому Арендодатель передал Арендатору оборудованию, задолженность по арендной плате составила 208 682 200 рублей.

01.05.2011 между Должником (Арендодатель) и ООО «Медиа-Полиграф» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает в аренду Арендатору часть нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-54644/2018 задолженность ООО «Медиа-Полиграф» по договору в размере 11998 069,72 рублей перед Должником включена в реестр требований кредиторов.

Суд также соглашается с конкурсным управляющим, что сроки заключения вышеуказанных договоров не позволяют их оспорить по общим или по специальным банкротным основаниям.

Суд также учитывает, что банк, являясь мажоритарным конкурсным кредитором должника, был вправе направить конкурсному управляющему требование об оспаривании подозрительных сделок, а при наличии разногласий с конкурсным управляющим по этому вопросу – праве их оспорить самостоятельно.

2. Ссылка банка на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по фактам совершения убыточных сделок опровергается материалами дела.

В рамках настоящего дела дважды рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

определение от 15.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего,

определение от 04.10.2021 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Определения суда вступили в законную силу, при этом суд не установил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. По мнению банка, конкурсный управляющий не заявлял в суде возражения по требованиям аффилированных кредиторов АО «Типография «Экстра М» и АО «ПК «Экстра М».

Суд учитывает что судом отказано во включении требований кредиторов в реестр.

В деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или к одному из кредиторов, а также не установлены факты сокрытия существенно значимых доказательств, касающихся рассмотрения требований перечисленных кредиторов, совершения иных незаконных действий.

Выбор варианта процессуального поведения по вопросу о включении требования кредитора в реестр полностью находится в компетенции конкурсного управляющего и само по себе не является основанием для вывода о его недобросовестности, тем более что в результата такого выбора интересы должника и кредиторов не пострадали.

Росреестр также не установил нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по приведенным эпизодам в части порядка и сроков раскрытия информации по делу о банкротстве.

Заявление от 25.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлено ПАО Банк «ТРАСТ» в Росреестр. Определением № 03585021 от 25.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении. 27.07.2021 производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Кроме того, первоначально поданное заявление банк дополнил новым доводом, полагая, что конкурсный управляющий допустил нарушения при проведении торгов, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 № 3899-1 (лот № 1), от 30.07.2020 № 3899-2 (лот № 2).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по настоящему делу, акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка "ТРАСТ") в ноябре 2018 года обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявление признано частично обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 664 542 295 рублей 47 копеек, из которых 594 829 850 рублей 47 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В период рассмотрения судом указанного требования конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника (далее - положение о продаже).

Ходатайство управляющего удовлетворено определением суда первой инстанции от 09.09.2019.

В соответствии с утвержденным положением о продаже имущество, в том числе обремененное залогом в пользу банка "ТРАСТ", и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами:

лот N 1 (начальная цена продажи 602 708 145 рублей 30 копеек): право аренды земельного участка и находящиеся на нем главный производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения;

лот N 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени, структурная кабельная сеть, компрессор винтовой.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны:

по лоту N 1 - общество "СМ Регионтекстиль", чье ценовое предложение составило 362 000 000 рублей;

по лоту N 2 - ФИО2, чье предложение по цене составило 14 150 000 рублей.

Результаты торгов оформлены протоколами от 30.07.2020 и 03.08.2020, с ФИО2 и обществом "СМ Регионтекстиль" заключены договоры купли-продажи от 04.08.2020 и 06.08.2020.

Банк "ТРАСТ" как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018, суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А41-49626/2018 отменил, признал недействительными торги по продаже имущества акционерного общества "Курсив" в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 N 3899-1 (лот N 1) и от 30.07.2020 N 3899-2 (лот N 2). При этом судебная коллегия указала на следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, банк "ТРАСТ" отмечал, что имущество должника, включенное в лот N 2, подлежит использованию лишь для эксплуатации производственно-складского комплекса (недвижимость этого комплекса включена в лот N 1), является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот N 2, по иному назначению. Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости.

Указанные доводы были ошибочно отклонены судами.

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности лотов N 1 и N 2 имел существенное значение для правильного разрешения спора. Как уже отмечалось, в лот N 2 вошли, в частности, подъездные и внутренние дороги, ограждения, расположенные на участке, право аренды которого включено в лот N 1. Кроме того, в лот N 2 включены системы вентиляции, вытяжные системы, пожарная сигнализация и т.д., смонтированные в зданиях, включенных в лот N 1.

Однако внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13. Равным образом, оборудование (вытяжные системы, системы вентиляции, пожарной сигнализации и т.п.), вмонтированное в здания, является их частями до тех пор, пока оно не отделено от этих зданий.

Таким образом, судам следовало согласиться с доводами банка "ТРАСТ" о том, что имущество было разведено на разные лоты неправильно. Предметы, вошедшие в лот N 2, подлежали продаже совместно с имуществом, включенным в лот N 1. Этот вывод подтверждается и тем, что общество "СМ Регионтекстиль", ставшее победителем торгов по лоту N 1 и не имевшее возможности использовать данный лот без имущества, вошедшего в лот N 2, впоследствии приобрело его у ФИО2, признанного победителем торгов по лоту N 2.

Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к этим зданиям, на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица - собственника дорог.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Выводы судов о действительности торгов и о возможности продажи имущества раздельно сделаны при неправильном применении норм права. Спорные торги следовало признать недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения судов относительно того, что банк "ТРАСТ" не может оспаривать торги, поскольку ранее судом было утверждено положение о продаже, ошибочны. На момент утверждения данного положения (сентябрь 2019 года) банк "ТРАСТ" обладал лишь ограниченными правами лица, участвующим в деле о банкротстве должника, его требование только рассматривалось судом первой инстанции (оно признано обоснованным в декабре 2019 года) и он не вправе был заявлять возражения относительно положения о продаже (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Упомянутое положение утверждено в отсутствие каких-либо возражений, в том числе по вопросу о формировании лотов. Из содержания судебного акта не следует, что этот вопрос был предметом оценки суда при утверждении положения о продаже. При таких обстоятельствах, отказ в проведении последующего судебного контроля за торгами нарушил право банка "ТРАСТ" на судебную защиту и вступил в противоречие со смыслом разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно из приведенных обстоятельств торги состоялись на основании утвержденного судом положения о продажи имущества должника при отсутствии каких-либо возражений со стороны банка.

Вопрос об утверждении порядка продажи, в том числе по составу лотов, рассматривался судом в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, изъявивших заинтересованность в этом вопросе. Далее, информация о торгах размещалась в открытом доступе на сайтах ЕФРСБ и официального издания «Коммерсант».

Действительно, банк на момент утверждения о порядке продажи не имел статуса конкурсного кредитора, что не препятствовало ему, тем не менее, обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии утверждения порядка продажи, а равно и не препятствовало вступить в обособленный спор третьим лицом, очевидно имеющим интерес в отношении спорного имущества.

Суд не находит, что сложившаяся ситуация стала возможной исключительно вследствие допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Не следует такой вывод и из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018. Напротив, данное обстоятельство подтверждает спорность рассматриваемого вопроса, который окончательно был разрешен только Верховным Судом РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014.

В данном конкретном деле конкурсный управляющий должником, признанного банкротом по упрощенной процедуре, в условиях растянувшегося более чем на 1 год рассмотрения требования банка о включении задолженности в реестр обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. После вступления определения суда в законную силу и при отсутствии каких-либо возражений (замечаний, предложений) со стороны банка, в том числе и после включения требования банка в реестр, конкурсный управляющий приступил к его продаже.

В такой ситуации суд не находит действия конкурсного управляющего незаконными или недобросовестными, в связи с чем, не усматривает оснований для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев