Определение № А41-49669/14 от 30.10.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Слабоспицким А.С., рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по заявлению

ОАО "Мострансстрой"

к Администрации города Климовска

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мострансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Климовска с требованиями:

об установлении факта принадлежности ОАО "Мострансстрой" правоустанавливающего документа - свидетельства № 29-ю от 19.10.1992 на право бессрочного пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. Климовск, Вокзальная, д.1, выданного на основании Решения Главы Администрации города Климов от 29.10.1992 №736 на земельный участок, находящийся по адресу: г. Климовск, Вокзальная, д.1;

об установлении факта принадлежности ОАО "Мострансстрой" правоустанавливающего документа от 29.10.1992 №736 Главы Администрации города Климов на земельный участок, находящийся по адресу: г. Климовск, Вокзальная, д.1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству свидетельства № 29-ю от 19.10.1992 Строительно- монтажному поезду № 248 ст. Гривно Московской области для закрепления территории фактического пользования предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,02 га.

На основании Распоряжения Госкомимущества России от 02.06.1993 № 948-р в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерное общество» Московского треста транспортного строительства «Мострансстрой» преобразовано в ОАО «Мострансстрой».

Согласно Постановлению Главы Администрации города Климовска от 31.03.1994 № 285 Строительно-монтажный поезд № 248 являлся филиалом ОАО «Мострансстрой».

25.04.2013 ОАО «Мострансстрой» обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в

лице филиала по Московской области, Отдел кадастрового учета №4 с заявлением о внесении в ГКН сведений ранее учтенном объекте недвижимости.

22.05.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Отдел кадастрового учета №4 принял решение № МО-13/РКФ-224666 об отказе, указав, что в представленном свидетельстве на право собственности №29-ю от 19.10.1992 имеются противоречивые сведения, а именно свидетельство выдано 19.10.1992, решение администрации города Климовск, на основании которого выдано свидетельство, датировано 29.10.1992.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд счел, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству свидетельству № 29-ю от 19.10.1992 Строительно-монтажному поезду № 248 ст. Гривно Московской области для закрепления территории фактического пользования предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,02 га.

В названном свидетельстве указано, что оно выдано на основании решения администрации города Климовск от 29.10.1992. Вместе с тем, Свидетельство выдано 19.10.1992, то есть ранее решения Администрации города Климовск.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на спорный земельный участок, в материалы дела представлено не было.

Представленное свидетельство № 29-ю от 19.10.1992 является правоустанавливающим, но не правоустанавливающим документом.

Вмести с тем, как следует из заявления и подтверждается устными пояснениями заявителя, установление факта принадлежности заявителю свидетельства № 29-ю от 19.10.1992 необходимо для подтверждения права бессрочного пользования земельным участком.

Как следует из архивной справки от 27.01.2014 №26 выданной МПУ «Климовский городской архив» в архивном фонде № 12 (Администрации города Климовска) за период с 1992 по 193 годы в постановлениях «О выдаче свидетельств на землю предприятиям г Климовска в бессрочное (постоянное) пользование» сведений о выдаче Свидетельства Строительно-монтажный поезд № 248 ст. Гривно не обнаружено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, в материалы дела представлено не было, суд

приходит к выводу о наличии спора о праве, который не может быть предрешен при рассмотрении дела об установлении факта.

Согласно п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.148, статьями 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ОАО "Мострансстрой" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ОАО "Мострансстрой" из федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в результате обращения в арбитражный суд, денежные средства в размере 2 000 руб. уплаченные по платежному поручению №268 от 05.08.2014.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. В соответствии с ч.2 ст.149 АПК РФ, настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.