Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 должник-гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.01.2013 № 420-03-19226/ДЗ-2, заключенного между ФИО3 и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества:

1)земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030212:159, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 3 (стр.29), площадью 1500 кв. м;

2)земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030212:158, расположенного по адресу: <...> участок 28, площадью 1500 кв. м;

3)земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030212:154, расположенного по адресу: <...> участок 1, площадью 1500 кв. м;

4)земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030212:153, расположенного по адресу: <...> участок 2, площадью 1500 кв. м;

5)жилого дома с кадастровым номером 50:33:0030212:258, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с Липитино, ул. Клубная, участок 3, площадью
513,8 кв. м;

6)земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030212:161, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Дубневский, с. Липитино,
ул. Строительная, участок 24, площадью 1500 кв. м.

Обособленный спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности финансового управляющего поддержал заявленное требование, представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возражал против его удовлетворения.

Как усматривается из материалов спора, 22.08.1992 между ФИО1 и ФИО3 (09.08.1973 года рожэдения) зарегистрирован брак.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2018 № 00-00-4001/5460/2018-3526
ФИО3 является собственником недвижимого имущества, приобретенного во время брака с ФИО1, среди которого:

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 3, стр. 29;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 24;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 2;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 28;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> участок 1;

– жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район,
<...> участок 3.

Между ФИО3 и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 24.01.2013 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 420-03-19226/ДЗ-2, по условиям которого ФИО3 передает в залог АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении перечисленных выше объектов недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу
АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 420-03-19226/ДЗ-2.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО3 совершила спорную сделку в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, без нотариально удостоверенного согласия ФИО1

Проверив доводы заявления, выслушав представителей исполняющего обязанности финансового управляющего и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213¹ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I-III¹, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого закона.

В силу п. 1 ст. 61¹ названного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III¹ указанного закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные вкредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац первый п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

В материалы спора АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» представлены оригиналы:

– нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на передачу в залог (ипотеку)
ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» – залогодержателю любого недвижимого имущества,приобретенного в период нашего брака за счет общих денежных средств,являющегося общим имуществом супругов,на заключение и подписание за цену и на условиях по своему усмотрению с указанным банком договоров залога (ипотеки) в отношении указанного выше недвижимого имущества, на государственную регистрацию договоров залога (ипотеки) и обременения залога (ипотеки) в отношении указанного выше недвижимого имущества;

– нотариально удостоверенного согласия ФИО1на передачу в залог банку по спорному договору поименованного недвижимого имущества.

Как установлено судом, указанные документы были изъяты ГУ МВД России по г. Москве в ходе выемки у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Поскольку договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.01.2013
№ 420-03-19226/ДЗ-2 в отношении совместно нажитого недвижимого имущества заключен при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО1, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61¹, 61⁸, 213³² Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 123, 156, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина