Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового ФИО1 о признании банковских операций, совершенных в пользу ПАО Сбербанк по удовлетворению требований в сумме 897 492,47 руб. недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14680118154, адрес: 460014, г. Оренбург, а/я № 60).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-49813/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14680118154, адрес: 460014, г. Оренбург, а/я № 60).

17.11.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому управляющий просит:

1. Признать банковские операции, совершенные в пользу ПАО «Сбербанк» по удовлетворению требований в сумме 897 492,47 рублей недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу гражданина РФ ФИО1 1/2 доли от вносимых денежных средств, а именно на 448 746,24 руб.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий указывает, что кредитором ПАО Сбербанк получено преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в процессе, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получено уведомление ПАО «Сбербанк» от 12.09.2022 г. из которого следует, что должником погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 897 492,47 руб.

15.09.2022 г. финансовый управляющий направил запрос в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить, документы по оплате задолженности с указанием Ф.И.О. плательщика, дату платежа, номер счета с которого производилась оплата, назначение платежа, сумму платежа и т. д.

Однако 23.09.2022 г. от ПАО «Сбербанк» получен ответ со следующим содержанием: «Сведения о вносителе платежей по кредитному договору <***> заключенному между ФИО3/ ФИО1 и ПАО «Сбербанк», предоставить нет возможности, т. к. вносителем данных платежей может быть любое физическое или юридическое лицо. Ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж». Данный платеж был совершен после введения процедуры реализации имущества.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

26.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №1074417 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 800 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12% годовых на приобретение строящегося жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №1074417 от 26.04.2013 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: залог - квартира 75 кв.м., адрес - Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, дом 15, кв. 178.

ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору от 26.04.2013 г. №1074417.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 г. требование ПАО Сбербанк в размере 897 492,47 руб. (в том числе: основной долг – в размере 895 725,56 руб., проценты – в размере 1 766,91 руб.) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, находящейся в собственности ФИО3

Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка нарушает порядок расчетов с кредиторами и совершена с оказанием ПАО Сбербанк большего предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов.

Следует учесть, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка как залогового кредитора по общим обязательствам супругов. В обоснование требований ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов представлена выписка ЕГРН, из которой следует, что вышеупомянутая квартира приобретена одним из супругов ФИО3 в свою собственность с использованием кредитных средств №1074417 от 26.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств изменения супругами законного режима имущества должника, вышеуказанная квартира является общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. С

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенных норм ФИО3 и ФИО1, являясь солидарными должниками перед Банком, отвечают солидарно по кредитным обязательствам.

При этом Заемщик ФИО3, предоставивший в залог Банку спорное имущество, отвечает перед Банком указанным имуществом. Возбуждение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, предусматривающей особый порядок реализации имущества должника и распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не освобождало ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. В отношении ФИО6 процедура банкротства не возбуждалась.

С учетом изложенного, погашение в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом солидарного обязательства супругов перед ПАО Сбербанк нельзя признать предпочтительным по отношению к кредиторам должника ФИО1.

Кроме того, довод Заявителя о преимущественном предпочтении требований ПАО Сбербанк носит предположительный характер и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Поскольку у остальных кредиторов отсутствует право на удовлетворение требований за счет реализации спорного предмета залога, Банк не может считаться получившим предпочтение ввиду наличия у него, как залогового кредитора, преимущественного права удовлетворения его требований к Должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Общим правилом изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснений является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом наличие предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора может быть установлено лишь при доказанности его осведомленности хотя бы об одном из следующих условий, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63 и указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о вышеприведенной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано наличие условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской Области.

Судья С.В. Радин