Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании заявление Мозговой Г.Н. о признании торгов имуществом должника Савкиной В.В. недействительными

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015г. (дата объявления резолютивной части - 07.10.2015г.) по делу №А40-133487/2015 акционерное общество Банк «Клиентский» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/2018 Савкина В.В. (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества Должника. Финансовым управляющим Должника утвержден Коуров К.М., член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) по делу о банкротстве Должника требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 81.810.000 руб. основного долга, 12.403.645,04 руб. процентов, 1.874.602,31 руб. неустойки по просроченным процентам, 7.960.000,00 руб. неустойки по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества Должника. Предметом залога Банка является следующее имущество Должника:

- нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67.

- нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63,

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333,

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, совокупно представляющее собой Торговый центр Изумрудный город, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 – 333.

В рамках процедуры банкротства должника рядом лиц были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, против удовлетворения которых должник не возражала. Общий размер соответствующих требований превышал размер требований акционерного общества Банк «Клиентский». В удовлетворении соответствующих требований было отказано, определения об отказе в удовлетворении заявленных требований были обжалованы и оставлены в силу Десятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации, вступили в законную силу. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых недобросовестных попытках в начале процедуры банкротства должника уменьшить размер сумм, причитающихся добросовестному кредитору должника, установить контроль за процедурой банкротства со стороны лиц, против требований которых должник не возражала, что свидетельствует о возможности наличия согласованности действий должника и лиц, в удовлетворении требований которых было отказано в связи с отсутствием у таковых возможности подтвердить законность заявленных требований в установленном порядке.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки должника, повлекшие выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение существенного вреда кредиторам должника. Заявления о возврате в конкурсную массу должника соответствующего имущества были удовлетворены, законность соответствующих определений была проверена Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, которые подтвердили законность выводов Арбитражного суда Московской области о недобросовестном поведении должника.

Должником также были обжалованы действия финансового управляющего, совершенные в рамках процесса отчуждения анализируемого имущества должника независимому покупателю (Мартиросян Р.П.) и пополнения конкурсной массы должника денежными средствами в сумме 72 100 000 руб. В удовлетворении соответствующего заявления Савкиной В.В. было отказано определением от 01.06.22, законность такового была проверена Десятым арбитражным апелляционным судом и подтверждена постановлением от 12.08.22.

Также в судебном заседании было установлено, что финансовым управляющим - Коуровым К.М. опубликован в ЕФРСБ протокол торгов №29698-1, в соответствии с которым, 14 июня 2021 года были проведены открытые публичные торги по продаже анализируемого имущества должника, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3, 4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: г. Краснодар. ул. Российская, д. 331-333, а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015 площадью по 800 кв.м каждый, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Российская, д. 333 и г. Краснодар. ул. Российская, д. 331, победителем торгов признан Нефагин С.В., действующий в интересах Мартиросян Р.П.

Между победителем торгов Мартиросян Р.П. и финансовым управляющим Коуровым К.М. 15 июня 2021 года заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

После отказа Савкиной В.В. в удовлетворении заявления о разрешений разногласий в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Мозговой Г.Н., в котором таковая просит признать недействительными соответствующие торги по продаже анализируемого имущества должника от 14 июня 2021 года, а также признать недействительным заключенный с Мартиросян Р.П. соответствующий договор купли-продажи от 15.06.2021.

От конкурсного управляющего кредитора должника акционерного общества Банк «Клиентский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на заявление Мозговой Г.Н., в котором таковая возражает против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий имуществом должника Савкиной В.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие соответствующих законных оснований, настаивал на недобросовестном поведении заявителя.

От должника Савкиной В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором таковая поддержала позицию Мозговой Г.Н., просила суд удовлетворить заявленные требования.

От заявителя поступило дополнение к заявлению с приложением дополнительных доказательств, таковое было приобщено к материалам дела в отсутствие возражений участников процесса. К представленному дополнению заявитель приложила определение об обеспечении иска от 10.06.2021 Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-5815/2021, которым было удовлетворено заявление Пузикова В.В. о наложении запрета финансовому управляющему должника осуществлять проведение торгов анализируемым имуществом. Представленная копия определения содержит отметку о вступлении в законную силу 05.07.2021.

Также заявитель представил протокол обеспечения доказательств от 29.08.2022, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Гольцева В.С. установила:

«В папке «Важные письма» электронного почтового ящика с учетной записью «dmitrikor89@maii.ru» электронного почтового сервера «Mail», зафиксировано 1 (одно) электронное письмо:

1) Письмо: Чтв, 25 Авг 2022 16:36

Fwd: Исковое заявление Пузикова В.В. о признании торгов недействительными От: Виктория Савкина <savkina_viktoriy@mail.ru>

Кому: dmitrikor89@maii.ru Вложения:

• Исковое заявление Пузикова В.В. о признании торгов недействительными.pdf

• 4. Выписка из ЕГРИП _ Пузиков B.B.pdf

• 5. Определение суда о запрете Topгoв.pdf

• 6. Соглашение Пузикова с Коуровым об обмене документами по электронной почте .pdf

• 7. Уведомление Пузикова в адрес Коурова о запрете торгов с приложением определения.pdf

• 8. Лаппа - Коурову, Альфалот о запрете торгов.pdf

• 8. Сообщение Пузикова В.В. (Лаппа) в адрес Коурова и Альфалот о запрете торгов.pdf

• 9. Сообщение о проведении торгов.pdf

• 10. Сообщение о заключении договора купли-продажи.pdf

• 11. Протокол спорных торгов №29698-1 .pdf

Осмотрены вложения с наименованиями:

• Исковое заявление Пузикова В.В. о признании торгов недействительными.pdf

• 5. Определение суда о запрете торгов.pdf

• 6. Соглашение Пузикова с Коуровым об обмене документами по электронной почте-pdf

• 7. Уведомление Пузикова в адрес Коурова о запрете торгов с приложением определения.pdf

• 8. Лаппа - Коурову, Альфалот о запрете Toproe.pdf

• 8. Сообщение Пузикова В.В. (Лаппа) в адрес Коурова и Альфалот о запрете Toproe.pdf

• 10. Сообщение о заключении договора купли-продажи.pdf

Иные вложения по заявлению гр. Коротченко Дмитрия Юрьевича не осмотрены.».

Таким образом, осмотр был произведен 29.08.2022 письма от 25.08.2022, направленного, якобы, Викторией Савкиной и содержащего соответствующие вложения, возможность модификации которых не исключена. В отзыве должника указание на направление соответствующих документов в адрес представителя заявителя не упоминается. Таким образом, у суда отсутствует возможность подтвердить допустимость анализируемого доказательства и достоверность содержащихся в нем сведений. Также из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что направленные по электронным каналам связи графические образы документов в действительности были получены надлежащим лицом в установленном законом порядке, соответствующие отчеты о доставке отсутствуют.

В поданном в суд заявлении Мозгова Г.Н. в обоснование заявленных требований настаивает на том, что оспариваемые торги были проведены не смотря на принятие судом 10.06.2021 обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно с ними связанных объектов. Также Мозгова Г.Н. настаивала на том, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на формирование стоимости реализуемого имущества и определение победителя торгов, а именно – в объявлении о проведении торгов указана площадь реализуемого здания не 2.580,4 кв.м., а 2.384,7 кв.м. (на 195,7 кв.м. меньше), информация о проведении торгов 14.06.2021 не была опубликована в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru и периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, реализованы земельные участки с находящимися на них объектами, принадлежащими не должнику.

В отзыве на заявление ГК АСВ, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не мог не знать о принятых обеспечительных мерах, т.к. участвовал в судебном процессе, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено судьей единолично на стадии подготовки дела и одновременно с определением о принятии иска администрации города Краснодара в производство, что, согласно позиции ГК АСВ, указывает на то, что организатор торгов не мог знать или получить указанное определение до даты проведения торгов.

Также ГК АСВ в отзыве настаивала на том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ГК АСВ настаивала на том, что заявителем не были приведены какие-либо доводы о том, что проведенными торгами были нарушены его законные права и интересы, и как отмена указанных торгов послужит восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве настаивала на том, что доводы заявителя относительно нарушения принципа единства земельных участков при проведении спорных торгов несостоятельны ввиду следующего.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122035:78, площадью 2384,7 кв.м. состоит из нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84, площадью 965,6 кв.м. и из нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85, площадью 1614,8 кв.м. Таким образом, площадь входящих в состав здания помещений составляет в сумме 2 580,4 кв.м.:

В то же время, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:85 образованы из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78, что прямо отражено в выписке из ЕГРН.

Учитывая, что при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, в данном случае в регистрирующий орган при регистрации новообразованных объектов недвижимости были представлены актуализированные сведения о площадях помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Следовательно, при выделении из здания помещений как отдельных объектов недвижимости право собственности на здание прекращается в целом, о чем в ЕГРН регистрирующим органом вносится информация.

В настоящем случае нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:85 были образованы из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78.

Таким образом, с даты образования нежилых помещений право собственности Савкиной В.В. на здание в целом было прекращено.

На дату проведения торгов (апрель 2021г.) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122035:78 прекратило свое существование как объект права собственности, то есть отсутствовал предмет торгов.

Также представитель ГК АСВ обратил внимание суда на то, что каких-либо претензий к организатору торгов из-за наличия реестровой ошибки в части площади продаваемых помещений Мартиросян Р.П. не имеет.

Кроме того, представитель ГК АСВ пояснил суду, что считает несостоятельными также доводы заявителя о непроведении финансовым управляющим необходимых публикаций по факту проведения торгов, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о Банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что Банком, как залоговым кредитором, утверждено положение и определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, о чем финансовым управляющим сделано соответствующая публикация в ЕФРСБ.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержит требования о публикации в печатном органе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу №А60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

С учетом изложенного,Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» настаивала на том, что, очевидна законность проведения оспариваемых торгов финансовым управляющим в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания проведенных торгов недействительными.

От Мартиросян Р.П. в материалы дела в электронном виде 09.08.22 поступил отзыв, таковой был доступен для ознакомления в электронном виде для всех участников спора, кроме того Мартиросян Р.П. были представлены доказательства направления такового в адрес участников процесса.

В своем отзыве Мартиросян Р.П. сообщила суду, что в рамках процедуры реализации имущества, в соответствии с сообщением № 6553409 от 22.04.2021, опубликованном на сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП Савкиной В.В., предметом которых являлся Лот № 1, состоящий из следующего имущества: «Нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67. Нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331».

Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru в сети Интернет), прием заявок осуществляется – с 00.00 часов 26.04.2021г. (МСК) по 23.59 часов (МСК) 20.06.2021г., организатор торгов, финансовый управляющий Коуров Кирилл Максимович.

В сообщении о торгах также была опубликована следующая информация:

«Финансовый управляющий ИП Савкиной В.В. считает необходимым ознакомить потенциальных участников торгов со следующей информацией:

1) Реализуемое в составе единого лота имущество представляет собой торговый центр «Изумрудный город», расположенный по адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:01 22 035:0015, а также частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые ранее принадлежащими третьему лицу – Мозговой Г.Н. (мать Савкиной В.В.). При этом в пользу Мозговой Г.Н. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-197/2016 были взысканы денежные средства в размере 2 917 056 рублей согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в качестве компенсации за свои земельные участки, занятые нежилыми помещениями Савкиной В.В. Указанное Решение было оставлено в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 по делу № 2-197/2016.

В дальнейшем должником Савкиной В.В. вышеуказанные денежные средства выплачены не были, что и послужило основанием для подачи заявления о её несостоятельности (банкротстве).

2) Фактически на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 помимо ТЦ «Изумрудный город» располагается парковка для посетителей торгового центра, а далее располагается непосредственно проезжая часть улицы Российской.

В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 принадлежат иному третьему лицу – Пузикову В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

3) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу № А32-30772/2020 было принято к производству исковое заявление Пузикова В.В. к Савкиной В.В. о сносе в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ торгового центра «Изумрудный город».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-30772/2020 в удовлетворении искового заявления Пузикова В.В. было отказано. Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба заявителя была признана необоснованной. Указанное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции, однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены в силе, а жалоба заявителя была признана необоснованной. В настоящий момент Пузиковым В.В. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на вышеуказанные судебные акты.

4) Финансовый управляющий должника также информирует участников торгов о том, что разрешение на строительство торгового центра и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. Это следует из ответа Администрации муниципального образования г. Краснодар (управление муниципального контроля): «…согласно сведениям государственной информационно системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014, 23:43:0122035:0015, 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, департаментом не выдавались».

Также из данного документа разъясняется каким образом торговый центр и земельные участки были зарегистрированы в Росреестре: «Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451\2004, вступившим в законную силу 06.05.2004, признано право собственности на нежилое строение (магазин) литер «А», площадью 353 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещенья площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 331, указав категорию земель — земли поселений; также признано право собственности на нежилое строение (магазин) литер «Б», площадью 2384, 7 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 331 , указав категорию земель — земли поселений.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

5) Также финансовый управляющий информирует участников торгов о том, что в настоящее время в Прикубанском районном суде города Краснодара принят к производству иск от администрации города Краснодара к ответчикам Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н.. Суть заявленных требований: снос самовольной постройки и признание отсутствующим права собственности. Предметом иска является торговый центр «Изумрудный город». Дело № 2-5815/2021, следующее судебное заседание назначено на 24.06.2021 в 10:15.»

В соответствии с протоколом № 29698-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 29698) победителем торгов признан Нефагин С.В., предложивший наибольшую цену, а именно 72 100 000 рублей.

Согласно сообщению № 6830673 от 15.06.2021 года, опубликованного на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, по результатам проведения электронных торгов (организатор торгов – финансовый управляющий), с Мартиросян Римой Петросовной (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, д.56, кв.5, ИНН: 230201338002) (победитель торгов Нефагин Сергей Витальевич, действующий в интересах Мартиросян Римы Петросовны на основании Агентского договора от 13.05.2021г.) по лоту № 1 на сумму 72 100 000,00 рублей заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 15.06.2021 г.

Мартиросян Р.П. произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

Мозгова Галина Николаевна 16.06.2022 года обратилась с заявлением о признании торгов недействительными. В обоснование поданного заявления ею указаны следующие доводы:

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении Мозгова Г.Н. не указывает на то, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемыми торгами, а также как ее права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, соответствующий расчет не представлен.

Мартиросян Р.П. в своем отзыве также настаивала на том, что на момент проведения торгов, подведения итогов, а также заключения договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, какого-либо запрета на проведение торгов не имелось, достаточные доказательств того, что оспариваемые торги проведены в условиях наличия судебного запрета на их проведение, согласно позиции Мартиросян Р.П., заявителем не представлены.

Как следует из представленного заявителем определения от 10.06.2021 года, Прикубанским районным судом г. Краснодара по заявлению Пузикова В.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Коурову К.М. проводить торги в отношении имущества ИП Савкиной В.В., при этом, заявителем не представлены доказательства фактической осведомленности финансового управляющего о наличии судебного акта, которым установлен запрет на проведение торгов на момент подведения итогов торгов, а также заключения договора купли-продажи с Мартиросян Р.П. Более того, являясь участником спора, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара, Мартиросян Р.П. неоднократно знакомилась с материалами дела, и настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 10.06.2021 года кому-либо из лиц, в том числе Коурову К.М. Сам Коуров К.М. на момент вынесения указанного определения не являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемым Прикубанским районным судом г. Краснодара, а на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствует какая-либо информация о разрешении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Мартиросян Р.П. также пояснила, что, несмотря на то, что судебный запрет на проведение торгов действительно выносился, финансовому управляющему о его существовании на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи с Мартиросян Р.М. известно не было, доказательств обратного суду не представлено. Мартиросян Р.П. также в отзыве настаивала на том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара датировано 10.06.2021 года, при этом у самого Пузикова В.В. (заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер), т.е. лица, которое в первую очередь было заинтересованно в его получении, на период 10-15 июня 2021 года отсутствовал текст определения суда о принятии обеспечительных мер, что указывает, согласно позиции Мартиросян Р.П., на то, что на момент заключения договора с Мартиросян Р.П. финансовый управляющий Коуров К.М. не знал о наличии судебного запрета на проведение торгов, в установленном законом порядке копию соответствующего определения не получал.

Мартиосян Р.П. в отзыве также указала, что реализованный на торгах объект (торговый центр «Изумрудный город») совместно построен Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. в период с 2003 по 2004 г.г. на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014, 23:43:0122035:0015, находящихся у них в собственности, а также на земельных участках, с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9, предоставленными им в аренду администрацией МО г. Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2004 года по делу № 2-451/2004 за Савкиной В.В. признано право собственности на нежилое строение (магазин) лит. «А», площадью 353 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 331, указав категорию земель – земли поселений. За Мозговой Г.Н. признано право собственности на нежилое строение (магазин) лит. «Б», площадью 2 348,7 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 333, указав категорию земель – земли поселений.

23.06.2005 года между Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого Савкина В.В. стала собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965, 6 кв.м, а также нежилых №№ 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333. Кроме того, к Савкиной В.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0014, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0015, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331. При этом к Мозговой Г.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:8, площадью 799,72 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 331, а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:9, площадью 799, 71 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 333.

Таким образом, ранее построенное Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. здание торгового центра «Изумрудный город» полностью перешло в собственность Савкиной В.В., при этом земельные участки, на которых частично (незначительная часть) находится здание торгового центра, перешли в собственность Мозговой Г.Н.

В целях урегулирования возникшего спора по занимаемой части земельных участков Мозгова Г.Н. обратилась с иском к Савкиной В.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара. 15.02.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-197\2016 об удовлетворении исковых требований Мозговой Г.Н., согласившейся на выплату компенсации рыночной стоимости за земельные участки, занятые нежилыми помещениями Савкиной В.В., с Савкиной В.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 917 056 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, спорные правоотношения, связанные с тем, что существенная часть торгового центра расположена на 2-х земельных участках, принадлежащих Мозговой Г.Н., уже урегулированы судебным актом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 года по делу № А32-30772/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Пузикова В.В. В своем решении суд указал: «судом установлено, что спорные правоотношения, связанные с тем, что существенная часть торгового центра должника расположена на 2-х земельных участках, принадлежащих Мозговой Г.Н., уже урегулированы Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-197/2016»

Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2020 года, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводам о том, что реализованный торговый центр находится в том числе на земельных участках, не принадлежащих Савкиной В.В., а принадлежащих третьему лицу (ранее Мозговой Г.Н., а в настоящее время Пузикову В.В.) уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, при этом суды не усмотрели каких-либо нарушений принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий.

Относительно доводов заявителя о том, что организатором торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а именно: а) допущена ошибка в площади продаваемых помещений; б) информация о проводимых торгах не опубликована финансовым управляющим на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании; в) реализация помещений на торгах была проведена в то время, когда за Савкиной В.В. было сохранено право собственности на здание, в котором расположены указанные помещения, Мартиросян Р.П. пояснила суду следующее.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122035:78, площадью 2384,7кв.м. состоит из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84, площадью 965,6кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85, площадью 1614,8кв.м.

Таким образом, площадь входящих в состав здания помещений составляет в сумме 2 580,4 кв.м.:

Налицо наличие кадастровой (реестровой) ошибки в части определения площадей помещений, входящих ранее в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В случае, если все помещения в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение, либо наоборот.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В анализируемом случае нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122035:85 были образованы из нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78.

Каких-либо претензий к организатору торгов из-за наличия реестровой ошибки в части площади продаваемых помещений Мартиросян Р.П. не имеет.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. При этом указанная статья не предусматривает обязательное опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов, сведения о результатах проведения торгов - в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016), указанный 30-дневный срок не подлежит применению к торгам в форме публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В силу с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Мартиросян Р.П. настаивала на том, что все мероприятии по реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим при строгом соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, а также условий Положения о продаже имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В своем отзыве на заявление финансовый управляющий должника Коуров К.М. пояснил суду, что на дату опубликования сообщения об объявлении торгов (22.04.2021) судебное заседание по делу № 2-5815/2021 о рассмотрении иска АМО г. Краснодара о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности было отложено на 14.06.2021.

Также Коуров К.М. пояснил, что в судебном заседании от 12.04.2021 в материалах дела отсутствовали ходатайства или сведения о намерении или подаче процессуального документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Более того, учитывая необходимость реализации имущества гражданина, признанного банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий самостоятельно, в отсутствие судебного акта, при наличии лишь спора о сносе имущества, реализуемого посредством торгов, не мог в силу Закона о банкротстве приостановить или не проводить торги, поскольку указанное могло бы привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия на дату объявления торгов судебного акта, препятствующего осуществлять реализацию имущества Должника посредством торгов, а также неполучения в период с 26.04.2021 по 20.06.2021 почтовой корреспонденции ни от АМО г. Краснодара, ни от Прикубанского районного суда города Краснодара, финансовый управляющий не мог самостоятельно приостановить торги.

При этом, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021г. по делу № 2-5815/2021 финансовому управляющему и иным лицам было запрещено проведение торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0122035:85 и с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0015, однако достоверную информацию о наличии запрета финансовый управляющий узнал значительно позднее.

Сообщением № 6822682 от 14.06.2021 финансовым управляющим были опубликованы результаты торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов Нефагин Сергей Витальевич (350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дачная, д. 88, кв. 3) (ИНН - 232525060978), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 72 100 000 руб. 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом Коуров К.М. пояснил суду, что 13.06.2021 в 17:57 на электронную почту финансового управляющего Савкиной В.В. поступило уведомление от ИП Пузикова В.В. о том, что «согласно телефонограмме, полученной из Прикубанского районного суда города Краснодара, определением суда от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-5815/21 удовлетворено моё заявление об обеспечении иска в виде запрета организатору торгов Коурову К.М. и любым иным другим лицам до вступления в законную силу решения по делу проводить торги по реализации принадлежащих должнику Савкиной В.В. торгового центра «Изумрудный город» и земельных участков».

Между тем ни финансовый управляющий Коуров К.М., ни его представитель по доверенности, чей телефон указан в объявлении о торгах, Голятин А.Е., не получали никаких телефонограмм, а также иных электронных писем, в том числе из Прикубанского районного суда города Краснодара.

При этом, финансовый управляющий Коуров К.М. до июля 2021 года не был привлечён в качестве третьего лица в вышеуказанном деле, также до настоящего момента на сайте суда отсутствует информация о вынесенном определении об обеспечении иска.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Между тем, финансовый управляющий настаивал на том, что копии определения суда в установленном законом порядке финансовый управляющий Коуров К.М. не получал, доказательств обратного не представлено.

Также 21 июня 2021 года ИП Столяровым М.В. в УФАС по г. Москве была подана жалоба об оспаривании торгов, которая была основана на полученных от ИП Пузикова В.В. документах, которые якобы свидетельствовали о получении финансовым управляющим Коуровым К.М. определения Прикубанского районного суда города Краснодара суда от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-5815/21, которым якобы был наложен запрет организатору торгов Коурову К.М. и любым иным другим лицам до вступления в законную силу решения по делу проводить торги по реализации принадлежащих должнику Савкиной В.В. торгового центра «Изумрудный город» и земельных участков.

При этом как указывал заявитель в своей жалобе согласно правовой позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Коуров К.М. пояснил суду, что, основываясь исключительно на письме третьего лица, которое тем более само может быть заинтересовано в приобретении данного объекта, финансовый управляющий должника Коуров К.М., никак не мог действуя законно и обоснованно, остановить торги по реализации имущества должника.

30 июня 2021 года при заседании Комиссии УФАС по г. Москве правовая позиция финансового управляющего ИП Савкиной В.В. была принята во внимание и решением комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-11098/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ИП Столярова М.В. (ИНН: 772019893034) на действия Организатора торгов - финансового управляющего Коурова К.М. (ИНН: 771822515400) при проведении Торгов, была признана необоснованной.

Кроме того, Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022г. по делу № 2-606/2022 (2-5815/2021;) отказано в удовлетворении иска о сносе помещений.

Коуров К.М. также обратил внимание суда на то, что не представлено доказательств, подтверждающих влияние изменения площади помещений на результаты торгов или возможности продажи помещений по более высокой цене.

Более того, перед проведением торгов финансовым управляющим была проведена оценка имущества, где были представлены все документы относительно реализуемых объектов. Специалистом по оценке была проведена проверка правоустанавливающих документов, оценены все риски реализации объекта с условием наличия споров.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о нарушении прав участников торгов либо реализации имущества Должника по заведомо заниженной цене.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства (1) нарушения закона при проведении торгов, а также (2) нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В свою очередь, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Мозговой Г.Н. требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов