Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес регистрации: 142500, <...>)

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.1991, юридический адрес: 142500, <...>)

о признании незаконным действий должностных лиц при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42; о признании незаконным Акта проверки от 17.11.2017 г. № 126/17 и предписания от 17.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее –Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия должностных лиц Администрации городско округа Павловский Посад Московской области, участвующих при проведении муниципального земельного контроля в отношении принадлежащего ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42, площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево д. 102а, выразившиеся в проведении муниципального земельного участка и составление акта проверки в отсутствии ИП ФИО1;

- признать незаконными Акт проверки № 126/17 от 17.11.2017 г. проведенной Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области в отношении ИП ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на основании распоряжения № 499-р от 19.10.2017 г., а также принятое на его основании предписание от 17.11.2017 г. об устранении выявленных требований, установленных

земельным законодательством и\или нормативно правовыми актами муниципального образования по использованию земельных участков в сфере земельных отношений.

В судебном заседании 26 февраля 2018 года заявителем представлен оригинал заявления, в просительной части которого также заявитель просит:

- приостановить действие Предписания от 17.11.2017 г., выданного на основании Акта проверки № 126/17 от 17.11.2017 г. проведенной Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области в отношении ИП ФИО1 по соблюдению земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные положениями главы 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предметом настоящего спора являются требования о признании действий должностных лиц при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42 незаконными; о признании незаконным Акта проверки от 17.11.2017 г. № 126/17 и предписания от 17.11.2017 г.

В обоснование ходатайства ИП ФИО1 сослалось на возможность причинения ей значительного ущерба в виде необоснованного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания.

Между тем сама возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно повлечет причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю.

Доводы предпринимателя носят предположительный характер.

На основании изложенного, ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении действия предписания от 17.11.2017 г., выданного на основании Акта проверки № 126/17 от 17.11.2017 г. проведенной Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области в отношении ИП ФИО1 по соблюдению земельного законодательства не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием

обстоятельств и представлением доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Александровны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

в Десятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Р.Ш. Бирюков