Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-50608/19 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Смоленской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Высококво, мкр. Малая Истра, д. 1, кв. 2, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.12.2019.

10.02.2020 ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отзыв, приобщено к материалам дела.

Представитель должника представил возражения, которые содержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов до окончания до следственной проверки в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, об обязании ФИО1 предоставить документы, подтверждающие платежеспособность на дату подписания расписки от 23.02.2017.

Представитель должника пояснил свою позицию, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что кредитором не направлялось должнику заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу требований не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-19/18 с должника в пользу кредитора взыскано 780 000 рублей в погашение суммы долга по расписке 21.02.2017.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 30849/18/50002-ИП, в рамках которого с должника взыскана часть задолженности в размере 31 040, 93 рублей, в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности составляет 748 959, 07 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Частью 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств исполнения данного судебного акта и погашения задолженности не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает следующее.

При рассмотрении дела №2-19/18, на котором основаны требования заявителя, ФИО4 ходатайствовала о проведении психолого-почерковедческой экспертизы, в целях идентификации психологического состояния сына ФИО4 — ФИО5 при написании расписки, однако Волоколамским городским судом Московской области, в рамках гражданского судопроизводства по делу 2-19/18, назначалась обычная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписантом расписки от 21.02.2017 являлся ФИО5

В решении Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2018, исходя из материалов дела, не отражено, в каком психологическом состоянии находился ФИО5, а также нет подтверждения тому, что ФИО5 выполнил подпись добровольно и действовал не под давлением.

Кроме того, ФИО2 ставит под сомнение возможность получения сыном ФИО5 от ФИО1 суммы в размере 780 000 рублей, так как указанные лица мало знакомы для того, чтобы получить такую крупную сумму в долг.

ФИО5 не нуждался в займе, ввиду того, что на дату составления расписки являлся трудоустроенным, тогда как ФИО1 не являлся трудоустроенным и не мог иметь в свободном доступе вышеуказанную сумму.

На основании чего, у ФИО2 имеются основания полагать, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку ФИО1 не предоставлены сведения о платежеспособности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами должника, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-19/18.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства, установленные таким актом, не подлежат доказыванию.

Ввиду указанного, требование должника об обязании ФИО1 представить документы, подтверждающие платежеспособность на дату подписания расписки от 23.02.2017, не подлежат удовлетворению.

ФИО2 в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу подано заявление о проведении проверки по факту «доведение до самоубийства», в связи с чем, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, по мнению должника, необходимо приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, до окончания до следственной проверки.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФарбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, проведение до следственной проверки не является основанием для приостановления производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Должник также указал, что ФИО1 не направил в его адрес заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением, однако в материалы дела представлена опись с чеком об отправки заявления о включении в реестр требований кредиторов ценным письмом в адрес ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение должника.

Так, в первоначальном заявлении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в списке кредиторов указан ФИО1, следовательно, должник знал о ходе исполнительного производства.

Заявление кредитора ФИО1 поступило в арбитражный суд 10.02.2020.

В соответствии с положением статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Однако должник своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, корреспонденцию суда должник также не получает.

Ввиду указанных обстоятельств, устное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, превышающей указанную заявителем, должником не представлено.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать должнику ФИО2 в устном ходатайстве об отложении судебного заседания, в приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 748 959, 07 рублей – основной долг, в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина