Определение № А41-50808/12 от 12.12.2013 АС Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.А.Колесниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО "МАССА"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ОАО «Рус Гидро», ЗАО НПП «Прогресс», ЗАО «СИА Финанс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Страхование" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАССА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 28 марта 2013 г. по делу была назначена судебная

документальная электротехническая экспертиза с целью установления причинно- следственной связи между действиями ответчика и произошедшими событиями на Чебоксарской ГЭС.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет ( эксперты – специалисты кафедры электроэнергетики, техника высоких напряжений (Э, ТВН, кандидатам технических наук ФИО1, ФИО2)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: :

А) имеют ли место ( обнаружены ли) заводские дефекты высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ.686355.126 зав. № П-26601, которые могли стать причиной аварии , произошедшей на филиале ОАО «Рус-Гидро» - Чебоксарская ГЭС?

Б) Если да, то перечислить какие именно, описать.

В) Возможно ли установить соответствие действий оперативного персонала Чебоксарской ГЭС при эксплуатации высоковольтных вводов требованиям Правил устройства электроустановок. Если имелись нарушения, то какие ( перечислить) и могли ли они явиться причиной ( одной из причин) аварии, произошедшей на Чебоксарской ГЭС?

После получения экспертного заключения от представителей истца и ОАО «Рус- Гидро» поступили письменные возражения на экспертное заключения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения,

подготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный политехнический университет» и возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту..

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, эксперт ФИО3 ( высшее образование Ивановский Энергетический институт в области электроприводов и автоматизации промышленных установок, квалификация инженер-электрик, стаж экспертной деятельности 7 лет).

Согласие экспертной организации на подготовку заключения представлено в материалы дела.

Представители ответчика представили свои предложения по экспертной организации: ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», эксперты: ФИО4 ( образование высшее Тольяттинский политехнический институт по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, присвоена квалификация инженер-электрик, стаж работы по специальности 27 лет, имеет большой опыт работы по расследовании повреждений трансформаторного и другого электрооборудования; Доцент по кафедре безопасности энергетических производств; Доктор технических наук; главный научный сотрудник Дирекции электрооборудования и линий электропередач ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС»: участвовал неоднократно в работе комиссий по расследованию технологических нарушений на энергообьектах Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы. Холдинга Межрегиональной сетевой компании (МРСК): -повреждения ввода 500 кВ автотрансформатора мощностью 167 МВА напряжением 500/200 кВ на подстанции Пыть-Ях МЭС Западной Сибира в 2008г., -повреждения автотрансформаторов 500/200 кВ на подстанции Арзамасская МЭС Центра в 2010 г., - в ноябре 2013 года по поручению филиала ОАО «Росэнергоатом» Ленинградская АЭС-1 в качестве независимого эксперта участвовал в работе комиссии по определению причин, приведших к повреждению блочного трансформатора типа ОРЦ-417 000/750. Является автором 168 опубликованных научных трудов и изобретений, в том числе 6 учебно- методических пособий и монографий; Опубликовал 98 научных статей в специализированных журналах по электроэнергетике: «Промышленная энергетика». «ЭЛЕКТРО»,

«Электричество», «Электрические станции». «Электромеханика», «ЭнергоЭксперт», «Новости Электротехники». «Энергетик» и др. Зарегистрировано 9 авторских свидетельств и патентов на изобретение; Является автором 5 научно-технических отчетов. Тематика статей, учебных пособий и монографий посвящена анализу аварийности электротехнического оборудования, причинам его повреждаемости и статистике аварийности ( Список основных статей за 2007-2013г. в Приложении). ФИО5 ( окончил Ивановский энергетический институт имени В. И. Ленина по специальности техника высоких напряжений, присвоена квалификация инженер-электрик; стаж работы по специальности 39 лет, имеет большой опыт работы по расследованию повреждений трансформаторного и другого электрооборудования; Руководитель Дирекции электрооборудования и линий электропередач ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС»; неоднократно привлекался в качестве председателя комиссии и независимого эксперта для расследования причин, приводящих к повреждению трансформаторов и высоковольтных вводов; опубликовно около 30 научных статей в специализированных журналах по электроэнергетике: «Промышленная энергетика», «ЭЛЕКТРО»,

«Электричество», «Электрические станции». «Электромеханика», «ЭнергоЭксперт», «Новости Электротехники», «Энергетик» и др., тематика статей, учебных пособий и монографий посвящена анализу аварийности электротехнического оборудования, причинам его повреждаемости и статистике аварийности).

Согласие организации на подготовку заключения представлено в материалы дела.

Стороны представили вопросы, которые считают необходимыми поставить перед экспертами.

Выслушав представителей сторон, обсудив вопросы, на которые экспертам предстоит дать заключение суд пришел к следующему.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно ст. 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания в области высоковольтного оборудования.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов, перечислены на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную судебную комиссионную электротехническую экспертизу

2. Проведение экспертизы поручить Автономной Некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>; тел. <***>; 8 495 621 56 7; ИНН <***>), эксперт ФИО3 ;

ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (115201, <...>; ИНН <***>, тел. <***>) эксперты: ФИО4, ФИО5 тел. <***> доб. 14-29)

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

А.) Можно ли на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установить, что причиной аварии на Чебоксарской ГРЭС 09.01.2011г. явился скрытый дефект высоковольтного ввода заводской чертеж ИВУЕ.686355.126 зав. № П- 26601 ? Если да, то описать характер скрытых дефектов со ссылками на материалы дела.

Б) Определить по имеющимся документам соблюдение ОАО «РусГидро» -Чебоксарская ГЭС требований Правил устройства электроустановок в части установки устройства КИВ-500 или аналогичных ему.

4. В распоряжение экспертов представить: материалы дела А41-50808/12

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 30 января 2014г.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить экспертам, что согласно п. 2 ст. 84 АПК РФ и части 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае, если по результатам проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

7. Отложить судебное разбирательство на 11 февраля 2014 г. 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 412,

Представителям сторон заблоговременно, до судебного заседания, назначенного на 11.02.2014 г. ознакомиться с заключением экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.