Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» заявление его конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Ларкин и партнеры»,

с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 11 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 сентября 2018 года.

22 октября 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договоров поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21, заключенных должником 18 декабря 2017 года с ООО «Ларкин и партнеры», в части цены договоров, превышающей 25 000 руб. по каждому из них.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель ООО «Топаз» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ООО «Ларкин и партнеры» возражали, просили признать заявление необоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГражданскимкодексомРФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 октября 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены 18 декабря 2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и могут быть обжалованы по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 октября 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, для признания договоров поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21, заключенных 18 декабря 2017 года между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Ларкин и партнеры» недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Все оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18 декабря 2017 года между ЗАО «ТЕКС» (Доверитель) и ООО «Ларкин и партнеры» (Поверенный) заключены договоры поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21.

Стоимость услуг Доверителя согласно п. 1.3. указанных договоров составила 250 000 руб. плюс 10 % от разницы между заявленной Истцом и фактически взысканной судом суммы (гонорар успеха) по каждому из договоров.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед его кредиторами, в частности участниками долевого строительства. С января 2016 г. у ЗАО «ТЕКС» образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая подтверждена решениями судов общей юрисдикции и возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 42732/17/50032-ИП от 17 марта 2017 г., № 60187/17/50032-ИП от 04 мая 2017 г., № 47156/17/50032-ИП от 30 марта 2017 г., № 61849/17/50032-ИП от 17 мая 2017 г., № 65082/17/50032-ИП от 30 мая 2017 г., № 68151/17/50032-ИП от 07 июня 2017 г., № 51605/17/50032-ИП от 05 апреля 2017 г. и № 55109/17/50032-ИП от 18 апреля 2017 г.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что их предметом являлась юридическая помощь ЗАО «ТЕКС», а именно представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявленных в рамках дела № А41-50847/17 ООО «Топаз» требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕКС».

Арбитражный суд принимает во внимание, что материалами дела № А41-50847/17 подтверждается, что объем оказанных ООО «Ларкин и партнеры» ЗАО «ТЕКС» услуг не мог превышать пяти часов работы по каждому из договоров.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках всероссийского семинара «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции» (http://www.seminar.veta.expert/), организованного МГЮА, Московской торгово-промышленной палатой и экспертной группой Veta проведено масштабное статистическое исследование стоимости услуг юристов в московском регионе, согласно которому средняя почасовая ставка юриста в России составляет 3 000 руб., в Московском регионе – 5 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность и категорию споров, в рамках рассмотрения которых, ООО «Ларкин и партнеры» ЗАО «ТЕКС» были оказаны юридические услуги, признает разумной и обоснованной почасовую оплату таких услуг в размере 5 000 руб.

Иных алгоритмов расчета стоимости оказанных услуг ООО «Ларкин и партнеры» не предложено, в материалах дела доказательства обоснованности такой цены отсутствуют.

Кроме того, сторонам при заключении оспариваемых договоров было достоверно известно о неплатежеспособности должника, в связи с тем, что юридические услуги должны были быть исполнены в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности ЗАО «ТЕКС».

Соответственно, установленные судом обстоятельства оказания услуг по цене явно завышенной по отношению к рыночным ценам в регионе в условиях неплатежеспособности должника свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Ларкин и партнеры» неоспоримых преимуществ перед прочими субъектами оказания аналогичных юридических услуг.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «ТЕКС» систематически заключало с иными контрагентами аналогичные оспариваемым договорам сделки.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ларкин и партнеры» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных им возражений.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручения (представительство в суде) № 17, № 18, № 19, № 20 и № 21 от 18 декабря 2017 года, заключенные между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Ларкин и партнеры», в части цены договоров, превышающей 25 000 руб. по каждому из них.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А. Х. Гараева