Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Бауминерал» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Мособлдорремстрой»

по делу о признании ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу № А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного кредитора ООО «Бауминерал» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Мособлдорремстрой» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

07.12.2020 от конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 08.12.2020 по делу №А41-51156/17 конкурсный управляющий ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Согласно п.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании от 10.02.2021, с учетом мнения сторон и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Бауминерал» и ответчика ФИО3, суд перешел к рассмотрению заявлений по существу.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлениях.

Представители ФИО2, АО «Мособлдорремстрой», а также ФИО1 и ФИО4 возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 внесены сведения в отношении ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление».

Основным видом деятельности ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В период с 02.11.2015 по 07.02.2017 генеральным директором должника являлся ФИО1.

С 07.02.2017 по 09.06.2017 должность генерального директора ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» занимал ФИО2.

В период с 09.06.2017 по 10.07.2017 руководителем должника являлась ФИО3.

С 10.07.2017 по 20.03.2018 генеральным директором должника была ФИО4.

Из представленного в материалы дела реестра владельцев ценных бумаг следует, что владельцами акций являлись ФИО1 (48 обыкновенных именных акций, 24,7423% от уставного капитала) и АО «Мособлдорремстрой» (146 обыкновенных именных акций, 75,2577% от уставного капитала).

Таким образом, ответчики обладают статусом контролирующих должника лиц применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Мособлдорремстрой» к субсидиарной ответственности, кредитор сослался на то, что действия указанных контролирующих должника лиц привели к ухудшению финансового положения должника, а также ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал, что в период деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 происходило списание активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявлений кредитора и конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в ноябре 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №68.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В обоснование довода о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявители указывают, что с 2014 года в отношении ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» систематически возбуждались исполнительные производства.

По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные в 2014 и 2015 г.г. окончены фактическим исполнением, следовательно, в указанный период у контролирующих должника лиц не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Что касается исполнительных производств, возбужденных в 2016 году, то часть задолженности также была погашена должником (№7495/16/50028-ИП, №13822/16/50025-ИП, №16571/16/50028ИП).

При этом длительный период исполнения должником обязательств по погашению задолженности не может являться основополагающим критерием для обращения контролирующих лиц с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что исполнительные производства, инициированные в 2016 году (№17899/16/50028-ИП, №18755/16/50028-ИП, №18906/16/50028-ИП) не были окончены фактическим исполнением, не свидетельствует о наступлении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, положениями ст.2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» временным управляющим при проведении финансового анализа должника установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 31.03.2017 деятельность общества была прибыльной.

В течение исследуемого периода ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» характеризуется как финансово неустойчивое.

Вместе с тем, по состоянию на 30.09.2017 у должника числились активы на сумму 85 028 000 руб., из которых: 57 836 000 руб.- основные средства, 36 000 руб. – отложные налоговые активы, 528 000 руб. – запасы, 16 945 000 руб. – дебиторская задолженность, 8 906 000 руб. – прочие оборотные активы, 776 000 руб. – денежные средства.

Таким образом, наличие у ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление»неоконченных исполнительных производств не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности должника для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» следует, что убыточная деятельность должника возникла в период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В данный период руководителями должника являлись ФИО2 (до 09.06.2017), ФИО3 (с 09.06.2017 по 10.07.2017), ФИО4 (с 10.07.2017 по 26.03.2018).

В свою очередь, суд учитывает, что 05.07.2017 на основании определения Арбитражного суда Московской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» по заявлению кредитора ООО «Стройприоритет».

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя общества подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, когда в отношении данного юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности применительно к ст.9 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст.61.12 Закона о банкротстве акционеров должника ФИО1, АО «Мособлдорремстрой», поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на акционеров обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующая норма, обязывающая лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В отношении довода заявителей о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что коэффициенты неплатежеспособности должника находились ниже установленных нормативных значений, за исключением периодов 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

По итогам 2014 года и 2015 года выручка должника от основного вида деятельности превышала себестоимость, по итогам 2016 года себестоимость продаж превысила выручку на 27 779 тыс.руб.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника также указано, что в 2016 году бухгалтерская прибыль образовалась в основном благодаря прочим доходам, связанным с переоценкой внеоборотных активов должника, доходам по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимся на организованном рынке, доходами в виде списания кредиторской задолженности и прочих внереализационных доходов.

Основания, причины и состав объектов основных средств, по которым произошла переоценка, должник не представил.

По мнению заявителей, велика вероятность, что отчетность по итогам 2016 года была искажена, что повлияло на независимых контрагентов должника, предоставив им ложную видимость о финансовой устойчивости предприятия.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили достоверных доказательств, что в период деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, происходило искажение данных бухгалтерской отчетности.

Выводы ООО «Бауминерал» по вопросу искажения бухгалтерской отчетности, указанные в заявлении, основаны на предположениях.

Документов, подтверждающих приятия руководителями должника мер по внесению недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность общества, а также того, что отраженные в отчете сведения привели к банкротству должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) руководителей должника, выразившихся в искажении бухгалтерской отчетности, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств искажения бухгалтерской документации ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление», повлекшей существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к пп.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителей о совершении должником сделок с АО «Мособлдорремстрой» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению в связи со следующим.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование данного довода ООО «Бауминерал» сослалось на наличие у должника заемных обязательств перед АО «Мособлдорремстрой» в рамках Договора займа от 25.03.2015 №13, в соответствии с которым должником от акционера было получено заемное финансирование в размере 16 000 000 руб. по ставке 23,5% годовых.

Вместе с тем, из представленных ответчиком АО «Мособлдорремстрой» документов, следует, что договор займа от 25.03.2015 №13 был заключен с должником в связи с возникшей необходимостью пополнения оборотных средств дочерней компании на приобретение материалов для изготовления асфальта и своевременного выполнения работ по договорам и контрактам с контрагентами.

При этом для выдачи займа АО «Мособлдорремстрой» использовались денежные средства, полученные по ставке 22% годовых в рамках кредитного договора от 20.02.2015 №05-Ю-КЛ/2015, заключенного между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс».

В свою очередь, поскольку на дату подписания договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то предоставление займа дочернему обществу не может являться сделкой, при совершении которой причинен существенный вред кредиторам.

Доказательств того, что данный договор займа являлся существенно убыточным для должника, суду не представлено.

Кроме того, АО «Мособлдорремстрой» не обращалось в суд с заявлением о включении задолженности по Договору займа от 25.03.2015 №13 в реестр требований кредиторов.

В отношении Договоров субподряда, заключенных между должником и АО «Мособлдорремстрой», также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Достоверных доказательств того, что сделки заключенные с АО «Мособлдорремстрой», и одобренные акционером на будущие периоды привели к неплатежеспособности ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Бауминерал» в части требований к АО «Мособлдорремстрой» удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов заявителей о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, то данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Из пояснений ФИО4, полученных в ходе судебного заседания, следует, что вся имеющаяся документация по хозяйственной деятельности ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» была передана временному управляющему в ходе процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства отражены в анализе финансового состояния ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление», подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения.

Так в анализе финансового состояния ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» в разделе «Приложение» содержится перечень документов, предоставленных должником по запросу арбитражного управляющего, состоящий из 47 позиций, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2014 – 9 месяцев 2017 г.г. (п.27), отчет по основным средствам за 9 месяцев 2017 года (п.28), аудиторские заключения за 2014-2016 г.г. (п.29), протоколы собраний акционеров (п.19-26), регистры бухгалтерского учета (п.47) и тд.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности применительно к пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо вышеизложенных доводов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявители сослались на факт списания руководителями должника объектов основных средств, что, по мнению заявителей, повлекло причинение обществу убытков и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлен перечень основных средств, списанных с баланса должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2017, а именно:

- Приказом №24 от 22.04.2014 произведено списание катка ДУ-475 г.Озёры инв.№00000161 балансовой стоимостью 16 949,00 руб. в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №42 от 04.06.2014 произведено списание а/м ПМ130 инв. №00000211 балансовой стоимостью 46 000,00 руб. в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №75 от 12.11.2014 произведено списание бульдозера ДЗ-171 г. Озёры инв. №00000163, бульдозера Т-170 инв. №00000141 и АПУМ-500 г.Озёры инв. №00000181 балансовой стоимостью 30 508,00 руб., 508 474,58 руб. и 18 644,00 руб. соответственно в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №86 от 25.11.2014 произведено списание а/м «Газель» ГАЗ-33021 г. Зарайск инв.№00000198, самосвала КРАЗ-256Б г. Озёры инв. №00000186, самосвала КРАЗ-6510 г.Озёры инв. №00000185, спц. Маш. ЭД403 ЗИЛГЯ-133 г. Озёры инв. №00000166 и МАЗ-5551 г. Озёры инв. №00000191 балансовой стоимостью 17 797,00 руб., 16 949,00 руб., 63 559,00 руб., 29 661,00 руб. и 55 085,00 руб. в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №49 от 20.10.2015 произведено списание мини-трактора КМЗ-12Ч инв. №00000139 балансовой стоимостью 158 050,85 руб. в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №64 от 21.09.2016 произведено списание автогрейдера ДЗ-180 А-2 инв. №00000178, компрессора ПКСД 5,25Д инв. №00000216, полуприцепа 801.00.00.00.000 инв. №00000244 и убор. маш. К-707, МТЗ-80 №2184 ос 50 инв. №00000175 балансовой стоимостью 201 695,00 руб., 63 084,75 руб., 90 000,00 руб. и 54 237,00 руб. соответственно в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №86 от 22.12.2016 произведено списание а/м ПС КО0713-02 г. Зарайск инв. №0000210, а/м ПУ-93 на ГАЗ-33307 инв. №00000195, подметально-уборочной машины ПУ-93 инв. №00000239 и спец.маш. ЗИЛ РД-905 г. Озёры инв. №00000171 балансовой стоимостью 68 644,00 руб., 150 847,00 руб., 42 372,88 руб. и 23 729,00 руб. соответственно в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №42 от 23.06.2017 произведено списание тракторного прицепа 1 ПТС-2 инв. №00000119, а/м ИЖ2126-030 инв. №00000122, автобуса ПАЗ-3205 №00000136, кузова «Вахта» инв. №00000151, полуприцепа борт. Д2-33-1231Б г. Озеры инв. №00000184, прицепа-платформы 4МЗАП-5523 инв №00000135, фрезы дор. ФД-500 г. Зарайск, инв. №00000207, фрезы ЕМ-600/400 инв. №00000153, цементовоза ТЦ-15ТН г. Озёры инв. №00000193 и экскаватора ЭО-2621 г. Зарайск инв. №00000205 балансовой стоимостью 3 000,00 руб., 89 947,00 руб., 227 531,00 руб., 29 661,02 руб., 3 390,00 руб., 150 000,00 руб., 36 441,00 руб., 304 322,03 руб., 73 729,00 руб. и 33 051,00 руб. соответственно в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации;

-Приказом №43а от 03.07.2017 произведено списание а/м «Газель» ГАЗ-33021 г.Озёры инв. №00000188, виброплиты SHATALPC1212 инв. №00000155, виброплиты VS-134 (дв. HondaGX120K1Qx4) инв. №00000245, виброплиты VS-244 (HondaGX120K1Qx4) инв. №00000246, кабины КМЗ-012 инв. №00000142, самосвала ЗИЛ-ММЗ-4505 г. Зарайск инв. №00000197, самосвала ЗИЛ-ММЗ-4505 г. Зарайск инв. №00000196 и фрезы дор. МТЗ-82 инв. №00000176 балансовой стоимостью 17 797,00 руб., 48 644,07 руб., 43 165,00 руб., 44 717,00 руб., 38 135,59 руб., 23 729,00 руб., 23 729,00 руб. и 66 949,00 руб. соответственно в связи с непригодностью к дальнейшему использованию и безаварийной эксплуатации.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «основные средства» в 2017 году без приказов, отражающих факт хозяйственной деятельности должника, были списаны следующие автомобили и спецтехника:

- 23.11.2017 автомобиль КО-713-02 инв.№00000204 балансовой стоимостью 25 424,00 и ПМ КО – 713-01 инв.№.00000209 балансовой стоимостью 117 797,00 руб.;

- 29.08.2017 автомобиль ГАЗ 33023-244 инв.№00000263 балансовой стоимостью 811858,43 руб.;

- 28.09.2017 погрузчик Mustang 2026, инв.№00000262 балансовой стоимостью 1 185 335,73 руб., экскаватор-погрузчик JCD 3CXF14L2WMинв.№00000250 балансовой стоимостью 3 945 666,51 руб.;

-27.12.2017 трактор КО-707 инв.№00000202 балансовой стоимостью 16 949,00 руб.

В указанные периоды руководителями должника являлись ФИО2 (с 23.01.2014 по 09.06.2017), ФИО3(с 09.06.2017 по 10.07.2017), ФИО4 (с 10.07.2017 по 26.03.2018).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявители не представили доказательств того, что ответчики при подписании приказов о списании основных средств действовали недобросовестно, с целью вывода ликвидного имущества должника.

Из пояснений ответчиков и их представителей, полученных в ходе судебного заседания, следует, что часть техники (инв.№00000188, №00000142; №00000197; №00000196) была выпущена в 1994-1996 г.г. и по состоянию на 03.07.2017 остаточная стоимость данного имущества была нулевая.

Техника инв.№00000155, №00000245, №00000244, №00000142 приобретена должником в 2009 году и на момент списания имела нулевую остаточную стоимость.

В отношении имущества КО-713-02 инв.№00000204, ПМ КО – 713-01 инв.№.00000209 и трактора КО-707 инв.№00000202 в анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 30.09.2017 остаточная стоимость равна нулю.

При этом автомобиль ГАЗ 33023-244 инв.№00000263, погрузчик Mustang 2026, инв.№00000262, экскаватор-погрузчик JCD 3CXF14L2WM инв.№00000250 являлись предметом лизинга и были изъяты лизингодателями (ООО «Каркаде», ООО «Элемент Лизинг»), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление».

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность основных средств, списанных с баланса должника в период с 2014 по 2017 г.г.

Отчет рыночной стоимости имущества не представлен.

Таким образом, заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителей должника по списанию основных средств и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики сослались на пропуск заявителями срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №68 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о сроке исковой давности относится к нормам материального права, то к данному обособленному спору подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, с которыми заявители связывают основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 20.03.2018.

Требование кредитора ООО «Бауминерал» включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу №А41-51156/17.

Таким образом, с указанных дат конкурсный управляющий и кредитор были вправе в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ст.9, ст.10 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 14.09.2020.

От конкурсного управляющего заявление поступило через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.12.2020.

При этом по доводам заявителей о непринятии контролирующими должника лицами мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление», об искажении бухгалтерской отчетности, а также о совершении сделок, приведших ухудшению финансового положения должника, пропущен срок исковой давности, поскольку указанные обстоятельства заявители связывают с периодом 2015, 2016 г.г.

Вместе с тем, заявление кредитора и конкурсного управляющего в части довода о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов подано в предел срока исковой давности.

Так, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (20.03.2018) действовала новая редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности в указанной части.

Что касается срока исковой давности по заявлению кредитора и конкурсного управляющего в части взыскания убытков, то данные требования предъявлены в суд также в пределах общего трехгодичного срока исковой давности с момента, когда заявители узнали о наличии указанных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность заявителями обстоятельств достаточных для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуск срока исковой давности в части трех доводов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «Бауминерал» и конкурсного управляющего ОАО «Озерское Дорожное Ремонтно-строительное управление» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Гилязова