Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>), ФИО2 (123592, <...>), ЗАО ««Финансовая компания «Современные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

119021, <...>), ООО «ДКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107014, <...>), ООО «Сибирские ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Рассматривается заявление ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительной сделки по передаче паев ЗПИФ «Река жизни» по передаточному распоряжению № 316-000-270913 от 20.09.13 г. в пользу ООО «УК Монтес Аури» и ФИО1 и применение последствий ее недействительности с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Приказом Банка России № ОД-673 30.09.2013 у Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее Заявитель/ ОАО «АБ «Пушкино»/ Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-1561/13 ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» признано банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства в силу положений Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Кредитных организаций".

В соответствие с пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Истец изначально обратился с исковыми требованиями к ООО «Монтес Аури».

27.06.2013 Истец приобрел у гражданина РФ ФИО1 по Договору купли-продажи паев от №27/06-02-КПП (том 1 листы 12-13) инвестиционные паи ЗПИФ «Река Жизни» в количестве 681 947 штук, что составляет 37,45%, на общую сумму 682 015 194,70 рублей. Управляющей компанией фонда является ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент». Согласно справке об операциях по счету <***> ОАО «АБ «Пушкино» в ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» (том 1 лист 14) паи зачислены на лицевой счет Истца 28.06.13 г.

Согласно справке об операциях 27.09.2013г. (том 1 лист 14) ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» осуществлено списание (перевод) 681 947 паев ЗПИФ «Река Жизни» с лицевого счета Истца. С лицевого счета №<***> реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Река Жизни» осуществлен перевод паев на счет ООО «УК Монтес Аури». Перевод осуществлен на основании Передаточного распоряжения от 20.09.2013 №316-00-270913 (том 1 лист 15). В качестве основания для перевода паев указывается: договор купли-продажи паев №19/09-01КПП/РЖ от 19.09.13 г.

Как пояснил Истец у последнего отсутствует информация о заключении Истцом договора купли-продажи паев №19/09-01КПП/РЖ от 19.09.13 г., а также Истец не получало никакого возмещения за переданные паи.

Кроме того, по мнению Истца передаточное распоряжение на перечисление паев подписывались представителем ООО «УК Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» ФИО2, однако в своих пояснениях Председатель Правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО3 и Вице-президент ОАО «АБ «Пушкино» ФИО4 сообщают, что не давали ему соответствующие распоряжения и полномочия.

Ответчик – ООО «УК Монтес Аури» - представил отзыв на исковое заявление (том 1 лист 102-104), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Также Ответчик – ООО «УК Монтес Аури» - просил отказать в удовлетворении иска так как перечисление паев по передаточному распоряжению № 316-000-270913 от 20.09.13 являлось со стороны Истца возвратом неоплаченного товара, ФИО1 прав требований к Истцу по оплате паев ЗПИФ «Река жизни» никому не передавал, копии договора об уступке и соглашения о зачете доказательствами по статье 65 АПК РФ не являются (том 2 лист 12-13, листы 29-31).

В дальнейшем Истец ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 (том 1 лист 169), ФИО2 (том 1 листы 136-137) и ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» (том 1 лист 168) направили в суд отзывы на исковое заявление в которых просили отказать в удовлетворении заявления по причине того, что перечисление паев по передаточному распоряжению № 316-000-270913 от 20.09.13 являлось со стороны Истца возвратом неоплаченного товара.

Также ФИО1 и ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» в своих отзывах указали, что ФИО1 прав требований к Истцу по оплате паев ЗПИФ «Река жизни» никому не передавал, копии договора об уступке и соглашения о зачете доказательствами по статье 65 АПК РФ не являются.

ФИО1 заявил о фальсификации договора № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013 между Заявителем и ООО «Сибирские ресурсы».

ФИО2 в своем отзыве указал, что имел полномочия на подписание передаточного распоряжения № 316-000-270913 от 20.09.13 в силу нотариальной доверенности выданной руководством Истца.

Третье лицо – ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» - просило отказать в признании недействительными сделками передаточных распоряжений так как данные распоряжения не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО ««Финансовая компания «Современные инвестиции», ООО «ДКТ».

Третье лицо – ЗАО ««Финансовая компания «Современные инвестиции» - представило пояснения относительно наличия у него на счетах паев ЗПИФ «Река Жизни», принадлежащих ФИО1 и их дальнейшего местонахождения (том 2 листы 18-20).

Третье лицо – ООО «ДКТ» - представило отзыв, согласно которому на счетах ФИО1 отсутствуют паи ЗПИФ «Река Жизни» Том 2 лист 12).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, арбитражный суд установил:

27.06.2013 Истец приобрел у гражданина РФ ФИО1 по договору купли-продажи паев от №27/06-02-КПП инвестиционные паи ЗПИФ «Река Жизни» в количестве 681 947 штук. Управляющей компанией фонда является ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент».

Согласно справке об операциях по счету <***> ОАО «АБ «Пушкино» в ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» паи зачислены на лицевой счет Истца 28.06.13 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи паев Истец обязан выплатить ФИО1 за переданные паи ЗПИФ «Река Жизни» денежные средства в размере 682 015 194 руб. 70 коп.

Согласно договору № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 (том 1 листы 132-133) ФИО1 передал, а ООО «Сибирские ресурсы» приняло права (требования) на получение от Истца оплаты по договору купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ «Река Жизни» № 27/06-02-КПП от 27.06.2013в размере 682 015 194 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки право (требования) оплаты по договору купли-продажи паев от Истца перешло к ООО «Сибирские ресурсы» с момента подписания договора уступки.

ООО «Сибирские ресурсы» заключило с Истцом соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013 (том 1 листы 134-135).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3, 2.4 соглашения о зачете обязательство Истцом по оплате паев ЗПИФ «Река Жизни» по Договору купли-продажи считается погашенной с момента подписания данного соглашения о зачете.

Согласно справке об операциях 27.09.2013г. ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» осуществлено списание (перевод) 681 947 паев ЗПИФ «Река Жизни» с лицевого счета Истца.

С лицевого счета № <***> реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Река Жизни» осуществлен перевод паев на счет ООО «УК Монтес Аури». Перевод осуществлен на основании передаточного распоряжения от 20.09.2013 №316-00-270913. В качестве основания для перевода паев указывается: договор купли-продажи паев №19/09-01КПП/РЖ от 19.09.2013.

Договор купли-продажи паев №19/09-01КПП/РЖ от 19.09.13, являющийся основанием для перечисления паев ЗПИФ «Река Жизни» в количестве 681 947 штук по передаточному распоряжению от 20.09.2013 №316-00-270913, был заключен между ООО «УК Монтес Аури» и ФИО1 (том 1 листы 106-107).

Паи были перечислены Истцом в адрес ООО «УК Монтес Аури» по просьбе ФИО1, что подтверждается Уведомлением ФИО1 от 19.09.2013 в адрес ООО «УК Монтес Аури» и претензией ФИО1 от 21.10.2013 в адрес Заявителя.

04.10.2013 договор купли-продажи паев № 19/09-01КПП/РЖ от 19.09.13 был расторгнут сторонами, паи были возвращены на счет ФИО1, открытый в ЗАО «Финансовая компания «Современные инвестиции» (номинальный держатель) (том 1 лист 108).

ЗАО «Финансовая компания «Современные инвестиции» имело счет в ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» на котором учитывались переданные по оспариваемой сделке паи.

13.11.2013 ФИО1 перевел принадлежащие ему паи ЗПИФ «Река Жизни» на счета, открытый в ЗАО «Первый специализированный Депозитарий».

ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» передал ведение реестра владельцев паев ЗПИФ «Река Жизни» ООО «ДКТ» в связи с прекращением договора ведения реестра владельцев паев ЗПИФ «Река Жизни» между ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» и ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент».

ООО «ДКТ» сообщило, что на момент передачи реестра владельцев паев ЗПИФ «Река Жизни» на счету ФИО1 не имелось паев ЗПИФ «Река Жизни».

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление в силу следующего.

Истец приобрел у ФИО1 паи ЗПИФ «Река Жизни» в количестве 681 947 штук по цене 682 015 194 руб. 70 коп. по договору купли-продажи паев №27/06-02-КПП от 27.06.2013.

Паи ЗПИФ «Река Жизни» зачислены на счет Истца 28.06.2013. В силу части 2 статьи 149.2 ГК РФ с данной даты Истец являлся собственником паев ЗПИФ «Река Жизни».

Обязательство Истца по оплате указанных паев были исполнены путем подписания с ООО «Сибирские ресурсы» соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013.

Право ООО «Сибирские ресурсы» на получение от Истца оплаты по договору купли-продажи паев от №27/06-02-КПП подтверждается договором № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы».

Доводы ФИО1, ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» и ООО «УК Монтес Аури» о не подписании ФИО1 никаких договоров уступки и не применимости копий договора № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013 между Истцом и ООО «Сибирские ресурсы» необоснованы в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсюда, арбитражный суд вправе считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае, если лицами, участвующими в деле, не представлены оригинал данного документа либо его копия, не тождественная другим копиям.

Таким образом, доводы о не подписании № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 опровергаются копией данного договора.

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации договора № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013 между Заявителем и ООО «Сибирские ресурсы» Суд отказывает в силу следующего.

Заявление ФИО1 о фальсификации представлено в суд 19.06.2015, доказательств направления данного заявления лицам, участвующим в деле к заявлению не приложено, представитель Истца заявил о неполучении копии данного заявления.

ФИО1 заявил, что не подписывал договор № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы» еще в своем отзыве, полученным Судом 10.02.2013 (том 1 лист 169).

В определении от 29.04.2015 Суд обязал ФИО1 явиться в судебное заседание 24.06.2015, признав явку последнего обязательной. ФИО1 в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное Суд считает, что заявление о фальсификации подано ФИО1 с целью затягивания судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Право Суда отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по причине злоупотребления процессуальными правами подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 N Ф05-17310/2013 по делу N А41-36402/12).

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд вне рамок настоящего спора с заявлением о признании договора № 13/28/06-02 уступки права (требования) от 28.06.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирские ресурсы» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2013 между Заявителем и ООО «Сибирские ресурсы» недействительными по причине подделки подписи ФИО1

В связи с оплатой Истцом переданных паев Суд считает необоснованным доводы ФИО1, ООО «УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» и ООО «УК Монтес Аури» о возврате по передаточному распоряжению от 20.09.2013 № 316-00-270913 неоплаченного товара в порядке части 3 статьи 488 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора купли-продажи паев № 27/06-02-КПП от 27.06.2013 в материалы дела не представлено.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Отсюда, соглашение о расторжении договора купли-продажи паев № 27/06-02-КПП от 27.06.2013 должно было быть заключено в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Уведомление ФИО1 от 19.09.2013 не может быть принято в качестве доказательств расторжения договора купли-продажи паев № 27/06-02-КПП от 27.06.2013, так как было направлено в адрес ООО «УК Монтес Аури», не являющегося участником указанного договора купли-продажи и не имеющего информации о его исполнении и/или расторжении и, соответственно, не способного в письменной форме подтвердить или опровергнуть факт расторжения договора купли-продажи паев № 27/06-02-КПП от 27.06.2013.

Доказательств заключения между Истцом и ФИО1 иного договора на приобретение паев ЗПИФ «Река Жизни» не представлено.

Согласно части 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1. Закона о несостоятельности правила главы 3.1. Закона о несостоятельности могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Передаточное распоряжение - это документ, оформляющий действия по передаче ценных бумаг от одного лица другому.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительными действий по передаче паев в соответствии со статьей 167 ГК РФ повлекли недействительность передаточных распоряжений.

Таким образом, ОАО «АБ «Пушкино» вправе требовать признания недействительной сделки по передаче паев по Передаточному распоряжению от 20.09.2013 №316-00-270913 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А40-56112/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А56-33414/2010, Определение ВАС РФ по делу № 16534/13 от 16.06.2014 по делу № А60-26251/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

К настоящему моменту отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 переданных от Истца паев.

Доводы Третьего лица - ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» - о невозможности признания передаточного распоряжения от 20.09.2013 № 316-00-270913 на основании статьи 153 ГК РФ недействительной сделкой необоснованы в силу следующего.

Часть 3 статьи 61.1. Закона о несостоятельности прямо предусматривает возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Представленная Третьим лицом - ЗАО «Первый специализированный Депозитарий» - судебная практика не применима в настоящем случае, так как не связана с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемых спорах передаточные распоряжения оспаривались как недействительные по общим нормам ГК РФ.

В соответствии с существующей судебной практикой при рассмотрении дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности суду необходимо установить наличие у сторон оспариваемой сделки имущества, преданного по данной оспариваемой сделке (Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/13281-10 по делам № А40-143839/09-70-666, А40-143840/09-70-667, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. № А19-6223/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. по делу № А56-20107/02).

Третье лицо – ООО «ДКТ» - представило пояснения, из которых следует, что на счету ФИО1 отсутствуют паи ЗПИФ «Река Жизни».

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Стоимость переданного по недействительной сделке имущества определяется исходя из цены, указанной в сделке. Реституция предполагает возврат полученного по сделке, в случае невозможности предусматривается возмещение его денежной стоимости, определенной в договоре (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2008 N КГ-А40/2280-08 по делу N А40-29495/07-136-154).

Руководствуясь статьями 184,185 АПК РФ, статьями 61.2, 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительной как сделку действия по передаче паев ЗПИФ «Река жизни» по передаточному распоряжению № 316-000-270913 от 20.09.2013.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО1 реальную стоимость 681 947 паев ЗПИФ «Река жизни» в размере 682 015 194,70 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Монтес Аури» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М.Морхат