Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Строительно-технологическая компания» о признании недействительной сделки - списания денежных средств в размере 7 635 000 руб. со счета ООО «Строительно-технологическая компания»,

в рамках дела о банкротстве должника ОАО «АБ «ПУШКИНО»,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-51561/13 о признании ОАО «АБ «ПУШКИНО» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в отношении ОАО «АБ «ПУШКИНО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – в виде действия по списанию ОАО «АБ «ПУШКИНО» денежных средств в размере 7 635 000 рублей со счета ООО «Строительно-технологическая компания» на основании платежного поручения № 204 от 18.09.2013 и применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Строительно-технологическая компания» (возврата в конкурсную массу ОАО «АБ «ПУШКИНО») денежных средств в размере 7 635 000 рублей.

Также конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Строительно-технологическая компания» денежную сумму за пользование чужими денежными средствами - 498 717 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

В обоснование своего заявления Заявитель в заявлении указывает, что «Кредитор» нарушил Закон «О банкротстве», а именно: что эта сделка с кредитором привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора и что ему ООО «Строительно-технологическая компания» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований других кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.3 Федерального Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно и.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о некоторых вопросах, связанных с применением гл.III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора (сделка с предпочтением) может быть признана судом недействительной в том случае, если кредитор знал о том, что, получаемое им исполнение, может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другим кредитором.

В силу ст. 12 этого же Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не раннее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что кредитор ООО СТК был извещён им о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обязан доказать, продолжал ли банк дальше вести свою хозяйственную деятельность.

Ничего этого суду не представлено.

Исходя из материалов дела следует, что должник - ОАО «АБ «Пушкино» в соответствии с договором банковского счёта выполнил поручение кредитора и 18.09.2013 года платёжным поручением №204 перечислил денежные средства в размере 7 635 000 рублей.

Конкурсный управляющий начал свою деятельность после 26.11.2013 года, то есть после того, как Арбитражный суд МО вынес определение о признании ОАО «АБ «Пушкино» банкротом и назначил его конкурсным управляющим.

Из этого следует, что спорная операция по перечислению денег имела место за два месяца до признания ОАО «АБ «Пушкино» банкротом.

В это время достоверных сведений о банкротстве ни у кого не было и Кредитор не мог знать об этом.

По делу не имеется доказательств о том, что перед заключением сделки Кредитору был представлен бухгалтерский баланс Должника, материалы аудиторской проверки.

По делу не доказано, знал ли Кредитор об исках, которые предъявлены Должнику о взыскании с него просроченной задолженности или другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности Должника.

Эти обстоятельства в силу Закона должен доказать Заявитель.

Кроме этого по делу нет никаких данных о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из Кредиторов перед другими Кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка о том, что спорный платёж был осуществлён банком при наличии у него скрытой картотеки неисполненных платёжных документов других клиентов не свидетельствует за то, что Клиент ООО СТК знал об этом является не убедительной, так как указанные документы являются внутренними служебными документами банка и строго конфиденциальны.

Согласно п.1 ст.71,100 Закона о банкротстве право требования Кредиторов возникает с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Реестр Кредиторов составляется конкурсным управляющим и направляется в Арбитражный суд, который выносит определение по этому Реестру (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 п.2 ст.32). Определение Арбитражного суда МО о банкротстве ОАО «АБ «Пушкино» было вынесено 26.11.2013 года (дело № А41 -51561 /2013).

Спорный платёж имел место 18.09.2013, то есть более, чем за два месяца до признания банка банкротом.

Соответственно, что в момент перечисления денег по спорному платежу (18.09.2013) не было ни Реестра требований Кредиторов, ни очерёдности, а поэтому Кредитор не мог знать о банкротстве, наличия картотеки и др.

В соответствии с п. 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены Законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не платежеспособным, если им не исполнены обязательства в течении трёх месяцев и это определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.2 Федерального Закона №73-Ф3 от 28.04.2009 г. кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимости имущества (активов) кредитной организации недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме этого спорный платёж был оплачен должником не спустя пять дней, как указывает Заявитель, а спустя два рабочих дня, так как согласно календарю на сентябрь 2013 года, 21-22 сентября являются выходными - не рабочими.

При таких обстоятельствах видно, что Кредитор не мог предположить о несостоятельности и неплатежеспособности банка, так как спорный платёж был осуществлён в течение двух рабочих дней.

Полагаю, что заявление о признании сделки недействительной не может быть признано обоснованным, так как оно не основано на Законе.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве «сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности может быть оспорена как сделка с предпочтением только, если её цена превышает 1% стоимости активов должника.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что если сумма сделки меньше 1% от стоимости активов кредитной организации, то заявления об оспаривании таких сделок удовлетворению не подлежат.

Сумма спорной сделки для банка естественно составляет менее 1% активов банка по балансовой стоимости.

Переводы денег по поручению клиентов относились к обычной деятельности банка.

Конкурсный управляющий должен доказать, что сделка по перечислению денег ООО СТК вышла за пределы этой обычной деятельности банка.

Для этого он должен представить суду Реестр требований Кредиторов на момент 18.09.2013 года, их очерёдность, обход других клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Заявитель не доказал по делу и аффилированность ООО СТК с должностными лицами банка или Центробанка, которые могли бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежности отзыва лицензии у банка ОАО «АБ «Пушкино».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС №59 от 30.07.2013 факт просрочки платежа банком еще не дает оснований кредитору считать, что он является неплатежеспособным.

Данная сделка была произведена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации ОАО «Акционерный банк «Пушкино», с которым у Кредитора был заключен договор и на протяжении длительного времени осуществлялись аналогичные операции.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона «О несостоятельности» и п.35.3 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010. конкурсный управляющий при оспаривании сделки обязан доказать, что эта сделка выходила за пределы деятельности банка. Он обязан представить суду следующие доказательства:

1. На момент совершения оспариваемой сделки 18.09.2013 в отношении ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

2. На момент оспариваемой сделки в ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корр. счете. клиентов.

3. Клиент, в виду аффилированно сотрудниками банка располагал недоступной для других клиентов информацией о делах банка и в момент 18.09.2013 знал об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательств обратного не представил.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона «О банкротстве кредитных организаций» от 26.10.2002 г. №127 сделка не может быть признана недействительной, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и если она не превышает 1% от стоимости активов должника определяемой на основе бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Заявитель не представил суду никаких бухгалтерских отчетов и не доказал, что эта сделка превышает 1 % от стоимости активов должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. в случае недоказанности превышения 1% от стоимости актива должника сделка не может быть оспорена и признана недействительной.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что он доказал факт наличия предпочтения кредитора перед другими клиентами.

Однако факт оказания предпочтения и ссылка заявителя на п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 заявителем не доказано то, что эта сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требовании, чем другим кредиторам в порядке очередности.

Однако в соответствии с п.2 ст.61.3 Федеральным законом №73-Ф3 от 28.04.2009 сделка может быть признана арбитражным судом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанного Закона бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на заявителя.

О том, что Центральный Банк России назначил временную администрацию по управлению ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» кредитор не знал, а заявитель не представил суду доказательства об этом.

В этом же заявлении заявитель указывает, что сделка была совершена 18.09.2013 г. Банкротом ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» был признан 03.12.2013, т.е. до даты назначения временной администрации прошло почти два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 61.1.-61.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 28, 50.34. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 125, 126, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Морхат П.М.