Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Сычевым, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" о привлечении к субсидиарной ответственности

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «ПУШКИНО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 24.11.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АБ «ПУШКИНО».

В судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО4, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявлении, пояснили, что ГК АСВ не представило относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств обоснованности привлечения их доверителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств совершения таковыми действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) ОАО «АБ «ПУШКИНО». Также, представителем ФИО10 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, таковой пояснил, что исчисление сроков следует вести с 10.10.2013 (момент обращения в суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом). При этом, представитель ФИО10 обратился к положениям п.6 ст.189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, определяющего начало течения срока давности моментом признания кредитной организации банкротом, а не моментом обращения в суд с соответствующим заявлением. Представитель конкурсного управляющего возражал против обоснованности заявления о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал на соблюдение ГК АСВ срока на обращение в Арбитражный суд Московской области, с учетом даты признания банка несостоятельным арбитражным судом - 26 ноября 2013 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Также в судебном заседании присутствовала представитель Банка России, которая настаивала на обоснованности заявленных ГК АСВ требований, рассмотрении заявления по существу в текущем судебном заседании по представленным в материалы дела доказательствам без отложения такового на иную дату.

Кроме того, в судебное заседание явилась представитель Управления ФНС России по Московской области, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представленные участниками процесса письменные пояснения были приобщены к материалам дела, при этом суд учитывает, что таковые были вручены представителю конкурсного управляющего только в судебном заседании, разумных причин нарушения требования о заблаговременном раскрытии правовой позиции по делу и соответствующих доказательств, с учетом того, что заявление находится на рассмотрении с 2016 года, представители ответчиков суду не сообщили.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов кредитных досье в общем количестве 64 штук, документов, сопровождающих проверки ЦБ РФ деятельности должника. В судебном заседании было установлено, что между участниками спора отсутствуют разногласия относительно содержания истребуемых документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании, обратил внимание суда, что таковое направлено участникам процесса заблаговременно не было, не смотря на длительный период рассмотрения дела арбитражным судом и наличия у ФИО2 информации об основаниях заявленных требований. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что из представленных копий документов следует, что необходимость представления оригиналов таковых отсутствует, кредитные досье сотрудниками должника хранились в папках, в таком виде передавались временной администрации, то есть не в прошитом виде, при этом представитель ФИО2 настаивала на том, что по итогам истребования должны быть представлены документы исключительно в прошитом сотрудниками банка виде.

Представитель Банка России указала суду, что положительные результаты проведенных ее доверителем проверок должника не оспариваются участниками спора, однако, достоверно не свидетельствуют о надлежащем ведении должником хозяйственной деятельности, так как проверки, в том числе проверки устранения выявленных нарушений, проводились на основе документов, представленных банком самостоятельно, таковой имел возможность исказить представляемые сведения, искусственно создать видимость законности своей деятельности. Впоследствии было установлено, что должником хозяйственная деятельность велась ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков на сумму свыше 14 млрд. руб., факт несостоятельности банка ранее был установлен решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, восстановление платежеспособности должника невозможно, повторная проверка факта несостоятельности должника недопустима, причинение убытков в указанном размене не могло быть причинено за короткий промежуток времени. Суд с доводами представителя Банка России соглашается, учитывает невозможность неумышленного причинения убытков в указанном размере, а также невозможность таковых кроме как вследствие вывода денежных средств, трата таковых на приобретение чего-либо не могла не оставить соответствующих доказательств, однако, участники процесса не заявили доводов о разумном расходовании денежных средств их получателями, существовании каких-либо доказательств осуществления обычного контроля банка за расходованием предоставленных клиентам в кредит денежных средств. Представитель ГК АСВ настаивал на том, что при осуществлении должником хозяйственной деятельности использовались обычные для банков схемы вывода денежных средств, при которых созданная и поддерживаемая видимость платежей по кредитам фирмами "однодневками" имеет характер "финансовой пирамиды", которая перестает функционировать в день отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае, так как платежи по одобренным кредитам перестали поступать немедленно после отзыва лицензии у должника. Также представитель ГК АСВ настаивал на том, что указанное ходатайство заявлено с целью затянуть рассмотрение спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде с 2016 года.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов ФИО2 было отказано.

Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации ГК АСВ доказательств – протоколов кредитного комитета ОАО "АБ "ПУШКИНО" от 04.04.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 29.062012, 10.07.2012, 11.07.2012, 29.07.2012, 13.09.2012, 19.10.2012. При этом представитель ФИО9 пояснил суду, что денежные средства для проведения соответствующей экспертизы на депозит суда не внесены, кандидатура экспертной организации не представлена, в обоснование заявления о фальсификации положено утверждение ФИО9 о том, что таковому не было известно о своем участии в указанных заседаниях кредитного комитета, расторжение трудовых отношений с должником состоялось по инициативе ФИО9 17.10.2012, что, согласно позиции ФИО9, свидетельствует о невозможности участия такового в заседании комитета, оформленного протоколом 19.10.2012. Также представитель ФИО9 настаивал на том, что его доверитель 11.07.2012 находился в Турецкой Республике и не мог участвовать в указанный день в заседании кредитного комитета должника. При этом, представитель ФИО9 не представил суду относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств выезда в указанный период времени его доверителя за пределы территории России, в том числе паспорта, выписок банка о расчетах за пределами территории РФ, проживании в соответствующей гостинице, ином месте временного проживания, настаивал на отсутствии у его доверителя недвижимости и иных активов на территории Турецкой Республики. Представитель ФИО9 пояснил, что таковые доказательства отсутствуют, имеется только фотография с указанием места и времени ее изготовления, каким образом достоверность сообщенных суду сведений может быть проверена представитель ФИО9 суду не сообщил. Представитель ГК АСВ пояснил, что ходатайство о фальсификации было им получено только в судебном заседании, соответствующие протоколы, составленные по итогам кредитных комитетов передавались временной администрации сотрудниками банка, что не оспаривается участниками процесса, разумные основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, факт увольнения ФИО9 17.10.2012 может свидетельствовать о недостоверных сведениях, указанных в одном из протоколов, однако, доказательства того, что ФИО9 обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы отсутствуют, представитель ФИО9 пояснил, что факт обращения имел место, однако, подтвердить данное обстоятельство он не может, какие-либо доказательства обращения отсутствуют и никогда не существовали, соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Также суд учитывает то, что ходатайство заявлено только в судебном заседании, о существе требований ГК АСВ ФИО9 знал и имел возможность заблаговременно раскрыть перед судом и ГК АСВ, иными участниками процесса свою правовую позицию и соответствующие доказательства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 с даты его вынесения отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» (далее по тексту - Банк), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141200, <...>. В соответствии с приказом Банка России № ОД-674 от 30.09.2013 с даты его вынесения назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация).

В ходе работы временной администрации установлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А41-51561/2013 Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141200, <...>, - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту - Закон).

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство, конкурсный управляющий).

Согласно пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 Закона конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 14 Закона. В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий (бездействий) бывшего акционера Банка, а также присоединенного к нему ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» - ФИО1, который также занимал должность председателя Совета директоров ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» с 02.06.2010 по 06.12.2011 (дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения), председателя правления Банка ФИО2, заместителя председателя правления и члена правления Банка ФИО3, членов правления ФИО4, ФИО9, ФИО7, председателя совета директоров ФИО12, председателя совета директоров ФИО6, заместителя председателя правления и члена совета директоров ФИО5, акционера и председателя правления ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» ФИО8, ставшего после присоединения ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» к Банку акционером последнего, акционеров и членов совета директоров ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» ФИО10, ФИО11, ставших после присоединения ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» к Банку акционерами последнего, а также бездействий председателя правления ФИО2, и членов совета директоров ФИО12, ФИО6, ФИО5 (далее также - ответчики).

Утверждая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством Банка представитель ГК АСВ пояснил, что, согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (HI), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (далее по тексту - Инструкция № 110-И), в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного Временной администрацией, следует, что отчетность Банка на 30.09.2013, представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной.

Основанием признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами. В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-51561/2013 от 26.11.2013 о признании Банка несостоятельным (банкротом) указано, что размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 10 947 042 тыс. руб.

Вместе с тем, в результате проведенного конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния Банка за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (далее по тексту - исследованный период) установлено, что в период с 01.12.2011 по 30.09.2013 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.01.2012 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.01.2012 составил 1 974 706 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 17 374 382 тыс. руб.

Агентством произведен расчет показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2), которые отражают возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала с учетом резерва, дополнительного созданного на переоцениваемые активы.

Величина собственных средств (капитал) Банка (ПК1) на 01.09.2011 составляла 314 117 тыс, руб., что на 416 621 тыс. руб. меньше величины уставного капитала. В период с 01.01.2012 по 30,09.2013 его капитал Банка имел отрицательное значение стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка, скорректированного на величину переоцениваемых активов с учетом созданного по ним резерва (ПК2 перерасчет норматива HI), также уже по состоянию на 01.09.2011 находилось ниже нормативного значения (>10%).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона, уже на 01.09.2011, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Достоверность соответствующих расчетов недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2) ГК АСВ ответчиками опровергнута не была.

Представитель конкурсного управляющего в заявлении пояснил, что выводы его доверителя основаны на результатах анализа ссудной задолженности заемщиков Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П), а также анализа прочих активов некредитного характера, оценка которых производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П).

В ходе выяснения обстоятельств банкротства выявлены ссудная задолженность физических и юридических лиц, вложения в ценные бумаги, права требования некредитного характера, которые необоснованно оценивались Банком в высшие категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам, а также земельные участки, переданные в доверительное управление, и вложения в ценные бумаги, принятые к учету по завышенной стоимости, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать созданное контролирующими Банк лицами реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение финансового положения Банка произошло также в результате совершения в период с 16.12.2011 по 20.09.2013 действий по присоединению к Банку ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам с целью вывода ликвидных активов Банка и их замещение неликвидными активами по завышенной стоимости.

Также представитель ГК АСВ пояснил, что юридическе лица, получающие от Банка финансирование, не осуществляли хозяйственную деятельность либо осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования Банком деятельность. Против достоверности данного довода представитель ФНС России не возражал. Представитель ГК АСВ пояснил суду, что соответствующие выводы были построены на основе анализа полученных документов о финансовой и хозяйственной деятельности заемщиков Банка, прекративших осуществлять платежи по кредитам также за счет кредитных денежных средств по системе "финансовой пирамиды", ведущей в конечном итоге к наращиванию кредиторской задолженности, после отзыва у Банка лицензии.

Представитель ГК АСВ в своем заявлении пояснил, что технический актив (кредит, ссудная задолженность) - актив Банка, используемый им в схемных операциях, с целью вывода активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., и не имеющий реальной рыночной стоимости, а схемные операции - это операции банков, имеющие нерыночный характер и совершаемые в интересах их руководителей и/или владельцев, зачастую с нарушением законодательства.

При этом замещение прав требований по ссудной задолженности Банка на технические права требования к третьим лицам (дебиторам), а также паи ЗПИФ недвижимости «Евразия» и ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни», оцененные по завышенной стоимости привели к причинению ущерба в общем размере 18.301.543.764,78 руб.

Представитель ГК АСВ также пояснил суду, что по результатам исследования операций кредитования заемщиков Банка и документарно-правового анализа их кредитных досье и юридических дел, выписок по лицевым банковским счетам, а также материалов проверок Банка России, данных справочно-информационной системы ЗАО «Интерфакс» «Система профессионального анализа рынков и компаний» (далее по тексту - СПАРК), материалов, предоставленных органами ФНС России, ГК АСВ были выявлены основания достаточные для признания задолженности 101 юридического лица технической и переоценки ее в V категорию качества с дополнительным созданием (увеличением) резерва до 100% с момента выдачи.

Представитель ГК АСВ также пояснил, что соответствующая оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов). Помимо плохого финансового положения 9 заемщиков: ООО «АэроВокзал», ООО «Бизнес Сток», ООО «Город», ООО «ИнвестСтрой», ООО «МЕГА-СТРОЙ», ООО «Престиж», ООО «ТД «РИФон», ООО «ТехноПром», ООО «ТрейдМаксТорг», - определяющими критериями при оценке данных ссуд послужили следующие иные существенные факторы: отсутствие ведения деятельности по счетам в Банке в сопоставимом с масштабом финансирования Банком размере, юридические признаки отсутствия ведения реальной деятельности, признаки фальсификации бухгалтерской отчетности, плохое качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заёмщиков, использование в рамках операций по перечислению кредитных средств Банка и возврата ему средств при обслуживании долга счетов контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной деятельности и участия в проведении сомнительных операций по транзиту денежных потоков, массовый вынос на просрочку задолженности по процентам за пользование кредитами в марте 2013 г., когда происходила смена акционеров Банка, одностороннее прекращение обслуживания ссудной задолженности заемщиками, чьи ссуды остались непогашенными на момент отзыва у Банка лицензии, участие в схемных операциях Банка по разрыву цепочки транзитных платежей через сделки купли-продажи его собственных векселей (ООО «Маета» и ООО «Дорсиб»), проведение сомнительных операций по счету в Банке: обналичивание в его кассе транзитных денежных потоков (ООО «ФинТрейд», ООО «ТехноПром», ООО «ТехИнком»); на технический характер заемщиков, кредиты которым выдавались в период до 13.02.2013, указал сам ФИО1, отражение в бухгалтерском учете Банка операции по переводу долга ООО «Ореон» на основании соглашения о переводе долга от 28.02.2013г. на ООО «Бизнес Сток» при отсутствии документального подтверждения данной сделки и отсутствия согласия залогодателя ООО «Химки Лэнд» на перевод долга, что в соответствии со ст. 356 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога, влечет прекращение договора залога (впоследствии договор ипотеки все же был признан недействительным по иску залогодателя ООО «Химки Лэнд», запись об ипотеке в ЕГРП погашена - см. далее по тексту Заявления).

Представитель ГК АСВ также пояснил, что учет обеспечения, несмотря на перенос учета ссудной задолженности на ссудный счет ООО «Бизнес Сток», продолжал учитываться на забалансовом счете, открытом по ссуде ООО «Ореон». Перевод долга также был совершен в период смены акционеров Банка в феврале-марте 2013 года и был одним из условий соглашения о продаже акций, заключенного ФИО1 13.02.2013.

Кроме того, представитель ГК АСВ обратил внимание суда на отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам, так как имеющееся по техническим ссудам обеспечение не относится к I и II категориям качества, согласно пунктам 6.2 и 6.3 Положения № 254-П и не может влиять на величину создаваемого резерва. При этом, большинство исследованных ГК АСВ в ходе проверки ссуд выдано без обеспечения. По некоторым ссудам в качестве обеспечения в досье указаны следующие виды: залог движимого имущества; поручительство физических и юридических лиц; залог имущественных прав; залог недвижимости (ипотека).

В ряду технических ссуд имеются договоры залога движимого имущества (оборудование, товары в обороте). По условиям договоров заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателей, данных о его состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости в досье не имеется. Достоверно установить ликвидность и фактическое наличие заложенного движимого имущества не представляется возможным.

Также представитель ГК АСВ обратил внимание суда на то, что поручителями по выданным ссудам являлись в основном физические лица (работодателями поручителей являлись сами заёмщики, выплачиваемая ими поручителям заработная плата недостаточна для исполнения обязательств по ссудам). В досье заёмщиков ООО «Атриум», ООО «ЕвроСити» и ООО «Леон-Нева» имеются копии договоров залога прав по договорам инвестирования в строительство жилой недвижимости (строящиеся объекты по условиям договоров находятся по следующим адресам: <...> (ООО «Атриум» и ООО «Леон-Нева») и <...> (ООО «Евро Сити»). В досье нет данных о ходе строительства и состоянии строящихся объектов, разрешительной, проектной и иной документации на строительство - фактически в досье из документов, содержащих информацию о строительстве, имеются только копии договоров залога. Предметы залогов не оценивались, залоговые стоимости установлена по соглашению сторон. Декларируемые заёмщиками виды деятельности (торговля, оказание консультационных услуг) никак не связаны со строительством недвижимости и инвестиционной деятельностью.

Представитель ГК АСВ также обратил внимание суда на то, что в судебных заседаниях Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4817/2014 и Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1964/2016 залогодатели и поручители-физические лица отказались от подписания и заключения договоров залога и поручительства с Банком.

В досье заёмщиков ООО «Актив», ООО «Креатив», ООО «Кротон», ООО «МЛК», ООО «Монтаж Сервис», ООО «Ореон», ООО «РеалГрупп», ООО «Северянин» и ООО «Эгида» имеются договоры залога недвижимости (ипотеки) с отметками о регистрации. Проверка залогов по электронной базе данных Росреестра выявила отсутствие регистрации залогов по ссудам, выданным ООО «Актив», ООО «Кротон», ООО «Монтаж Сервис», ООО «Эгида», а также по одному из объектов, переданных в залог по ссуде ООО «МЛК» (<...>). Таким образом, ипотека в силу указанных договоров не возникла в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодателем по ссудам ООО «Креатив», ООО «МЛК», ООО «Ореон», ООО «РеалГрупп», ООО «Северянин» являлось ООО «Химки Лэнд» (ИНН <***>). В залог предоставлялись земельные участки сельскохозяйственного назначения в Химкинском районе Московской области. Проверка залога по базе данных Росреестра подтвердила наличие регистрации обременения в пользу Банка. Однако после отзыва у Банка лицензии ООО «Химки Лэнд» обратилось в суд с исками о признании недействительными договоров залога земельных участков, признании отсутствующими обременении в виде залога (ипотеки) земельных участков, и применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеках в ЕГРП. В ходе судебных разбирательств почерковедческой экспертизой установлено, что договоры залога от имени залогодателя подписаны неустановленными лицами, а его руководитель не заключал от имени залогодателя договоров ипотеки и не подписывал соответствующих документов, следовательно, договоры ипотеки являются ничтожными. Судами вынесены решения о признании недействительными договоров залога недвижимости и о погашении соответствующих записей в ЕГРП о регистрации ипотеки.

Учитывая изложенное, представитель ГК АСВ настаивал на том, что имеются основания утверждать, что обеспечение по всем указанным ссудам фактически отсутствовало и изначально не позволяло рассчитывать на исполнение обязательств по ссудам за счёт обеспечения.

Выводы анализа сделок по выдаче технических кредитов юридическим лицам, ухудшивших финансовое положение Банка, приведенный в приложении заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности опровергнуты ответчиками не были.

Также представитель ГК АСВ пояснил суду, что по результатам оценки качества ссуд заемщиков Банка (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных фактов), ссуды 32 физических лиц признаны техническими и реклассифицированы в V категорию качества с дополнительным созданием РВПС до 100% с момента выдачи. При этом определяющими критериями при оценке качества данных ссуд послужили следующие факты: установленные в ходе проведения проверок Банка России факты предоставления заемщиками Банка недостоверных сведений в целях оценки их финансового положения (указанные обстоятельства подтверждены актами проверок Банка России от 23.11.2011 № АТ1-16-6/1571ДСП (том 1) и от 28.12.2012 № А1-И25-7/330ДСП).

Также ГК АСВ в ходе проверки были установлены признаки нерыночного кредитования в пользу третьих лиц: выдача кредитов формально не связанным друг с другом лицам в идентичных суммах, схожая система обслуживания долга, в том числе единовременное списание с баланса в связи с уступкой прав требований по ссудной задолженности по соответствующим договорам цессии, выдача крупных ссуд без надлежащего обеспечения, зачастую и вовсе без такового, а также существенные отличия в условиях предоставления денежных средств и списания с баланса двух ссуд ФИО14

Кроме того, ГК АСВ по итогам проверки деятельности Банка был сделан вывод о схемном характере кредитования в рамках расчетов с акционерами Банка за акции, либо при сокрытии реального финансового положения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» его акционерами; выявлены факти применения низких ставок по необеспеченным кредитам (12% у 7 рассмотренных заемщиков, в том числе по ссуде ФИО14 (КД №1376)); формальное и единообразное составление материалов кредитных досье, отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам. При этом, предоставленное по техническим ссудам обеспечение не относится к I и II категориям качества, согласно пунктам 6.2 и 6.3 Положения № 254-П и не могло влиять на величину создаваемого резерва. По большинству ссуд иного обеспечения исполнения обязательств, кроме неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов по соответствующим кредитным договорам не было как такового.

Также ГК АСВ по итогам проверки было установлено, что по ссуде ФИО15 от 04.09.2013 № КЛ-00-0001-001694 на сумму 6 000 тыс. руб. выявлены обстоятельства предусмотренные п. 6.5. Положения № 254-П, в соответствии с которыми залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве не может учитываться при формировании резерва на возможные потери по ссудам: данных о рыночной стоимости, ходе строительства, согласовании и разрешении строительства в документации Банка не имеется, застройщик ЗАО «МосДом» (ИНН <***>), с которым ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве не представляет отчётность в органы Росстата (информация СПАРК), в соответствии с публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.09.2014 № 4768 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 116973 от 19.09.2014 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ финансовое положение застройщика, по данным сайта ФССП России непогашенная задолженность ЗАО «МосДом» по исполнительному производству № 10301/13/42/69 от 27.06.2013, возбужденному до выдачи последней ссуды, составляет 185 639 622,92 руб. Кроме того, по данным сайта ФССП России ЗАО «МосДом» в период с 2013 по 2014 в отношении ЗАО «МосДом» было возбуждено 3 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, включая пени, оконченные впоследствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в том числе исполнительное производство № 8309/13/36/69 от 25.04.2013, возбужденное ранее выдачи последней ссуды. Указанные обстоятельства, согласно позиции Банка, свидетельствуют о плохом финансовом положении застройщика на дату выдачи ссуды, что не могло не быть известно Банку, учитывая характер деятельности застройщика.

Также представитель ГК АСВ обратил внимание суда на то, что Арбитражным судом г. Москвы определением от 21.01.2015 по делу № А66-15051/2015 в отношении ЗАО «МосДом» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 дело № А40-188645/14 о банкротстве ЗАО «МосДом» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. Решением суда от 08.02.2016 № А66-15051/2015 Арбитражного суда Тверской области ЗАО «МосДом» признано несостоятельным (банкротом). По данным картотеки арбитражных дел ФИО15 в реестр требований кредиторов либо реестр требовании о передаче жилых помещений ЗАО «МосДом» не включался, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В своем заявлении представитель ГК АСВ также привел анализ операции Банка по реализации ссуд по договорам цессии с отсрочкой платежа.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 254-П к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

По результатам оценки качества ссуд рассмотренных заемщиков группы (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения №254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов), обязательства 10 дебиторов признаны техническими, что предполагает дополнительное создание по ним резервов на возможные потери до 100% с момента появления на балансе Банка. Представитель ГК АСВ, в частности, пояснил, что, помимо плохого финансового положения у ЗАО «Аква-Сити палас», определяющими критериями при оценке качества задолженности дебиторов послужили следующие иные существенные факторы: отсутствие в документации Банка какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о возможности погашения ими своих обязательств перед Банком; дебиторы не предоставляли отчетность в органы статистики (все, кроме ООО «Сити Билдинг» и ЗАО «Аква-Сити палас»); признаки недостоверности бухгалтерской отчетности и использование недействительного паспорта при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ЗАО «Аква-Сити палас»; задолженность 4 организаций (ООО «Маверик», ООО «Авант», ООО «Промстек» и ООО «Тинос») не обслуживалась в течение исследованного периода и учитывалась на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии. Нерыночные условия выкупа у Банка активов. Признанные по результатам оценки качества задолженности Банка техническими и сомнительными ссуды, а также начисленные по ним проценты выкупались либо по номиналу, либо с дисконтом в размере начисленных процентов или вовсе с доходом; косвенная связанность с акционером Банка ФИО1 у ООО «Сити Билдинг»; схемный характер погашения обязательств дебиторов. Представитель ГК АСВ пояснил суду, что требования к имеющей признаки ведения реальной деятельности организации ООО «Сити Билдинг», а также осуществлявшей работу с проблемной задолженностью Банка на постоянной основе ЗАО «Центр операций с обязательствами» впоследствии были замещены на балансе Банка другими некачественными активами.

Также представитель ГК АСВ обратил внимание на отсутствие ликвидного обеспечения исполнения обязательств техническими дебиторами.

При этом, предствитель ГК АСВ в отношении ООО «Сити Билдинг» пояснил, что финансовое положение такового на момент приобретения прав требований по ссудам у Банка не может быть признано плохим. Выявлены факторы, свидетельствующие о ведении данным дебитором реальной деятельности. Вместе с тем, согласно п. 4.4. Положения № 254-П при формировании резерва на возможные потери по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа, кредитная организация формирует резервы на возможные потери в размере, не меньше размера резерва по отчужденному активу, определенного на момент списания актива с баланса кредитной организации.

Таким образом, на основании того, что ООО «Сити Билдинг» выкупило у Банка права требований по задолженности 13 заемщиков, признанной ГК АСВ технической, что предполагает ее реклассификацию в V категорию качества с дополнительным созданием РВПС до 100%, задолженность ООО «Сити Билдинг» также признана технической на основании вышеуказанного п. 4.4. Положения Банка России № 254-П.

Таким образом, резерв на возможные потери по техническим обязательствам 10-ти дебиторов дополнительно увеличен конкурсным управляющим до 100%.

Приведенный ГК АСВ анализ сделок по уступке прав требований техническим дебиторам, ухудшивших финансовое положение Банка, приведенный в приложении к рассматриваемому заявлению ответчиками не опровергнут.

Представитель ГК АСВ в рассматриваемом заявлении также обратил внимание суда на то, что имели место операции Банка с паями ЗПИФ недвижимости «Евразия» и ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни», которые, согласно позиции ГК АСВ, были заведомо убыточными.

Так, представитель ГК АСВ указал, что 26.06.2013 Банк приобрел у ООО «Земельная инвестиционная компания» паи ЗПИФ недвижимости «Евразия» ДУ ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» на общую сумму 470 312 тыс. руб.; 27.06.2013 Банк приобрел у ФИО16 паи ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни» ДУ ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» на общую сумму 682 015 тыс. руб.

В результате указанных сделок на балансе Банка учитывались его обязательства по оплате контрагентам поставленных паев ЗПИФ на общую сумму 1152327 тыс. руб. При этом, на следующий день 28.06.2013 Банк заключил договор цессии с ООО «Сибирские ресурсы» по реализации ссудной задолженности 6 заемщиков и прав требований к ООО «Сити Билдинг». Сумма оплаты по договору цессии с ООО «Сибирские ресурсы» составила 1 152 327 тыс, руб., таким образом, дисконт по сделке составил 59.906 тыс. руб. (или 5%) (т.е. объем начисленных процентов). Задолженность ООО «Евросити», ООО «Коллеги и партнеры» и ООО «Сити-Билдинг» была по итогам проверки признана ГК АСВ технической, а также просроченной к взысканию, в связи с чем проверяющими был сделан вывод об отсутствии экономическая целесообразность в действиях Банка.

При этом, задолженность ООО «Евросити» и ООО «Коллеги и партнеры» признана по результатам проверки технической.

В результате рассмотренных сделок по состоянию на 28.06.2013 на балансе Банка учитывались обязательства перед ООО «Земельная инвестиционная компания» и ФИО16 по оплате паев ЗПИФ недвижимости «Евразия» и ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни» на общую сумму 1 152 327 тыс. руб., а также требования к ООО «Сибирские ресурсы» по оплате прав требований по договору цессии на сумму 1152327 тыс. руб.

В тот же день 28.06.2013 ООО «Сибирские ресурсы» выкупило права требования к Банку по оплате паев у ООО «Земельная инвестиционная компания» и ФИО16 и заключило с Банком соглашение о зачете встречных однородных требований. Таким образом, в июне 2013 года на балансе Банка произошло замещение некачественной ссудной задолженности на вложения в паи ЗПИФ. Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Евразия» зарегистрированы 25.10.2012 (регистрационный № 2465), управляющая компания - ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент». Специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, является ЗАО «ПРСД». Правилами доверительного управления не предусмотрено, что инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов (не ограничены в обороте). Количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев при формировании фонда составляет 927 896 штук, 11.06.2013 зарегистрированы изменения с дополнительной выдачей паев 16 076,80572 штук (всего 943 972,80572 штук). Дата окончания срока действия договора ФИО17 01.08.2027. С 29.01.2013 паи данного ЗПИФ торгуются на ЗАО «ФБ ММВБ». ГК АСВ по итогам контрольных мероприятий было установлено, что основной рост котировки происходит во 2 квартале 2013 года, в этот период наблюдается также и рост объема сделок. При этом, паи фонда приобретены Банком 26.06.2013, при этом окончательные расчеты по сделке осуществлены 28.06.2013. Согласно отчетности фонда на 28.06.2013 в состав его имущества входило недвижимое имущество (более 99%), представленное 235 земельными участками (земли сельскохозяйственного назначения в Шатурском и Шаховском районах Московской области, общая площадь 13 206 201,91 кв.м., по состоянию на 01.08.2014 состав имущества не изменился).

Согласно федеральному закону №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» оценка имущества, принадлежащего паевому инвестиционному фонду, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год. ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент» проводило оценку согласно Правилам определения стоимости активов ЗПИФ два раза в год. Представитель ГК АСВ также пояснил суду, что были составлены отчеты независимых оценщиков ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морис Интернешнл» об оценке стоимости объектов недвижимости Московская обл., Шаховский р-н, с.п.Степаньковское по состоянию на 05.03.2013 и ООО «ГосОценка» об оценке земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский р-н с/п Дмитровское, с. Дмитровский погост, по состоянию на 30.04.2013.

В данных отчетах выявлен ряд факторов, свидетельствующих о недостоверности результатов определения итоговой стоимости земельных участков, в том числе 22 участка учитывались в имуществе фонда на предыдущую отчетную дату, а 23 -ий появился в июне 2013 года, не указаны особенности местоположения участков на карте района; близость транспортных магистралей и пути проезда; близость природных объектов; сведения о текущем использовании участков; наличии на них зданий/объектов, в качестве аналогов использовались участки с другим видом разрешенного использования. Согласно предписанию Банка России от 24.09.2013 №51-22-11/30435 его сотрудниками установлено существенное завышение стоимости недвижимого имущества фонда.

Данные обстоятельства, согласно позиции ГК АСВ, свидетельствуют о нерыночном характере сделки по приобретению паев ЗПИФ недвижимости «Евразия» по заведомо завышенной цене.

Представитель ГК АСВ также пояснил, что в ходе конкурсного производства независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости вложений Банка в паи фонда по состоянию на 28.06.2013 и 01.08.2014. Согласно данным оценки за 13 месяцев рыночная стоимость земельных участков существенно не изменилась. Было установлено, что балансовая стоимость земельных участков более чем в 5 раз превышает рыночную. При этом вложения в паи фонда ставились на баланс Банка по цене приобретения, и в дальнейшем риски по ним отражались через дополнительное создание резервов на возможные потери.

В связи с выявленным ГК АСВ многократным завышением стоимости основных активов, составляющих имущество фонда, а также их неизменным составом и низкой волатильностью стоимости в исследованном периоде вложения Банка в паи фонда оценивались в соответствии с величиной его чистых активов по состоянию на 28.06.2013 (первую отчетную дату фонда после приобретения паев Банком).

Рассмотренные обстоятельства явились основанием для корректировки балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ недвижимости «Евразия» на отчетные даты исследованного периода.

Представитель ГК АСВ также пояснил, что правила доверительного управления ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни» зарегистрированы 08.11.2012 (регистрационный №2471), управляющая компания - ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент». Специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, является ЗАО «ПРСД». Паи данного фонда предназначены для квалифицированных инвесторов. Количество выданных управляющей компанией всех инвестиционных паев фонда составляет 1821 976,94054 штук. Дата окончания срока действия договора ФИО17 01.10.2027.

С 22.04.2013 паи данного ЗПИФ торгуются на ЗАО «ФБ ММВБ». Представитель ГК АСВ в заявлении указал, что основной рост котировки наблюдается с мая 2013 по июль 2013 года, в этот период наблюдается также незначительный рост в объеме сделок. Паи фонда приобретены Банком 27.06.2013 у физического лица ФИО16, при этом окончательные расчеты по сделке осуществлены 28.06.2013. Согласно отчетности фонда по состоянию на 28.06.2013 его активы представлены долями в уставных капиталах юридических лиц ООО «Позитив» (ОГРН <***>), ООО «Агро-Строй»(ОГРН <***>), ООО «Строй-Импульс» (ОГРН <***>) и занимают 99,96% от общей стоимости активов.

Также представитель заявителя указал, что, согласно данным СПАРК все указанные организации являются дочерними по отношению к ООО УК «Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент». Последняя отчётность, представленная организациями в органы Росстата, относится к концу 2012 года и содержит минимальные показатели (валюта баланса от 26 до 33 тыс. руб.). Указанные обстоятельства участниками дела не оспорены, по существу доказательства обратного не представлены.

Также ГК АСВ обратило внимание суда на то, что в досье, сформированном Банком по приобретённым паям фонда, информация о деятельности, имуществе и доходах указанных лиц отсутствует. Вместе с тем, информация об активах фонда содержится в предписании Банка России от 24.09.2013 №51-22-11/30435. Банком России отмечено, что рыночная стоимость 100% долей участия в уставных капиталах указанных лиц в размере 1 838 млн. руб. является существенно завышенной. С момента создания общества не осуществляют операционной деятельности и не имеют накопленной истории операций. Валюта баланса: ООО «Позитив» составляет: 21 тыс. руб., ООО «Агро-Строй» 31 тыс. руб., ООО «Строй-Импульс» 27 тыс. руб. Согласно данным независимой оценки основными активами указанных организаций являлись 33 лицензии на водопользование и договоры пользования водными объектами, датируемые 2004 - 2005 гг. Лицензии и договоры предусматривали использование акватории р. Москвы для стоянки дебаркадеров. В то же время основные виды деятельности организаций (оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями, строительство зданий и сооружений) не соответствовали выданным лицензиям. Организациями планировалось строительство дебаркадеров общей площадью около 99 тыс. кв.м. в период 2013 - 2016 гг. Вместе с тем, строительство не осуществлялось в объёме, предусмотренном бизнес-планом, не отслеживалось управляющей компанией и Банком.

Также представитель ГК АСВ указал на то, что в документах Банка отсутствует изучавшийся сотрудниками Банка России отчет оценщика ООО «ГосОценка». При этом, согласно данным отчета об оценке, составленного независимым оценщиком ООО «Экономика-правовая Экспертиза» (отчет от 22.09.2014 №172/2014) в ходе конкурсного производства, по состоянию на 28.06.2014 стоимость долей в российских обществах подлежит корректировке и равна 24 тыс. руб. С учетом кредиторской задолженности стоимость чистых активов фонда не является положительной величиной и принимается на уровне 0 руб.

Вложения в паи фонда ставились на баланс Банка по цене приобретения, и в дальнейшем риски по ним отражались через дополнительное создание резервов на возможные потери. В соответствии с п. 1.3. Положения Банка России №283-П под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск понесения убытков по причине обесценения (снижение стоимости) активов кредитной организации. На основании п. 2.6. Положения №283-П элементами расчетной базы резерва являются балансовые стоимости паев паевых инвестиционных фондов. В исследованном периоде Банк создавал РВП по вложениям в паи фонда только по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2013) в размере 9%.

В связи с выявленным Агентством многократным завышением стоимости основных активов, составляющих имущество фонда, а также их неизменным составом в исследованном периоде вложения Банка в паи фонда оценивались в соответствии с величиной его чистых активов по состоянию на 28.06.2013 (первую отчетную дату фонда после приобретения паев Банком).

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что выявленные обстоятельства являются основанием для корректировки балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ прямых инвестиций «Река жизни» на отчетные даты исследованного периода.

Приведенный в заявлении анализ сделок с паями инвестиционных фондов, ухудшивших финансовое положение Банка, участниками процесса по существу оспорен не был, доказательства недостоверности такового не представлены.

В своем заявлении ГК АСВ пояснило, что существенное ухудшение финансового положения должника повлекло также присоединение к нему ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», фактически на момент присоединения являвшегося банкротом.

ГК АСВ пояснило, что до июля 2010 года ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» носил название ОАО «КБ «Агроимпульс». В июле 2010 года ОАО «КБ «Агроимпульс» сменил название на ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», а его головной офис был перерегистрирован по адресу московского филиала: 127106, <...>. Помимо этого, новыми собственниками банка стали Алексей ФИО1 (19,95%), ФИО8 (19,95%), ФИО4 (19,95%); ФИО18 (15,04%), ФИО10 (15,04%) и ФИО11 (9,48%).

Сведения о составе акционеров подтверждены списками учредителей и участников кредитной организации на отдельные даты, предоставленными конкурсному управляющему Банком России. Приведенные обстоятельства участия указанных лиц в ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» участниками спора не оспаривались.

16 августа 2011 года общим собранием акционеров принято решение о присоединении ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку. Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом №2115000045081 от 06.12.2011. 16.12.2011 ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку (запись ЕГРЮЛ от 16.12.2011) и в этот же день осуществлен перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в АБС Банка, что подтверждено передаточным актом.

Из 60 заемщиков (27 юридических и 33 физических лиц), задолженность которых перенесена на баланс Банка в соответствии с передаточным актом и была выявлена и исследована ГК АСВ, задолженность 23 заемщиков (11 юридических и 12 физических лиц) признана технической.

На момент присоединения объем технической задолженности на балансе ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» составлял 2 345 312 тыс. руб., (величина недосозданного резерва на возможные потери по ней составляла 2 254 478 тыс. руб.), объем сомнительной задолженности оценивается в размере 727 753 тыс. руб.

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что вся перешедшая на баланс Банка техническая задолженность, выявленная в ходе анализа деятельности Банка, образовалась после смены акционеров ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» (июль 2010 года), когда акционерами Банка стали ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО11, в большей мере в последние полгода перед присоединением.

Агентством осуществлен расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» по состоянию на 16.12.2011 (дата переноса остатков со счетов в АБС ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» на специальный счет выбытия в связи с присоединением к БАНК), в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2011 ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» имел признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). С учетом дополнительно начисленных резервов на возможные потери по ссудной задолженности недостаточность имущества банка составляла оценивается в 1.111.853 тыс. руб.

Таким образом, представитель ГК АСВ настаивал на том, что факт наличия признака банкротства ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в исследованном периоде обсуловлен учетом на его балансе технических ссуд, выданных банком в период после смены его акционеров (июль 2010 года), когда акционерами Банка стали ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО11

Помимо указанных обстоятельств следует особо отметить, что права требования по техническим кредитам и прочие технические активы Банка, числившиеся на его балансе на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (30.09.2013) не были реализованы посредством публичных торгов по причине отсутствия заявок на их приобретение, что объективно дополнительно подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения должниками обязательств.

Представитель заявителя пояснил суду, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что лицом, фактически контролировавшим Банк и ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в исследованный период и ранее (в 2010 - 2011 гг.), являлся ФИО1, который имел возможность давать обязательные указания работникам, руководителям и акционерам обеих кредитных организаций. Также ГКАСВ настаивало на том, что имеются основания полагать, что действия, ставшие причиной банкротства Банка, были совершены с ведома, согласия и по указанию ФИО1

Согласно п. 1 ст. 14 Закона если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров, учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 (в редакции Федерального закона (от 23.06.2016 № 222-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

До 13.02.2013 лицом, фактически контролировавшим Банк и присоединенный к нему ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», дававшим указания членам органов управления Банков, воспринимаемые ими, как обязательные, и определявшим действия Банков, по совершению сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, являлся ФИО1, что, согласно позиции ГК АСВ, подтверждается следующим.

ФИО1 стал акционером ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в июле 2010 года с долей в размере 19,95%). В это же время произошла частичная смена акционеров и в Банке, в результате которой по состоянию на 30.06.2010 ФИО1 также владел в нем 19,36%.

Согласно ежеквартальному отчёту Банка по ценным бумагам за 2 квартал 2010 года (раскрытие информации в соответствии с требованием п. 22.1. Инструкции Банка России от 10.03.2006 № 128-И) по состоянию на 30.06.2010 ФИО1 являлся одним из крупнейших акционеров Банка (19,36% акций).

Впоследствии в августе 2010 года ФИО1 реализовал все свои акции номиналом 44 674 тыс. руб.: 11.08.2010 ФИО19 (6 922 тыс. руб.) и 31.08.2010 ФИО20 (37 752 тыс. руб.) соответственно. В дальнейшем до присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку ФИО1 акционером Банка не значился.

16 декабря 2011 года произошло присоединение к Банку ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», решение о котором принято общим собранием акционеров банков в августе 2011 года. На общем собрании акционеров ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» по вопросу о присоединении этого банка к должнику ФИО1 голосовал за присоединение, что подтверждено протоколом собрания акционеров ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» от 16.08.2011. Заявленными целями слияния являлись расширение филиальной базы и создание конкурентоспособных услуг, а также завоевание устойчивых позиций в ТОП-30 крупнейших кредитных организаций России по объемам активов.

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что ФИО1, который также занимал должность председателя Совета директоров ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» с 02.06.2010 по 06.12.2011 г. (дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения), будучи членом совета директоров, одобрял совершение сделок по выдаче технических кредитов и был осведомлен о том, что эта техническая задолженность передается на баланс Банка при присоединении к нему ОАО «АБ ФИНАНС БАНК».

Правовое положение ФИО1, как акционера банков и члена совета директоров ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» подтверждено письмами Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков № 33-5-18/7581ДСП от 19.08.2014 и № 11-28-6-08/143056ДСП от 05.10.2016 с приложенной к ним информацией.

В ходе анализа основных операций Банка в исследованном периоде ГК АСВ было выявлено, что еще до объединения банков они были экономически взаимосвязаны между собой в силу следующих обстоятельств: наличие на балансах обеих кредитных организаций одномоментно крупных ссуд одних и тех же заемщиков-физических лиц; рефинансирование ссудной задолженности ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» за счет выданных Банком ссуд своим заемщикам, перечислявшим их затем цессионарию для расчетов по договорам уступки прав требований с ОАО «АБ ФИНАНС БАНК»; фактическая оплата акций ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» (ОАО «КБ «Агроимпульс») осуществлена посредством погашения собственниками (ФИО1, ФИО4, ФИО11 и ФИО8) кредитов компаний, связанных с прежними собственниками (ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24); в ходе анализа операций с собственными векселями должника и кассовых операций ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» ГК АСВ были выявлены сделки, связанные с приобретением связанными с ФИО1 физическими и юридическими лицами в декабре 2011 года акций ЗАО КБ «КЕДР»; согласно данным СПАРК ФИО20, являлся одним из основных акционеров и членом совета директоров ОАО «Юникорбанк», также он являлся генеральным директором и владельцем ООО «Ворсино «Кинопрактика», которой до него владел ФИО1, (на 27.06.2011).

Представитель ГК АСВ также обратил внимание на то, что, среди прочего, имело место размещение средств должника в ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» через межбанковские кредиты и счет НОСТРО.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевыми счетам обоих банков, данными финансовой отчетности, предоставленной в Банк России.

Представитель ГК АСВ настаивал на том, что в результате присоединения в состав акционеров Банка вошли 7 новых физических лиц, в том числе одним из акционеров Банка стал ФИО1, который формально получил акции Банка номиналом 156 065 тыс. руб., однако, фактически ФИО1 через номинальных акционеров получил контрольный пакет акций Банка.

Использование номинальных акционеров, в круг которых входили знакомые и подчиненные ФИО1, согласно пояснениям ГК АСВ, было необходимо ему, чтобы обойти обязательное декларирование доходов, так как если бы у акционера было от 20% акций, то требовалось подтверждение доходов и утверждение его Банком России. Указанное обстоятельство, согласно позиции ГК АСВ, подтверждено показаниями одного из номинальных акционеров ФИО25, полученных 04 февраля 2015 года на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 62418. При этом имело место кредитование ФИО25 в рамках схемы по выкупу ее акций ФИО1 за счет активов самого должника.

Использование ФИО1 номинальных акционеров, согласно пояснениям ГК АСВ, подтверждено также показаниями бывших акционеров Банка ФИО6 и ФИО26, данных на допросах по уголовному делу № 62418.

ФИО6, в частности, показал, что ФИО1 предложил ему «формальное оформление» на него акций Банка, и он согласился, так как статус акционера банка был, по его мнению, привлекательным в деловых переговорах. По договору купли-продажи акций он оплаты не производил. Затем ФИО1 предложил ему войти в совет директоров Банка, и он не отказал, став председателем совета директоров Банка, однако совет директоров также был формальным - заседания совета директоров были заочными, кроме одного в ноябре или декабре 2012 г., посвященного проходившей в указанный период проверкам Банка России и вынесенного по ее итогам предписанию о доначислению резервов в достаточно крупной сумме, в указанный период председатель Правления ФИО2 собрал совет директоров и уведомил, что ситуация в Банке критическая, а ФИО1 ведет переговоры по продаже Банка. Далее ФИО6 показал, что в начале февраля 2013 г. состоялось подписание договоров купли-продажи акций Банка. Ему позвонили из Банка и сказали, что необходимо подъехать и подписать договор купли-продажи, принадлежащих ему 19% акций. Он приехал в башню «Федерация» Москвы-сити, подписал необходимые документы и уехал. Также при этом присутствовали большинство акционеров Банка, которые также подписали договоры купли-продажи акций. Он видел в офисе ФИО20 и ФИО25. ФИО6 также показал, что он два раза присутствовал вместе с ФИО1 на совещаниях в Банке России, где им задавались вопросы относительно финансового положения в Банке, на которых ФИО1 открыто заявлял, что он является конечным бенефициаром Банка и что все акции распределены на акционеров формально.

В соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ от 19.08.2014 № 33-5- 18/758/ДСП ФИО6 был членом совета директоров Банка с 29.04.2011 по 21.06.2012, а с 22.06.2012 по 23.06.2013 осуществлял полномочия его председателя совета директоров.

В декабре 2012 г. в Банке действительно прошло три проверки Банка России и в соответствии с актом проверки № А1-И-25-7/330ДСП от 28.12.2012 г. было вынесено предписание об обязании доначислить резервы на возможные потери по ссудной задолженности в размере 1 667 880,34 тыс. руб.

Также в соответствии с сообщением от 01.03.2013 о существенном факте Банка, опубликованном на портале раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» ФИО6 18.02.2013 прекратил распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента, в размере 31 147 397 акций (18,52501 %).

Вместе с ФИО6 в феврале-марте 2013 г. свои акции продал сам ФИО1 и другие привлеченные им номинальные акционеры, в частности, ФИО1 реализовал свои акции ФИО27.

В ходе обыска по уголовному делу № 62418, проведенного в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и свидетельствующих об участии ФИО1 в хищении денежных средств Банка, 24 декабря 2014 г. в жилище ФИО1 и присутствии его сына, подтвердившего, что квартира, в которой проходил обыск, принадлежит его отцу - ФИО1, а также понятых - соседей ФИО1 по лестничной площадке, было обнаружено соглашение о приобретении акций от 13.02.2013 г. (далее по текст - Соглашение) между ФИО1 и ФИО28, в котором ФИО1 указан в качестве лица, которое прямо или косвенно через третьих лиц владеет акциями коммерческих банков ЗАО «КБ «Кедр» в размере более 51% от уставного капитала и Банк в размере 76,4% от уставного капитала. По условиям Соглашения ФИО1 обязался в срок не позднее 13 февраля 2013 г. обеспечить продажу ФИО28 акции ЗАО «КБ «Кедр» в размере не менее 51% от уставного капитала и Банк в размере не менее 76,4% от уставного капитала по цене 1 (один) рубль за весь пакет передаваемых акций.

В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО1 обязался подписать договоры купли-продажи акций банков и передаточные распоряжения для проведения операций в реестрах акционеров банков, и передать их со всеми необходимыми полномочиями ФИО28 для исполнения сделки. Причем в случае с акциями ЗАО «КБ «Кедр» такая операция подлежит прохождению через процедуру преимущественного права покупки другими акционерами банка, в связи с чем ФИО1 обязался одновременно с подписанием договоров купли-продажи акций ЗАО «КБ «Кедр» передать в дар лицам, указанным ФИО28, минимальное количество акций этого банка.

Представитель ГК АСВ также пояснил, что, согласно п. 5 Соглашения, ФИО28 обязался предоставить кандидатуры лиц, которые будут выступать покупателями акций банков, при этом в число указанных лиц должны входить общественно или профессионально значимые фигуры, полномочия которых, как новых владельцев, могут быть представлены для ознакомления Банку России, а в случае приобретения пакета акций, составляющего свыше 20%, должна быть предоставлена кандидатура лица, финансовое положение которого позволит получить предварительное согласование кандидатуры в Банке России.

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны согласовали списки активов, подлежащих замещению разными методами, в число которых были кредиты техническим заемщикам, указанным в приложении № 3 к настоящему Заявлению, а также передачу ФИО1 ФИО28 группы активов в качестве вознаграждения за передачу контроля над проблемными банками.

Согласно п. 7 Соглашения ФИО28 обязался представить специалистов, а ФИО1 обязался обеспечить доступ специалистов, названных ФИО28, в офисы банков и к внутренней документации банков с целью проведения плана приоритетных мероприятий по снятию претензий и выполнению требований ЦБ РФ и правоохранительных органов относительно деятельности банков.

В соответствии с п. 8 Соглашения ФИО28 обязался в течение двух месяцев с момента исполнения ФИО1 п. 7 Соглашения осуществить возможные действия по урегулированию претензий ЦБ РФ и правоохранительных органов к акционерам банков, непосредственно связанных с деятельностью указанных банков. В этой связи ФИО28 обязался оказать ФИО1 правовую, консультативную и иную не финансовую помощь с целью урегулирования претензий ЦБ РФ и правоохранительных органов и не привлечения акционеров банков, продавших свои акции в соответствии с Соглашением, к ответственности в связи с осуществлением банковской деятельности в указанных банках.

Таким образом, представитель ГК АСВ настаивал на том, что продавая акции проблемных банков, ФИО1 преследовал цель урегулирования претензий ЦБ РФ и правоохранительных органов и непривлечения его к ответственности в связи с деятельностью указанных банков.

Представитель ГК АСВ также пояснил, что, несмотря на то, что Соглашение не было подписано ФИО1, сам факт обнаружения его при производстве обыска в жилище ФИО1, в присутствии его сына, а также факт его исполнения, причем, как в отношении Банк, так и ЗАО «КБ «Кедр», в части продажи акций акционерами, так и замещения активов, доказывает обстоятельство того, что ФИО1 действительно являлся лицом, контролировавший Банк в предшествующий период и принимал решения по совершению сделок, причинивших ущерб Банку и приведших к признанию его впоследствии несостоятельным (банкротом).

Обстоятельство своего контроля над Банком и ЗАО «КБ «Кедр» подтвердил сам ФИО1 на совещании в Департаменте банковского надзора Банка России. В соответствии с протоколом совещания от 22.03.2012 ФИО1 проинформировал Банк России, что является бенефициарным владельцем обоих банков. Также он проинформировал, что Банк был приобретен им три года назад. ФИО1 сообщил о готовности проведения мероприятий по улучшению качества активов Банка и предоставления имущества в качестве залога по кредитам банка на сумму 2-2,5 млрд. рублей, а также предоставления им субординированного кредита Банку в размере 300 млн. руб. а также о планах дополнительно предоставить субординированный кредит в размере 600-700 млн. руб. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что принимал ключевые решения хозяйственной деятельности банка, в том числе в отношении кредитного портфеля и о докапитализации Банка.

Также представитель ГК АСВ обратил внимание суда на то, что на совещании в Департаменте банковского надзора Банка России с представителями ЗАО КБ «Кедр» от 12.03.2013 ФИО28 подтвердил, что является представителем новых акционеров БАНК и ЗАО КБ «Кедр», которыми 13.02.2013 были приобретены пакеты акций указанных банков, принадлежащие ранее ФИО1 и связанным с ним лицам. Данное обстоятельство подтверждено протоколом совещания от 12.03.2013.

На то, что ФИО1 являлся лицом, фактически контролировавшим БАНК и ОАО «АБ «ФИНАНС» и принимавшим решения о совершении ими сделок и решений, приведших к его несостоятельности (банкротству), согласно позиции ГК АСВ, указывают многочисленные показания свидетелей и обвиняемых по уголовным делам о хищениях в Банке: председателя Правления Банка ФИО2, председателя совета директоров ФИО6, номинальных акционеров ФИО26 и ФИО25, начальника отдела корпоративного кредитования ФИО29 директора по безопасности ФИО30

Кроме того, факты хищений денежных средств из Банка под видом выдачи технических кредитов установлены вступившими в законную силу приговорами Пушкинского городского суда Московской области от 20.04.2016 г. по делу № 1-172/2016 в отношении осужденного ФИО31 и от 16.10.2015 г. по делу № 1-561/2015 в отношении осужденной ФИО26

Председатель Правления Банка ФИО2 в соответствии с протоколом опроса от 25 июля 2014 г. по уголовному делу № 62418 показал, что процесс выдачи кредитов строился на основании указаний «бенефициара» ФИО1 руководству кредитного подразделения Банка. К протоколу опроса ФИО2 по его ходатайству было приобщено заявление ФИО1 от 27 ноября 2012 г., в котором ФИО1 подтвердил, что владеет в совокупности прямо или через третьих лиц в период с 01.07.2011 по настоящее время пакетом акций не менее 80% акций Банка, а также заявил о следующем:

1. Решения о стратегии развития банка, формировании кредитного портфеля, об основных направлениях размещения кредитных средств, а также об определении основных заемщиков принимались кредитным комитетом на основании его рекомендаций, как мажоритарного акционера банка. В том числе, им инициировалось принятие решений о выдаче кредитов конкретным заемщикам.

2. Руководители Банка ФИО1 регулярно уведомляли о финансовых показателях деятельности банка, о возможных последствиях, связанных с выделением кредитных средств заемщикам, рекомендованным им к финансированию.

3. При инициировании процедуры рассмотрения кредитных заявок и подтверждении необходимости выдачи кредитов ФИО1 исходил из добросовестности и состоятельности всех заемщиков, наличия необходимого объема обеспечения кредитов и гарантий возвратности выдаваемых кредитов.

4. Позиция кредитного комитета формировалась на основании рекомендаций ФИО1 и гарантий возвратности кредитов.

Также представитель ГК АСВ настаивал на том, что помимо ФИО1 лицами, виновными в банкротстве Банка, являются члены органов управления Банка и ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» - акционер и председатель правления ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК» ФИО8, ставший после присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку акционером последнего, акционеры и члены совета директоров ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» ФИО10, ФИО11, ставшие после присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку акционерами последнего, совершившие сделки (ФИО8 заключал сделки, ФИО10 и ФИО11 одобряли совершение сделок, как члены совета директоров) и действия по присоединению ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» (голосовавшие на собрании акционеров ОАО «АБ ФИНАНС БАНК») к Банку, что, согласно позиции ГК АСВ, привело к существенному ухудшению финансового положения последнего. Указанные лица, согласно пояснениям ГК АСВ, совершая или соответственно одобряя сделки по выдаче технических кредитов, были осведомлен о том, что эта техническая задолженность передается на баланс Банка при присоединении к нему ОАО «АБ ФИНАНС БАНК». При этом, на момент присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» имел признаки несостоятельности. Принятие довода о невозможности привлечения участвовавших в деятельности ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» лиц после присоединения такового к должнику приведет к очевидно недостоверному выводу о возможности избежать субсидиарной ответственности в результате присоединения одного должника к другому. Довод о незначительном влиянии присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к должнику противоречит материалам дела и проведенным ГК АСВ и Банком России проверочным мероприятиям.

Также представитель ГК АСВ пояснил, что председатель правления Банка ФИО2, заместитель председателя правления и член правления Банка ФИО3, члены правления ФИО4, ФИО9, ФИО7, председатель совета директоров ФИО12, председатель совета директоров ФИО6, заместитель председателя правления и член совета директоров ФИО5, заключавшие либо одобрявшие сделки, ухудшившие финансовое положение Банка также виновны в ухудшении финансового состояния должника.

Правовое положение указанных лиц в качестве членов органов управления Банка и ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» подтверждено письмами Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков № 33-5-18/7581 ДСП от 19.08.2014 и № 11-28-6-8/143056ДСП от 05.10.2016 г. с приложенной к ним подробной информацией.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) действия руководителей Банка от его имени должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона основаниями для привлечения руководителей или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица) кредитной организации к субсидиарной ответственности являются виновные действия или бездействия руководителей, повлекшие неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Позиция ВАС РФ относительно вины руководителей отражена в определении ВАС РФ от 21,03.2007 № 871/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07, в которых отмечено, что: «ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно ч. 3 ст, 53 указанного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения»,

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок с заемщиками, обеспечен ли возврат выданных кредитов.

Изложенное выше, согласно позиции ГК АСВ, также относится и к иным лицам, чьи полномочия, основанные на доверенности, позволяли определять деятельность Банка, заключать от его имени договоры, отчуждать имущество (денежные средства), а именно к ФИО32, ФИО33 и ФИО34

Представитель ГК АСВ также пояснил суду, что контролирующие Банк лица, с учетом положения ч. 1 ст. 53 ГК РФ, обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения № 254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов техническим заемщикам.

В нарушение п. 3.1.5. Положения № 254-П, оценка кредитного риска по выданным ссудам (профессиональное суждение) не производилась, либо производилась формально, поскольку документов, содержащихся в кредитных досье, было недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заёмщиков.

Таким образом, представитель ГК АСВ настаивал на том, что на момент выдачи технических кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга, предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресам их местонахождения, что соответствует фактической цели выдачи таковых.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что при наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком, особенно при отсутствии ликвидного обеспечения по кредиту. В тоже время, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как основного документа положенного основу профессионального суждения, не проверялась. В свою очередь, конкурсным управляющим по ряду ссуд установлено несоответствие бухгалтерской отчетности представленной в Банк заемщиками, отчетности, сдававшейся в органы Росстата и ФНС РФ, то есть признаки недостоверности отчетности; по ряду других ссуд - полное отсутствие отчетности в Банке, то есть финансовое положение заемщиков не проверялось. Представитель ГК АСВ настаивал на том, что у Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить факт несоответствия либо проверить финансовое положения заемщиков и иных дебиторов и таковая могла быть реализована в случае, если бы принимавшие решение о выдаче кредитов лица не преследовали цели вывода денежных средств.

Представитель ГК АСВ, поясняя заявленный довод, указал, что в соответствии с ответом ФНС РФ на обращение ГК АСВ по вопросу предоставления бухгалтерской отчетности и иной охраняемой законом информации заинтересованному лицу, налоговое ведомство со ссылкой на ст. 102 НК РФ пояснило, что указанные сведения всегда могут быть предоставлены в случае наличия письменного согласия налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.1995 № 399 «О совершенствовании информационной системы представления бухгалтерской отчетности» на Государственный комитет Российской Федерации по статисте возложена функция по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Предоставление отчетности организаций производится на платной основе, т.е. любое заинтересованное лицо может получить данные о бухгалтерской отчетности организаций, действующих на территории России.

Представитель заявителя пояснил, что никаких действий по проверке отчетности заемщиков Банком в момент выдачи крупных кредитов совершено не было, равно как и по проверке финансового положения заемщиков-физических лиц, а также цессионариев по сделкам уступка прав требований ссудной задолженности.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, контролирующие банк лица, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативных правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение. В том числе с целью проверки нахождения единоличного исполнительного органа заемщика по адресу государственной регистрации заемщика -произвести выезд по месту государственной регистрации.

Несмотря на все вышеизложенное, членами органов управления не было предпринято разумных мер, направленных на предотвращение совершения Банком сделок с техническими организациями и, как следствие, от понесенных убытков в результате их совершения.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае действия ответчиков в виде предоставления кредитов, при изложенных обстоятельствах, являлись неразумными, недобросовестными и незаконными.

ГК АСВ в рассматриваемом заявлении настаивала на том, что все указанные в качестве ответчиков лица не могла не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности активов банка, уменьшению их общей стоимости и, в конечном итоге, к банкротству.

Представитель ГК АСВ также настаивал, что лицами, совершавшими от имени Банка сделки по приобретению паев инвестиционных фондов, также не были выполнены требования о добросовестности, разумности, должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку цена приобретения паев ЗПИФ недвижимости «Евразия» в 5 раз превышала их рыночную стоимость, в ЗПИФ прямых инвестиций «Река Жизни» была равна нулю.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что в анализируемом случае Банком России был выявлен факт манипулирования рынком паев ЗПИФ кредитный «Российский кредитный союз», при этом невыгодность сделки по их приобретению Банком должна определяться на момент отзыва лицензии у Банка, когда стоимость паев стала равно нулю. В соответствии с абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность лиц совершивших сделку по приобретению паев ЗПИФ кредитный «РКС» от имени Банка, неразумность их поведения, отсутствие должной заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным, представитель ГК АСВ и представитель Банка России на стаивали на том, что сделки, совершенные контролирующими Банк лицами от имени Банка, направленные на предоставление технических ссуд и приобретение иных технических активов, а также действия по присоединению к Банку ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, привели к его несостоятельности (банкротству).

В рассматриваемом заявлении ГК АСВ также утверждало, что к банкротству банка привело также бездействие контролирующих Банк лиц.

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

При этом, недостаточность стоимости имущества по состоянию на 01.01.2012 составил 1 974 706 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 17 374 382 тыс. руб. Агентством произведен расчет показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2), которые отражают возможность покрытия Банком рисков с помощью собственного капитала с учетом резерва, досозданного на переоцениваемые активы. Величина собственных средств (капитал) (ПК1) на 01.09.2011 составляла 314 117 тыс. руб., что на 416 621 тыс. руб. меньше величины уставного капитала. В период с 01.01.2012 по 30.09.2013 его капитал Банка имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для выполнения его обязательств перед кредиторами. Значение показателя достаточности собственных средств (капитала) Банка, скорректированного на величину переоцениваемых активов с учетом созданного по ним резерва (ПК2 перерасчет норматива HI), также уже по состоянию на 01.09.2011 находилось ниже нормативного значения (>10%).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона, уже на 01.09.2011, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Достоверность приведенных ГК АСВ расчетов недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, показателя собственных средств (ПК1) и показателя достаточности собственных средств (ПК2) ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан: 1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

В случае, если совет директоров Банка не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 и п. 5 ст. 4.2 Закона, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, установленные соответственно пунктами 2 и 5 данной статьи.

Вместе с тем, в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона, не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины в наступлении его несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 Закона в течение трех дней со дня получения предусмотренного пп. 1 п. 1 данной статьи требования руководителя кредитной организации совет директоров Банка организации обязан: 1) принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

2) уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с п. 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что несмотря на очевидную осведомленность членов Совета директоров Банка о тяжелом финансовом положении Банка, о чем ФИО2 сообщил председателю совета директоров ФИО6 в письме от 11.04.2013, совет директоров не совершил указанные выше по тексту действия.

Об осведомленности членов совета директоров Банка ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о тяжелом финансовом положении Банка, согласно позиции ГК АСВ, свидетельствует приложенный к его годовому отчету за 2012 г. перечень мер по поддержанию финансовой устойчивости должника, в которой описаны принятые меры после выхода из состава акционеров ФИО1, которые однако оказались недостаточны для прекращения у него признаков банкротства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания совета директоров Банка от 04.04.2013 и приложенному к нему годовому отчету за принятие которого голосовали члены совета директоров, бюллетенями для голосования.

Представитель ГК АСВ пояснил суду, что в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем установить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным на настоящее время, приблизительный общий размер субсидиарной ответственности составляет 14 774 565 000 рублей, в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено до завершения расчета с кредиторами за счет формирующейся конкурсной массы.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на том, что вина их доверителей в причинении должнику убытков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при выдаче соответствующих кредитов их доверители действовали разумно и добросовестно, платежи по кредитам поступали до отзыва у банка лицензии, подписание соответствующих договоров осуществлялось уже после принятия иными лицами решения о выдаче кредитов, соответствующие комитеты, как таковые, не проводились, протоколы оформлялись для комплектности документов. Также представители ответчиков настаивали, что у их доверителей отсутствовала фактическая возможность давать обязательные указания, определяющие действия должника, контролировать их исполнение, при этом действия должника определяли иные лица.

При этом представители ответчиков не указали суду разумных причин, по которым совершались описанные выше сделки, опосредующие передачу акций, принимались решения об увольнении ответчиков в преддверии отзыва лицензии. Также представители ответчиков не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осведомленности их доверителей о фактах значительных хищений в Банке. Представитель ГК АСВ пояснил суду, что рассматриваемые требования заявлены не к рядовым сотрудникам Банка, а к его владельцам и членам органов управления, которые не могли, в силу своего положения и систематического характера действий (бездействий), не знать о фактических содержании и целях описанных выше финансовых операций. При этом документы Банка, на которых ГК АСВ основывает заявленные требования, были переданы непосредственно членами правления, которые считали содержащуюся в передаваемых документах информацию достоверной, о недостоверности соответствующих документов не сообщали, а также получены в рамках расследования уголовного дела. Факт несостоятельности Банка подтвержден соответствующим решением Арбитражного суда Московской области, наличие ущерба в значительном размере установлено в ходе проведенных процедур конкурсного производства и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ГК АСВ представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11.

У ответчиков с момента обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (2016 год) было достаточно времени для сбора и представления суду доказательств необоснованности требований заявителя, составления контррасчетов, альтернативных финансовых анализов хозяйственной деятельности должника и влияния на нее описанных выше сделок, действий (бездействий). Вместе с тем, в судебном заседании 28 ноября 2019 года представители ответчиков таковых контррасчетов, финансовых анализов не представили, настаивали на том, что их доверители, участвуя в управлении ОАО "АБ "ПУШКИНО" не управляли таковым, действовали в соответствии с утвержденными процедурами, однако, доказательств объективности причин банкротства должника суду не представили.

ФНС России выводы ГК АСВ о несоответствии деятельности заемщиков Банка выданным займам не опровергала, представитель Банка России настаивала на рассмотрении заявления по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Представитель ГК АСВ обратил внимание суда на то, что доказательства заблаговременного направления в адрес ответчиков всех документов представлены в материалы дела, факт заблаговременного нахождения соответствующей корреспонденции в отделении почтовой связи по месту жительства ответчиков нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиками. Также суд учитывает недобросовестное поведение представителей ответчиков, передавших свои отзывы непосредственно в судебном заседании без указания разумных причин невозможности раскрытия своих правовых позиций и доказательств заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, требования ГК АСВ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственность по обязательствам ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов