Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю. об оспаривании сделки должника - выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» Баранова Анатолия Сергеевича денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 15 000 руб.,

по делу о признании ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года было возбуждено дело № А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу №А41–51804/14 ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» Просвирнин Георгий Юрьевич.

01 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» Просвирнин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» Баранова А.С. денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 15 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова А.С. в пользу должника полученную премию в размере 57 013.14 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме.

Баранов А. С. в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявления не направил, извещен о дате и месте судебного заседания.

Заслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает заявление о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «ЖКУ-Дубна» (работодатель) и Барановым А.С. (работник) от 21.10.2014 г. № 14/14-ТД следует, что работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве исполнительного директора (договор по основной работе) (п.п. 1, 2 трудового договора) сроком не более 5 лет,

Согласно п.6.2, 6.3. трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 15 000, 00 рублей в месяц, а также дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100%.

Раздел III Положения об оплате труда и премировании работников управляющей компании ООО ЖКУ-Дубна, утвержденного директором ООО «ЖКУ-Дубна» (далее -Положение об оплате труда и премировании работников), устанавливает, что с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (п.3,1. Положения об оплате труда и премировании работников). При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100 % установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников усматривается, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

За период с 21.10.2014 г. (дата заключения трудового договора и принятия на работу) по 06.04.2015 г. директору ООО «ЖКУ-Дубна» Баранову А.С. были выплачены следующие денежные средства в размере 132 013,14 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» выплаты в размере 100% от установленного работнику оклада на 15 000 руб. на общую сумму 57 013,14 руб., которые были произведены должником - ООО «ЖКУ-Дубна» в процедуре банкротства - наблюдения являются необоснованными и незаконными.

Как следует из ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. З ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.З ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной пели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из платежных ведомостей в пользу Баранова А.С. осуществлялись спорные выплаты за период 21.10.2014 г. - 02.04.2015 г. в размере 57 013,14 руб., в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ

№63).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Принимая во внимание договор с работником от 21.10.2014 г. № 13/14-ТД видно, что работник был принят в административно-управленческий аппарат на должность исполнительного директора; принял на себя обязанности добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Из раздела «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях; Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) от 29.04.2008 г. следует, что Баранов А. С. был осведомлен о наличии задолженности перед кредиторами, а также необходимости ее погашать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» удовлетворить.

Признать недействительной выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» Баранова Анатолия Сергеевича денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 57 013, 14 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Баранова Анатолия Сергеевича в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» денежные средства в размере 57 013, 14 руб.

Взыскать с Баранова Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Х.Гараева