Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника - выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 15 000 руб.,

по делу о признании ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года было возбуждено дело № А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу №А41–51804/14 ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

01 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 15 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника полученную премию в размере 57 013.14 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявления не направил, извещен о дате и месте судебного заседания.

Заслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает заявление о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «ЖКУ-Дубна» (работодатель) и ФИО2 (работник) от 21.10.2014 г. № 14/14-ТД следует, что работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве исполнительного директора (договор по основной работе) (п.п. 1, 2 трудового договора) сроком не более 5 лет,

Согласно п.6.2, 6.3. трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 15 000, 00 рублей в месяц, а также дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100%.

Раздел III Положения об оплате труда и премировании работников управляющей компании ООО ЖКУ-Дубна, утвержденного директором ООО «ЖКУ-Дубна» (далее -Положение об оплате труда и премировании работников), устанавливает, что с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (п.3,1. Положения об оплате труда и премировании работников). При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100 % установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников усматривается, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

За период с 21.10.2014 г. (дата заключения трудового договора и принятия на работу) по 06.04.2015 г. директору ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 были выплачены следующие денежные средства в размере 132 013,14 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» выплаты в размере 100% от установленного работнику оклада на 15 000 руб. на общую сумму 57 013,14 руб., которые были произведены должником - ООО «ЖКУ-Дубна» в процедуре банкротства - наблюдения являются необоснованными и незаконными.

Как следует из ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. З ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.З ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной пели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из платежных ведомостей в пользу ФИО2 осуществлялись спорные выплаты за период 21.10.2014 г. - 02.04.2015 г. в размере 57 013,14 руб., в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ

№63).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Принимая во внимание договор с работником от 21.10.2014 г. № 13/14-ТД видно, что работник был принят в административно-управленческий аппарат на должность исполнительного директора; принял на себя обязанности добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Из раздела «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях; Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) от 29.04.2008 г. следует, что ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности перед кредиторами, а также необходимости ее погашать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» удовлетворить.

Признать недействительной выплату в пользу исполнительного директора ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 денежных средств сверх ежемесячного оклада (премии) в размере 57 013, 14 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» денежные средства в размере 57 013, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Х.Гараева