Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пономарева Д.А. на судью Михайлову Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А41-52201/18 конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

08.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ» и конкурсного управляющего возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, суд считает их достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ООО «Росспецизделие» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, предоставленным в публичном доступе в период по 20.01.2020 (дату открытия конкурсного производства должника) генеральным директором АО «Прибор-Контроль» являлся ФИО2

На основании п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» ФИО2 является лицом, определяющим действия должника.

Как указывает конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» согласно балансовому отчету за 2017 год АО «Прибор-Контроль» имело в собственности основные средства и запасы.

На основании Приказа № 1 от 24.02.2021 г. конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества АО «Прибор-Контроль». Инвентаризационные описи размещены на ЕФРСБ (сообщение № 6683746 от 19.05.2021г.)

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия выявила фактическое наличие автомобиля LEXUS LS430, ГРЗ 0 858 МН 190, цвет черный, стоимостью по данным бухгалтерской отчетности 1 745 000 рублей. Иных основных средств в наличии, учтенных по данным бухгалтерского учета, при проведении инвентаризации выявлено не было.

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия указала, что не выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 53 747 000 рублей, учтенных по данным бухгалтерского учета, в том числе: Сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 3 998 000,00 рублей, готовая продукция - 553 000,00 рублей, затраты в незавершенном производстве - 49 196 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» полагая, что ФИО2 допустил утрату имущества АО «Прибор-Контроль» стоимостью 56 184 000 руб. (согласно расчету: 53 747 000 руб. (запасы) + 4 182 000 руб. (основные средства всего) – 1 745 000 руб. (автомобиль) = 56 184 000 руб.) в следствии ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, обратился в суд о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 руб. на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом АО «Прибор-Контроль» до 20.01.2021 года являлся ФИО2, осуществляя при этом распорядительно-хозяйственные функции.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу указанных норм конкурный управляющий АО «Прибор-Контроль», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества АО «Прибор-Контроль» выявлено расхождение в сведениях об их наличии между данными бухгалтерского учета и данными о фактическом наличии имущества в местах хранения.

Исходя из ответа налогового органа установлено, что АО «Прибор-Контроль» предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы.

Исходя из ответа налогового органа от 18.03.2021 № 06-42/04704дсп следует, что АО «Прибор-Контроль» за 2018 и 2019 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

Суд приходит к выводу, что балансовые отчеты АО «Прибор-Контроль» за 2016 и 2017 года являются источником для получения информации о составе и стоимости имущества АО «Прибор-Контроль» на дату принятия к производству заявления о признании АО «Прибор-Контроль» банкротом.

На основании данных балансового отчета за 2017 год и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (форма 0710005) судом установлено следующее.

По строке баланса 1150 отражены основные средства по остаточной стоимости в размере 2 тыс.руб.;

Раздел 2 Пояснений «Основные средства» содержит информацию о движении основных средств в 2017 году.

По состоянию на конец периода (31.12.2017) по строке 5200 отражена первоначальная стоимость основных средств всего - 4 182 тыс.руб/накопленная амортизация всего 4 180 тыс.руб.

По строке 1210 Актива Баланса отражены запасы в размере 53 747 тыс.руб.

Раздел 4 Пояснений «Запасы» содержит информацию о движении запасов за 2017 год.

По состоянию на конец периода (31.12.2017) по строке 5400 Раздела 4 Пояснений отражена себестоимость запасов – 53 747 тыс.руб.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2017 года активы АО «Прибор-Контроль» составляли имущество стоимостью 57 929 000 руб., в виде основных средств, сырья, материалов и других аналогичных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства были учтены на счетах бухгалтерского учета АО «Прибор-Контроль».

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете презюмируется, что сведения о стоимости остатков указанных активов в балансовом отчете за 2017 годя являются достоверными, активы приняты к учету и находятся в собственности АО «Прибор-Контроль» и на дату проведения инвентаризации имущества АО «Прибор-Контроль» в деле о банкротстве должны были быть в наличии в натуре на хранении по месту нахождения АО «Прибор-Контроль» с первичными документами и документами бухгалтерского учета.

Судом установлено, что на основании Приказа № 1 от 24.02.2021 г. конкурным управляющим АО «Прибор-Контроль» проведена инвентаризация имущества АО «Прибор-Контроль».

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях и актах, о чем конкурным управляющим сделана публикация на ЕФРСБ (сообщение № 6683746 от 19.05.2021 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»).

Судом установлено, что исходя из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 12.05.2021 выявлено наличие автомобиля LEXUS LS430, ГРЗ 0 858 МН 190, цвет черный, стоимостью по данным бухгалтерской отчетности 1 745 000 рублей. Иных основных средств в наличии, учтенных по данным бухгалтерского учета, согласно инвентаризационной описи, не имеется. Результаты инвентаризации не были оспорены.

Судом установлено, что исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 12.05.2021 следует, что инвентаризационная комиссия не выявила фактическое наличие имущества АО «Прибор-Контроль» на сумму 53 747 000 рублей, учтенного по данным бухгалтерского учета. В состав имущества на сумму в размере 53 747 000 рублей входят следующие категории имущества: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму в размере 3 998 000,00 рублей, готовая продукция на сумму в размере 553 000,00 рублей, затраты в незавершенном производстве на суму в размере 49 196 000,00 рублей.

Обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что активы АО «Прибор-Контроль» составляли имущество стоимостью 57 929 000 руб., а по результатам инвентаризации установлено наличие автомобиля LEXUS LS430, ГРЗ 0 858 МН 190, цвет черный, стоимостью по данным бухгалтерской отчетности 1 745 000 руб. следует, что не установлена часть имущества АО «Прибор-Контроль», за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы конкурных кредиторов АО «Прибор-Контроль» на сумму 56 184 000 руб. (т.е. 57 929 000 руб. -1 745 000 руб.)

ФИО2 должен был знать о состоянии имущества АО «Прибор-Контроль», поскольку до 20.01.2020 являлся генеральным директором АО «Прибор-Контроль» и должен был обеспечивать надлежащий учет и сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей должника.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 не предоставлял в налоговые органы данных с изменившимися сведениями относительно имущества АО «Прибор-Контроль». ФИО2 не передал конкурсному управляющему АО «Прибор-Контроль» документацию АО «Прибор-Контроль», в частности документы первичного бухгалтерского учета АО «Прибор-Контроль». Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 года по делу №А41-52201/18 документация АО «Прибор-Контроль» была истребована у ФИО2

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, установить правовые основания выбытия имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

На основании изложенного, при наличии подтвержденного размера убытков, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника возникновения на стороне АО «Прибор-Контроль» убытков вследствие действий (бездействия) ФИО2 в размере 56 184 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» убытки, причиненные в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Михайлова