Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 989 882,96 руб. и 14 483 000 руб., а также перечисление денежных средств должником в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» на общую сумму 1 174 219,70 руб., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «Восток-Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сведений о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

04.03.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 989 882 руб. 96 коп., и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

02.03.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Виктория-Монино» в размере 14 483 000 руб., а также перечисление денежных средств должником в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» на общую сумму 1 174 219 руб. 70 коп., и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ЗАО «Кринс», ЗАО Фирма «Проконсим», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания Трасса», ПАО «Восток-Сервис», Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области), ИП ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего от 04.03.2020 и 02.03.2020 объединено в одно производство.

От ООО «Виктория-Монино» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ЗАО Фирма «Проконсим» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Виктория-Монино» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГУП МО «КС МО» не возражал против удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание продолжено после перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ в том же составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей, было выявлено перечисление должником денежных средств:

- со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 24.08.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 989 882 руб. 96 коп.;

- со счета № 40702810811470001435, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 30.11.2017 по 20.02.2019 на общую сумму 1 016 000 руб.;

- со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Виктория-Монино» в период с 15.03.2018 по 19.02.2019 на общую сумму 13 467 000 руб.;

Также со счета № 40702810811470001435, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» осуществлены платежи на общую сумму 112 364 руб. 70 коп.:

- ИП ФИО2 28.11.2017 на сумму 7 161 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ЗАО «Кринс» 28.11.2017 на сумму 33 727 руб. 62 коп. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ЗАО Фирма «Проконсим» 28.11.2017 на сумму 7 300 руб. 10 коп. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ИП ФИО2 28.11.2017 на сумму 9 920 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ИП ФИО3 03.09.2018 на сумму 2 460 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ИП ФИО4 03.09.2018 на сумму 24 621 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ИП ФИО3 04.09.2018 на сумму 7 175 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- ООО «Компания Трасса» 04.09.2018 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино».

Также со счета № 40702810600000092550, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес третьих лиц за ООО «Виктория-Монино» осуществлены платежи на общую сумму 1 061 855 руб.:

- 29.08.2018 в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области) на сумму 30 322 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 31.08.2018 в адрес ПАО «Восток-Сервис» на сумму 2 541 руб. 65 коп. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 03.09.2018 в адрес ФИО6 на сумму 36 350 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 05.09.2018 в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области) на сумму 971 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 14.09.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 880 000 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 14.09.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино»;

- 02.10.2018 в адрес ИП ФИО5 на сумму 101 670 руб. с указанием в назначение платежа за ООО «Виктория-Монино».

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве данная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018, а спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 28.11.2017 по 20.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, имеются иные кредиторы, требования которых основаны на судебных актах: решение Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2017 по делу №2-1782/2017 (вступило в законную силу 23.01.2018г.) в отношении ФИО7; решение мирового судебного участка №286 Элекстростальского судебного района московской области от 21.12.2017 по делу №2-774/286/2017 г. (вступило в законную силу 20.02.2018 г.) в отношении Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»; решение Электростальского городского суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу № 2-60/2018г. (вступило в законную силу 27.02.2018 г.) в отношении ФИО8; решение Электростальского городского суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу № 2-60/2018г. (вступило в законную силу 28.02.2018 г.) в отношении ФИО9

Перечисление в адрес ООО «Виктория-Монино» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения ООО «Виктория-Монино» по сравнению с другими кредиторами.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами возникла за периоды с 2014-2018 годы на общую сумму 81 781 681 руб. 94 коп.

13.12.2017 ООО «Восток-Сервис» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ООО «Восток Сервис» введена процедура наблюдения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанный сайт является официальным, публичным источником раскрытия информации, ООО «Виктория-Монино» действуя разумно и добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о наличии признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

При этом, суд отмечает, что соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 14.04.2018.

Таким образом, ООО «Виктория-Монино» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период (2016) стоимость активов должника составляла 90 286 000 руб. Сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бухгалтерская отчетность должника за 2017г. не была представлена.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО «Виктория-Монино» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО «Восток-Сервис» и ООО «Виктория-Монино» имелась фактическая заинтересованность.

ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Уютный дом Электросталь» в период с 29.03.2018 по 21.09.2018, а также генеральным директором ООО «Восток-Сервис» в период с 07.02.2017 по 04.03.2019.

Согласно данным сервиса «Государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/) адресом электронной почты ООО «Восток-Сервис» является: info@vostok-service.org.

В представленных, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к ПАО «Восток-Сервис», ПАО «Восток-Сервис» были представлены Договоры аренды нежилых помещений, в которых в реквизитах сторон адресом электронной почты ООО «Виктория- Монино» является тот же адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Восток- сервис»: : info@vostok-service.org.

Кроме того, представителем ООО «Развитие», ООО «Уютный дом Электросталь», ООО «Виктория-Монино» является Телюк И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Восток Сервис» и ООО «Виктория-Монино».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом в отношении фактически аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Договор № 01/11-2017 заключен 01.11.2017 г., операции но списанию денежных средств были осуществлены в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора № 01/11-2017 па выполнение работ по содержанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов от 01.11.2017 г. Подрядчик обязан вести учет выполненных работ по техническому обслуживанию, в том числе аварийному и текущему ремонту жилищного фонда, а также учет финансовой и бухгалтерской документации, связанной с обслуживанием жилищного фонда.

Согласно и. 2.2.6 Договора Подрядчик (ООО «Виктория-Монино») ежемесячно обязуется в срок не позднее 25 числа текущего места представлять Заказчику отчеты по согласованной сторонами форме, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и копии платежных документов на материалы.

Ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца представлять Заказчику акты отдельно по текущему ремонту жилого фонда (форма КС-2 на электронном и бумажном носители и справку о стоимости выполненных работ КС-3).

П.4.1 договора, оплата осуществляется Заказчиком после предоставления Подрядчиком Актов выполненных работ за месяц и отчета по выполнению работ по текущему ремонту, согласно н. 2.2.8.1.-2.2.8.3. Договора, до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм но учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, в том числе КС-2, КС-3, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, помер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Представленные ООО «Виктория-Монино» акты не соответствуют формам, утвержденных законодательством и установленных в договоре.

В большинстве представленных актах отсутствуют даты их подписания.

Также в большинстве актах приемки в эксплуатацию после текущего ремонта в графе: «при осмотре установлено выполнение следующих работ: работы выполнены согласно сметы № ...», однако сметы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком документы «расход материалов в соответствии с производственными нормами» не может является относимым доказательством в настоящем споре, отсутствует дата его подписания (невозможно определить период расходования материалов), на каком объекте были использованы материалы, доказательства наличия использованных материалов у ООО «Виктория-Монино» также не представлены.

Также ООО «Виктория-Монино» представлены акты выполненных работ в декабре 2017 г., подрядчиками по которым выступали иные лица: Акт выполненных работ с 01.12.2017-31.12.2017 г., Акт выполненных работ с 04.01.2018 - 22.01.2018 г., 06.11.2017 г. - 17.11.2017 г. - ФИО11; Акт выполненных работ с 01.12.2017 г. - 14.12.2017г. - подрядчиком выступает ФИО12.

ООО «Виктория-Монино» представлен Договор № 4 от 14.05.2018 г., заключенный с ИП ФИО13 на срок с 14.05.2018 г. по 30.06.2018 г., однако отсутствует акт выполненных работ, в соответствии с п. 4.1 Договора, а также доказательства возможности выполнения указанных работ подрядчиком.

Кроме того акты приемки в эксплуатацию после текущего ремонта с августа 2018 г. по январь 2019 г., не могут быть приняты в качестве относимых и достаточных доказательств выполнения работ ООО «Виктория-Монино», так как Заказчиком но этим актам выступает ООО «Уютный дом «Электросталь».

В актах, указаны объекты, которые выбыли из управления ООО «Восток-Сервис» на даты, представленных актов: Юбилейная <...>, Спортивная д. 29, ФИО14 д. 8, Октябрьская д. 8, Трудовая 46, ФИО15 9, и др. - Договоры управления многоквартирными домами заключены 01.08.2018 г. по которым управляющей компанией выступает ООО «Уютный дом «Электросталь», что подтверждается Договорами управления.

Кроме того, п. 2.2.7 Договора № 01/11-2017 от 01.11.2017 г все акты выполненных работ должны быть также подписаны Председателем Совета многоквартирного дома, либо лицом, уполномоченным собственниками па совершение таких действий. В случае отсутствия такой подписи, акты выполненных работ не принимаются Заказчиком и не оплачиваются. Представленные акты выполненных работ не имеют подписи Председателя Совета многоквартирных домов.

Следовательно, что ООО «Восток-Сервис» обладало возможностью самостоятельно обслуживать многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Согласно сведениям из ФНС России за 2017 год у общества имелись работники более 100 человек, на которых в налоговые органы представлялись сведения о доходах.

Кроме того, согласно представленным ООО «Виктория-Монино» трудовым договорам, работниками ООО «Виктория-Монино» являлись лица, которые также являлись работниками ООО «Восток-Сервис».

Учитывая вышеуказанные нормы права и совокупность представленных доказательств и доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд также учитывает, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ООО «Виктория Монино».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и ООО «Виктория Монино», наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Виктория Монино» об указанной цели, суд приходит к выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика ООО «Виктория Монино» перед работниками по заработной плате и ИП ФИО2, ЗАО «Кринс», ЗАО Фирма «Проконсим», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания Трасса», ПАО «Восток-Сервис», Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области), ИП ФИО5, ФИО6

Из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «Виктория Монино».

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым взыскать с ООО «Виктория Монино» денежные средства в размере 16 647 102 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника, фактически применяется регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Виктория-Монино» в пользу ООО «Восток-Сервис».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Восток-Сервис» в пользу ООО «Виктория-Монино» в общей сумме 16 647 102 руб. 66 коп.

Применить последствия признания сделки недействительной: в виде взыскания с ООО «Виктория-Монино» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» денежных средств в размере 16 647 102 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Виктория-Монино» в пользу ООО «Восток-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Михайлова