Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» (ул. Гарнаева, д. 1, эт. 4, комн. 1, г. Жуковский, Московская обл., 141185, ОГРН 1025001626297) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» к акционерному обществу «Электронные измерительные системы и технологии» (ул. Амет-Хан Султана, д. 5А, корп. 3, пом. 39, г. Жуковский, Московская обл., 140185, ОГРН 1185027013588) о защите исключительного права на секрет производства.

В Судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Конвед-6 ЛИИ» — Крипулевич М.Э (по доверенности от 04.10.2022), Стручкова Т.С. (по доверенности от 04.10.2022), Шуйкова Н.В. (по доверенности от 02.06.2021);

от акционерного общество «Электронные измерительные системы и технологии» — Кучков Ю.С. (по доверенности от 10.01.2022), Тарачков И.И. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конвед-6 ЛИИ» (далее – общество «Конвед-6 ЛИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Электронные измерительные системы и технологии» о «пресечении действий, выраженных в использовании сведений и рабочей конструкторской документации на «Бортовой твердотельный накопитель цифровой и аналоговой информации ТН3», составляющих секрет

[A2] производства истца, в разработке КСД «Базис-Р» и любых иных образцов, являющихся аналогами ТН3, разработанного истцом, как нарушающих исключительное право последнего или создающих угрозу его нарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2022 по делу № А41-52305/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Конвед-6 ЛИИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

К жалобе приложено ходатайство ее заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании 21.10.2022 представители заявителя кассационной жалобы поддержали ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании. В то же время представители, отвечая на вопросы суда, сообщили, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие государственную, коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 07.02.2022 отказал истцу в приобщении таких документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о ее рассмотрении в закрытом судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в открытом судебном заседании — протокольным определением от 07.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции также в открытом судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 названной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая

[A3] коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Вместе с тем, как пояснили представители заявителя кассационной жалобы, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, подпадающие под действие вышеприведенной нормы.

При этом оспариваемый заявителем кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств не может повлиять на порядок рассмотрения кассационной жалобы: в открытом или закрытом судебном заседании.

Так, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Как следствие, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, содержащих, по утверждению истца, конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) и на необоснованный отказ в приобщении которых судом первой инстанции указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент проведения 21.10.2022 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, составляющие коммерческую тайну и содержащие конфиденциальную информацию об объекте интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, основания для перехода к рассмотрению дела (кассационной жалобы) в закрытом судебном заседании отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Отвечая на вопрос суда, представители пояснили, что техническая документация, в которой выражен секрет производства (ноу-хау), в защиту которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, был представлен суду первой инстанции для приобщения к материалам дела в судебном заседании 07.02.2022, одновременно истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; протокольным определением

[A4] от 07.02.2022 истцу отказано в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; результаты рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела не нашли отражения в протоколе судебного заседания 07.02.2022; фактически в приобщении доказательств истца к материалам дела судом первой инстанции было отказано, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022.

С целью проверки доводов заявителя кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции с участием представителей сторон приступила к исследованию аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022 продолжительностью 1 час 4 минуты.

После прослушивания 20 минут аудиозаписи суд с учетом мнения представителей сторон счел целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителем кассационной жалобы пояснений со ссылкой на релевантные части аудиопротокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.

Отложить судебное заседание на 09:30 27.10.2022 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 2.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович