Определение № А41-5259/10 от 24.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда

368/2011-51520(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 01.02.2011,

от заинтересованных лиц:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – Хор- това М.Г., по доверенности № 0490 от 11.03.2011,

Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Фирма «БАСК» о взыскании судебных расходов по делу № А41-5259/10,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «БАСК» (ИНН: 7710018622, ОГРН: 1037739211806) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «БАСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Солнечногорского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м с инвентарным №292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м с инвентарным №292:083-28220/Д, производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м с инвентарным № 292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым № 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истец обратился за получением разрешения на строительство уже после окончании строительства, при этом к заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение построено исключительно на анализе проектной документации на объекты, при этом эксперт даже не сопоставил те факты, что объекты фактически построены в 2005 году, а проектная документация на них подготовлена лишь в 2008 году организацией, получившей соответствующую лицензию только в 2008 году. При этом эксперт сделал вывод о соответствии исследуемых зданий требованиям строительных норм и правил, не проведя ни

одного инструментального исследования, не имея акты на выполненные и скрытые строительно-монтажные работы.

Апелляционный суд, установив, что предметом рассматриваемого спора являлись объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки, принятие судебного акта по настоящему делу затронет права и обязанности Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, которая должна выступать ответчиком, определением от 11.03.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области в качестве ответчика с согласия истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение первой инстанции отменено и на основании ст. 222 ГК РФ признано право собственности закрытого акционерного общества «Фирма «БАСК» на самовольные постройки: административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м с инвентарным №292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м с инвентарным №292:083-28220/Д, производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м с инвентарным №292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки.

05.10.2011 Закрытое акционерное общество «Фирма «БАСК» обратилось в апелляционной суд в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу № А41-5259/10 на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 76 000 руб., составляющих 35000 руб. – расходы за составление отчета, 35000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, 6 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, указал, что с заявлением о признании права на самовольные постройки общество было вынуждено обратиться в результате неправомерных действий администрации района, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче обществу разрешения на строительство, что послужило основанием для строительства объектов недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем обществу.

Представитель Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области считает доводы заявления необоснованными, указал, что фактически с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обратилось уже после возведения объектов недвижимости и начала их эксплуатации. При указанных обстоятельствах в отсутствие проектной документации и иных необходимых документов, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство. Считает, что общество обратилось в суд с заявлением о признании права на самовольные постройки для придания самовольный постройкам законного статуса, при этом администрация не могла урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами считает требование о взыскании судебных расходов с администрации района и сельского поселения необоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов по делу № А41- 5259/10 отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО Фирма «БАСК» о взыскании судебных расходов по делу № А41-5259/10 в сумме 76 000 руб. с Администрации Солнечногорского района Московской области и Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, отказать.