Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2022 г. Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малых А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Вайн Импорт» заявление ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 г. ООО «ЛК Вайн Импорт» (далее – должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Союза АУ «СРО СС» ФИО1. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23 января 2021 г. № 11.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Вайн Импорт» 19 марта 2021 г. ООО «Сфера» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом впоследствии заявленных уточнений, просило о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление, представители конкурсного управляющего и АО «Золотое поле» возражали, представитель участника должника оставил на усмотрение суда решение вопроса по требованиям. Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исходя из ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника

перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» ссылается на то, что между ООО «Аркадия-М» и должником был заключен договор № 23 от 15 сентября 2014 г., в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Аркадия-М») обязалось передать в собственность Покупателю (ООО «ЛК Вайн Импорт») товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 12 договора № 23 поставке подлежал следующий товар: короб под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 ед. общей стоимостью 40 678 063 руб., а также короб под игристое вино с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 ед. общей стоимостью 35 961 237 руб.

Также ООО «Сфера» указывает, что права требования оплаты поставленного и не оплаченного товара в общей сумме 23 000 000 руб. были уступлены ООО «Аркадия-М» в пользу ООО «Далварс» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 31 марта 2017 г., а ООО «Далварс» – в пользу ООО «Сфера» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 10 октября 2018 г.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в качестве первичных документов представлены копии договора № 23 от 15 сентября 2014 г. с приложениями, УПД, счет-фактуры № 152 от 17 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 8 082 900 руб., УПД, счет-фактуры № 165 от 21 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 9 879 900 руб., УПД, счет-фактуры № 170 от 24 октября 2014 г. о поставке товара на сумму 9 458 620 руб. и акта сверки по состоянию на 31 марта 2017 г.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку при предъявлении требований к должнику в процедурах банкротства высок риск искусственного создания задолженности, в том числе задним числом и причинения вреда кредиторам и самому должнику, необходимо исследовать все обстоятельства и документы, свидетельствующие о возникновении, наличии и размере задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2019 г. № 305-ЭС18-25788).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 305-ЭС18-413, от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС18-2197).

Судебная практика, в том числе высшей судебной инстанции, исходит из необходимости оценки действий организаций, участвовавших в цепочке сделок. В частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533, суд указал следующее: «В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, товарными накладными, спецификациями, передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества «Витта», банк отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение позиции банка. Вместо этого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что подписание столь значительного количества товаросопроводительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Суду следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки...».

В настоящем обособленном споре, возражая против требования ООО «Сфера», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «Золотое поле» указывают на мнимость поставки должнику ООО «Аркадия-М» товара.

Проверяя действительность сделки, на которую ссылается заявитель в обоснование требования о включении в реестр требований, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, необходимо установить наличие фактических отношений по поставке.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий. Если в основе задолженности лежит договор поставки, необходимо установить располагает ли кредитор финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы поставить необходимое количество товара, предусматривает ли основной вид его экономической деятельности поставку указанного в договоре рода товаров, откуда этот товар изначально появился у кредитора.

Поставщиком по договору № 23 от 15 сентября 2014 г. выступает ООО «Аркадия-М» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным сведениям ООО «Аркадия-М» было создано 13 апреля 2012 г., основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, адрес регистрации при создании юридического лица – <...>, пом. V, ком. 18.

В отношении данного адреса 04 апреля 2017 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 07 апреля 2017 г. налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО «Аркадия- М») из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

ООО «Аркадия-М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ 31 июля 2017 г. При этом договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «ЛК Вайн Импорт» в размере 23 000 000 руб. ООО «Аркадия-М» с ООО «Далварс» был заключен 31 марта 2017 г. по цене 1 000 000 руб.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «Аркадия-М» являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерским показателям ООО «Аркадия-М» у него отсутствовали необходимые активы: производственные помещения, оборудование (инструменты) для производства и хранения поставляемого должнику товара.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Аркадия-М» не имело возможностей по продаже коробов под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 ед. и коробов под игристое вино с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 ед. Доказательств обратного ООО «Сфера», как его правопреемником не представлено.

В своих возражениях конкурсный управляющий указал, что он не обладает сведениями об исполнении договора № 23 от 15 сентября 2014 г. как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют сведения о поставке товара от ООО «Аркадия-М» в период с 01 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г. на общую сумму 76 639 300 руб. Проанализировав расчетные счета ООО «ЛК Вайн Импорт» открытые в различных банках, конкурсным управляющим не было

обнаружено фактов оплаты (исполнения) в пользу ООО «Аркадия-М» по договору № 23 от 15 сентября 2014 г. ООО «Сфера» такие доказательства также не представлены.

Согласно акту сверки по состоянию на 31 марта 2017 г. за период действия договора № 23 от 15 сентября 2014 г. должником в пользу ООО «Аркадия-М» было оплачено 53 639 300 руб. за поставленный товар в период с 16 сентября 2015 г. по 26 января 2017 г. Однако, при анализе расчетных счетов ООО «ЛК Вайн Импорт» конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «Аркадия-М» на сумму 53 639 300 руб. обнаружены не были. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в акте сверки в качестве документов, на основании которых были совершены девятнадцать платежей на общую сумму 53 639 300 руб. в период с 16 сентября 2015 г. по 26 января 2017 г., указано платежное поручение № 254 от 07 мая 2014 г.

Как следует из условий договора (п. 3 договора № 23), способом передачи товара является выборка в месте его нахождения (самовывоз покупателя его средствами и силами). При этом договор не содержит указания на склад продавца, в котором хранится необходимый объем товара.

ООО «Аркадия-М» также не обладало складскими, производственными и иными промышленными помещениями, позволяющие отгружать/производить продукцию, предусмотренную договором.

В материалы дела не представлено доказательств реальной передачи товара в пользу уполномоченного представителя ООО «ЛК Вайн Импорт». Представленные кредитором копии УПД, счет-фактуры содержат оттиск печати должника и подпись неизвестного лица (расшифровка подписи отсутствует) в графе «ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни». При этом подписи в графе «товар (груз) получил» отсутствует. Дата получения товара также не указана.

В представленных копиях УПД, счет-фактур также имеется ссылка на документы о транспортировке и грузе, в частности: в УПД, счет-фактуре № 152 указано на ТТН № 152/1 от 17 октября 2014 г., ТТН № 152/2 от 17 октября 2014 г., № 152/3 от 17 октября 2014 г., № 152/4 от 17 октября 2014 г.; в УПД, счет-фактуре № 165 указано на ТТН № 165/1 от 21 октября 2014 г., ТТН № 165/2 от 21 октября 2014 г., ТТН № 165/3 о от 21 октября 2014 г., ТТН № 165/4 от 21 октября 2014 г.; в УПД, счет-фактуре № 170 указано на ТТН № 170/1 от 24 октября 2014 г., ТТН № 170/2 от 24 октября 2014 г., ТТН № 170/3 от 24 октября 2014 г., ТТН № 170/4 от 24 октября 2014 г.

Указанные ТТН, подтверждающие выборку товара ООО «ЛК Вайн Импорт», в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражному суду не представлена достаточная совокупность доказательств того, что со склада продавца проводилась выборка товара, предусмотренного в договоре, как и того, что у ООО «Аркадия-М» имелся склад, необходимый для хранения продукции.

Также арбитражный суд принимает во внимание факт длительного не предъявления требований к должнику и непринятие мер ко взысканию задолженности в сумме 23 000 000 руб.

Исходя из представленных документов, поставка товара со стороны ООО «Аркадия-М» осуществлялась в период с 01 октября 2014 г. по 30 октября 2014 г. При этом, несмотря на значительное нарушение сроков оплаты со стороны ООО «ЛК Вайн Импорт» (более 10 месяцев), ООО «Аркадия-М» не предпринимала мер по взысканию задолженности, заключив договор продажи дебиторской задолженности по значительно заниженной цене (в 23 раза).

На протяжении длительного времени ни ООО «Аркадия-М», ни ООО «Далварс», ни ООО «Сфера» не предпринимали действий к взысканию задолженности с ООО «ЛК Вайн Импорт» в судебном порядке, до тех пор, пока в отношении ООО «Легенда Крыма» (ИНН <***>), входящего в одну группу компаний с должником, не была инициирована процедура банкротства, в рамках которого ООО «Сфера» заявила свои требования.

Как уже было указано выше, ООО «Аркадия-М» уступило права требования к должнику в пользу ООО «Далварс» по цене в 23 раза ниже номинала, незадолго до инициирования налоговым органом процедуры его административной ликвидации.

ООО «Далварс» было ликвидировано по решению учредителя, запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г., при этом договор цессии с ООО «Сфера» по продаже дебиторской задолженности в размере 424 863 646,46 руб. был заключен 10 октября 2018 г. по цене в 5 000 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

В рассматриваемом споре, по мнению арбитражного суда, имеются признаки фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. по делу № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на необходимость детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при

установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и др.

Систематическое получение прибыли, то есть основная цель осуществления предпринимательской деятельности, означает наличие некоторой устойчивости в ее получении в отношении размера и сроков извлечения такой прибыли.

Поведение ООО «Сфера», которое приобретает значительный объем дебиторской задолженности, на протяжении более чем двух лет до банкротства должника, не обращавшегося с требованиями о взыскании долга по договору поставки, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., на аффилированном с должников кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник заключил договор поставки товара с организацией, которая:

- не имела необходимых ресурсов для производства поставленного товара;

- ее уставная деятельность не соответствовала характеру договорных отношений;

- вся коммерческая деятельность поставщика была основана на единственном договоре с должником;

- несмотря на значительный период задолженности (около 10 месяцев) не предпринимала меры по судебной защите своих прав;

- реализовала свой актив по цене значительно ниже рыночной незадолго до исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, несмотря на фактически осуществляемую хозяйственную деятельность (заключение договора цессии).

Доказательств того, что заключение договора поставки с организацией не имеющей необходимых ресурсов для производства товара, было экономически обоснованным и целесообразным и воля сторон была направлена на исполнение договоров в материалы обособленного спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Аналогичное поведение прослеживается в действиях ООО «Далварс» при приобретении дебиторской задолженности ООО «Сфера».

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и они подлежат полной оценке (ст.ст 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Сфера» своих требований, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко