ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А41-53073/13 от 16.10.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

г.Москва

27 ноября 2014 года                                                   Дело №А41-53073/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению

ЗАО «ТВЦ МЭР»

к ООО «Русская Грибная Компания»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТВЦ МЭР» (далее – ЗАО «ТВЦ МЭР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская грибная Компания» (далее – ООО «Русская грибная Компания», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований по заявлению ЗАО «ТВЦ МЭР» сослалось на вынесение постоянно действующим Административным арбитражно-третейским судом в составе третейского судьи Воронина И.В. Решения по рассмотренному указанным третейским судом делу  № 300913 по исковому заявлению ЗАО «ТВЦ МЭР» к ООО «Русская Грибная Компания» о взыскании  25.780.000 руб.  00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг  № 1 от 06.07.2012г.. Как указывает заявитель, Решением Административного арбитражно-третейского суда, расположенного по адресу: 127282, <...>, по месту нахождения третейского суда, исковые требования ЗАО «ТВЦ МЭР» были удовлетворены в полном объеме – в пользу заявителя третейским судом взыскано  25.780.000 руб. 00 коп. задолженности, 151.000 руб. 00 коп. третейского сбора за рассмотрение третейским судом искового заявления. Учитывая, что заинтересованное лицо добровольно Решение третейского суда не исполнило, ЗАО «ТВЦ МЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление.

В обоснование возражений ООО «Русская грибная Компания» указало на отсутствие в тексте предусмотренной договором возмездного оказания услуг  № 1 от 06.07.2012г. третейской оговорке указания организации, создавшую третейский суд, в котором рассматривался спор между сторонами. Также ООО «Русская грибная Компания» указывает на то, что Административный арбитражно-третейским суд не может считаться образованным в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, заинтересованного лицо отмечает, что представленные в материалы дела учредительные документы суда относятся к разным организациям, что не позволяет идентифицировать, при какой именной организации создан третейский суд, вынесший решение, о принудительном исполнении которого просит заявитель. Согласно доводам ООО «Русская грибная Компания», указанное как место проведения судебного разбирательства по третейскому делу, никогда не передавалось Административному арбитражно-третейскому суду в аренду; документы, поступившие из третейского суда, представлены лицом, не имеющим полномочий на их представление. Также заинтересованное лицо указывает на отсутствие доказательств уведомления компетентного суда о создании третейского суда, в котором было рассмотрено исковое заявление ЗАО «ТВЦ МЭР» к ООО «Русская грибная Компания». Полагая, что приведенные факты свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, ООО «Русская грибная Компания» просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы третейского дела № 300913, представленные Административным абитражно-третейским судом во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи  45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг  №  1 от 06.07.2012г. между ООО «Русская грибная компания» (Заказчик) и ЗАО «ТВЦ МЭР» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с получением заемных инвестиций или кредитования на развитие ООО «Русская грибная компания», создания инвестиционного проекта, необходимого для привлечения финансирования, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п.7.2 указанного договора Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Административного арбитражно-третейского суда в следующем порядке: Стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Административном арбитражно-третейском суде. Адрес для подачи исков: 127282. г.Москва. Чермянский проезд, д.7. стр.1; тел./факс: <***>; Е-таН: РАТ5@Ко8яп.ги. Список коллегии третейских судей Административного арбитражно-третейского суда является обязательным. Третейский кодекс Административного арбитражно-третейского суда или его иные правила, третейская оговорка в данном положении - применяются сторонами и являются частью договора и всех, вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликатных отношений. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, взыскиваются со стороны, в отношении которой произведено основное взыскание. Стороны принимают на себя обязательства нести неустойки и другие санкции, связанные с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке на условиях, установленных Третейским кодексом. Решение третейского суда является окончательным. Согласно норм ст.43 и ч.3 ст.46 ФЗ-102 пересмотр дела производится Административном арбитражно-третейским судом в ином составе. Стороны принимают все разумные меры для рассмотрения спора в кратчайшие сроки и подтверждают своё согласие на передачу всех уведомлений, писем, решений и определений третейского суда, а также всех иных документов по рассматриваемому делу по электронной почте, посредством интернета, факсимильным сообщением, включая вручение представителю ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов с фиксацией только способа отправки. Ответчик подтверждает достаточность трёх календарных дней со дня извещения о дате, месте и времени слушания дела для надлежащей подготовки к заседанию и принятия участия в нём. Ответчик, извещенный о третейском разбирательстве, при своей неявке даёт согласие па принятие решения третейским судом на основании представленных истцом документов. Стороны берут на себя обязательство считать себя стороной по любому делу в третейском разбирательстве с любыми сторонами, которые также не возражают против рассмотрения споров в Административном арбитражном третейском суде на обычных условиях. Стороны договорились о возможности объединения самостоятельных требований к разным сторонам в одно исковое производство.

12 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2013 года) Административным арбитражно-третейским судом по месту нахождения (127282, <...>) вынесено Решение по делу  № 300913 по иску ЗАО «ТВЦ МЭР» к ООО «Русская грибная компания», в соответствии с которым: ЗАО «ТВЦ МЭР» были удовлетворены в полном объеме, в пользу заявителя с ООО «Русская грибная компания» третейским судом взыскано  25.780.000 руб.  00 коп. задолженности,  151.000 руб.  00 коп. третейского сбора за рассмотрение третейским судом искового заявления.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (ст.239 АПК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей  8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п.3 ст.7 Закона о третейских судах).

Согласно п.2 ст.3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Как следует из п.3 ст.3 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В соответствии с  п.4 ст.3 Закона о третейских судах  организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, в нарушение установленной вышеуказанной нормы правил, в материалы дела не представлено доказательств направления в Арбитражный суд города Москвы (суд, осуществляющий судебную власть на территории, на которой расположен Административный арбитражно-третейский суд) копий документов, свидетельствующих об образовании третейского суда.

Более того, в материалы дела, вопреки требованиям суда, не представлено решения организации, при которой создан Административный арбитражно-третейский суд, о создании указанного третейского суда.

Из текста третейской оговорки, содержащейся в п.7.2 Договора возмездного оказания услуг  № 1 от 06.07.2012г. не усматривается, при какой организации создан Административный арбитражно-третейский суд, в который, согласно тексту оговорки, передаются споры между сторонами.

Заявителем представлено положение о постоянно действующем Административный арбитражно-третейский суде, утвержденное Общим собранием Юридического центра бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства " (ООО), третейский кодекс Административного арбитражно-третейского суда.

Вместе с тем, указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд учитывает, что на документах, содержащихся в представленном в материалы дела третейском деле  № 300913 имеется печать Административного арбитражно-третейского суда при Национальной ассоциации гражданского судопроизводства, в то время как представленное положение о постоянно действующем Административный арбитражно-третейский суде, утверждено Общим собранием Юридического центра бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства " (ООО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления организации, при которой создан третейский суд, рассмотревший спор между заявителем и заинтересованным лицом.

Кроме того, суд учитывает доводы заинтересованного лица о наличии оснований сомневаться в беспристрастности третейского суда, приведенные в письменных пояснениях.

Согласно п.2 ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права относится принцип законности, который означает правильное применение законов и иных нормативно-правовых актов, что в полной мере относится и к третейским судам; соблюдение императивных норм, закрепленных в законодательстве Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007г.  № 8-П); соответствие подзаконных правовых актов закону.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения при рассмотрения дела принципа законности, доказанного при рассмотрении настоящего заявления, имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное п.2 ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  184, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                  О.О. Петрова